Рішення № 30645410, 05.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.04.2013

Справа № 0814/12473/2012

Провадження № 2/334/340/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

КП "ВРЕЖО № 7" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території на 01.06.2011р. в сумі 1759 грн. 65 коп., вказавши в заяві, що ОСОБА_1 є власником зазначеного житла та як власник майна повинна утримувати його.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на їх балансі та вони були виконавцями послуг з утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 разом з членами своєї сім"ї повинні були щомісяця робити оплату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, однак належним чином та в повному обсязі оплату не вносили, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1759 грн. 65 коп., яка до теперішнього часу не погашена.

В травні 2012р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період в сумі 1759 грн. 65 коп.

11.05.2012р. було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1759 грн. 65 коп.

Однак, у відповідності до ст.105 ЦПК України , за заявою боржників судовий наказ 25.06.2012р. було скасовано.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідачі не бажають.

Раніше вони визнавали свою заборгованість за житлово-комунальні послуги та погашали її в повному обсязі в листопаді та грудні 2005р., в вересні 2010р.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2011р. в сумі 1759 грн. 65 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, суду пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є її зятем, зареєстрований в належній їй квартирі , однак в квартирі не мешкає.

Посилається на те, що позивачем не надано доказів того, що він є виконавцем послуг з утримання вказаного будинку. Крім того, посилається на відсутність договірних відносин між нею та позивачем. Оскільки відсутній письмовий договір між сторонами, то в неї відсутні забов"язання перед позивачем по оплаті послуг.

Вважає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості та доказів правильності зроблених ним нарахувань. Не надано доказів виконання послуг, а саме актів чи бухгалтерських документів, які б підтверджували не тільки правильність розрахунку, а і сам факт виконання робіт.

Крім того, посилається на те, що позивач безпідставно нараховує плату за утримання прибудинкової території, т.я. її розмір не визначений, межі не встановлені, відсутній акт про передачу вказаної земельної ділянки позивачу.

Частина послуг позивачем взагалі не надається. Її квартиру вже тривалий час затоплює з даху. З 2003р. вона зверталась до позивача із заявою про протікання крівлі та необхідністю її ремонту, однак їй було відмовлено, оскільки в плані на ремонт вказаний будинок не запланований в найближчий рік, і тоді вона вимушена була за власні кошти відремонтувати крівлю. Відповідно договору від 01.07.2003р. укладеного з ТОВ "Сельхозенергострой" вартість ремонту склала 2700 грн.

В 2004р. нею було зроблено ремонт у всій квартирі, але в 2006р. працівники КП "ВРЕЖО № 7", які виконували планові роботи з покрівлі в будинку АДРЕСА_1, побачивши, що над квартирою 17 та 18 вже зроблений ремонт даху, більш ремонт не робили, а навпаки ,всі допоміжні матеріали та руберойд складали над її квартирою, внаслідок чого було пошкоджено покриття даху.

Після вказаних дій працівників ВРЕЖО № 7, дах її квартири та в під`їзді знову почав протікати. 21.07.2006р. вона звернулась до позивача із заявою з проханням відремонтувати дах, однак заява залишена без реагування.

У 20011р. вона знову зверталась до ВРЕЖО № 7 з заявою про ремонт даху, однак їй було надано відповідь, що в 2006р. був проведений 100% ремонт даху, і її квартира рахується в заявках на протікання, та роботи будуть проводитись за наявності фінансування.

Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.322 ЦК України власник забов`язаний утримувати майно, що йому належить.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідачі зобов'язані були сплачувати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на балансі позивача та вони були виконавцями послуг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

11.05.2012р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1759 грн. 65 коп.

Однак, у відповідності до ст.105 ЦПК України за заявою боржників судовий наказ було скасовано.

Доводи відповідача про те, що позивач не є виконавцем послуг з житлово-комунальних послуг суд вважає безпідставними, оскільки весь час ОСОБА_1 вносила їм оплату за житлово-комунальні послуги.

Крім того, вона визнавала свою заборгованість перед позивачем за надані їй послуги з 1997р., оскільки у листопаді та грудні 2005р. повністю погасила заборгованість за утримання будинку та опалення.

З 01.01.2006р. відповідачі знов не в повному обсязі та щомісяця оплачували за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в зв`язку з чим у них виникла заборгованість, що підтверджено копією рахунку.

Доводи відповідача про те, що послуги позивачем не надавалися безпідставні, оскільки за вказаний період вона з цього приводу нікуди не зверталася.

Відсутність письмового договору також не є підставою для відмови від оплати житлово-комунальних послуг, оскільки вони виконувалися, та не оспорювалися відповідачем, вона періодично оплачувала їх за розрахунками позивача.

Що стосується відшкодування витрат, понесених відповідачем за ремонт крівлі, в сумі 2700 грн., то вона з таким позовом до суду не зверталася.

Суд також дослідив доводи відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Відповідач визнавала свій борг перед позивачем за житлово-комунальні послуги та в листопаді- грудні 2005р. добровільно погасила його, що підтверджено розрахунком.

Після цього, вона тех. оплачувала житлово-клмунальні послуги в більшому розмірі чим їй нараховувалося, що свідчить про визнання боргу та перерив перебігу позовної давності.

Що стосується тарифів на послуги з утримання будинку та при будинкових територій , то відповідно до ст. 28 ЗУ "Про місцеве самоврядування .." встановлення тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інш. послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, орган місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов"язковими до виконання на відповідній території.

Позивач проводив відповідачу нарахування за утримання будинку, прибудинкової території на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради 375 від 28.08.08р. Що підтверджено затвердженими тарифами.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі з січня 2006р. ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим з них в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказані послуги за період , до 01.06.2011р. в сумі 1759 грн. 65 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 264 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 322 ЦК України, ст.ст.64, 68, 151 ч.2, 160 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" (р/р 26006037120002 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 05478717) заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006р. по 01.06.2011р. в розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31211206700006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.