Постанова № 30612002, 03.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року 810/1001/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Якімова В.В.;

представника відповідача: Хилі Д.М., Мельниченка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство» (надалі - позивач) звернулось з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000292204, № 0000272204, № 0000282204 від 21.02.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, у тому числі застосування штрафних санкцій та зменшення розміру від'ємного значення. Вказує, що підставою для нарахування є акт перевірки № 201/22-4/00293841 від 05.02.2013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012».

Зазначає, що висновки акту перевірки вмотивовані тим, що позивач порушив ст. 228 Цивільного кодекс України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також вважаються такими, що порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету, а отже є нікчемними.

На думку позивача відповідачем надано неправильну оцінку фактичним обставинам, внаслідок чого зроблено помилкові висновки щодо правочинів (договорів), укладених між ПАТ «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» та його контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Обґрунтування своїх заперечень виклав у письмовій формі та вказав, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідно до чинного законодавства, оскільки під час проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство» було встановлено ряд порушень чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» є юридичною особою, що зареєстрована 21.02.1995 Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 20.06.1996 за № 761 та відповідно до Свідоцтва № 200034459 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлень від 17.12.2012 № 586, 587, 588, 589, 584, 585, виданих відповідачем та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), наказу від 05.12.2012 № 757 та відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012.

Статтею 77 ПК України визначається порядок проведення документальних планових перевірок, а документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

За результатами проведення вищевказаної перевірки працівниками податкової служби було складно акт перевірки від 05.02.2013 № 201/22-4/00293841 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012.

Під час проведення перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення:

-п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а саме підприємством занижено податок на прибуток в розмірі 5 266 746,00 грн., в тому числі за III квартал 2011 року у сумі 1 226 389,00 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 365 334,00 грн., за II квартал 2012 року у сумі 3 670 473,00 грн., за III квартал 2012 року у сумі 4 550,00 грн.;

-п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість 938 048 грн., в тому числі за серпень 2011 року 450 000,00 грн., за вересень 2012 року 488 048,00 грн., що призвело до завищення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з податку на додану вартість в розмірі 450 000,00 грн. за період листопад 2011 року та до заниження рядка 25 «сума податку на додану вартість. яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду», з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 488 048,00 грн. за період червень 2012 року;

-п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 № 451, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за № 960/8281 та п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині зазначення недостовірних відомостей про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку за III квартал 2012 року;

-п.п.164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 907,42 грн.

Також відповідачем у акті перевірки було вказано на те, що позивачем укладено ряд правочинів (договорів) з його безпосередніми контрагентами, які є нікчемними

На підставі вказаного акту перевірки, проведеної відповідачем, позивачу винесено податкові повідомлення - рішення, а саме № 0000292204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій у розмірі 6 185 502,00 грн., в тому числі збільшення грошового зобов'язання на суму 5 266 746,00 грн., за штрафними санкціями 918 756,00 грн., податкове повідомлення - рішення № 0000272204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій у розмірі 610 060,00 грн., в тому числі збільшення грошового зобов'язання на суму 488 048,00 грн., за штрафними санкціями 122 012,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000282204 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 450 000,00 грн.

Так, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та рядом його контрагентів було укладено договори, а саме з ТОВ «Будтек» договір підряду від 07.06.2011 № 017/11 по виконанню робіт по утепленню фасадів гуртожитку № 1, з ТОВ «Укрбуд Консалтинг» договір від 25.07.2011 № 024/11 по виконанню робіт влаштуванню фасадів системи «СКАРНОК», з ТОВ «Ліга - Груп» договір від 23.11.2011 № 3211-1 по виготовленню та монтажу металоплатистикових виробів, з ТОВ «Респект - 2000» від 25.11.2011 № 03411 по влаштуванню фасадної системи «СКАРНОК» та з ТОВ «Компанія «ВОК» від 05.06.2012 № 07/12про будівництво фізкультурно - реабілітаційного центру басейну.

На підтвердження реальності вищевказаних правочинів позивачем було надано ряд первинної документації.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України визначено, що доходи, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї ст., за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Також п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Також, відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 проведено аналіз відповідних законодавчих норм та наголошено на тому, що для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у вказаному листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції, а саме рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

На підтвердження реальності укладених правочинів представником позивача було надано копії дозволів на виконання будівельних робіт щодо реконструкції гуртожитків факультету податкової міліції в м. Ірпені та реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно - реабілітаційного центру та надбудовою навису над трибунами.

Щодо правовідносин з ТОВ «Будтек» по виконанню робіт по утепленню фасадів гуртожитку № 1 позивач надав копію договору № 017/11, № 018/11 від 07.06.2011, договору № 909628 від 25.11.2009, № 1009668-1 від 29.11.2010 генерального підряду на виконання будівельних робіт, що свідчить про замовленні послуги у позивача, як у генпідрядника, копію свідоцтва про державну реєстрацію особи - контрагента, копію довідки про взяття його на облік платника податків, копії ліцензії з дозволом на господарську діяльність, пов'язану із створення об'єктів архітектури, копія повідомлення про взяття на облік страхувальника, копія повідомлення про взяття на облік юридичної особи (відокремленого підрозділу), копія страхового свідоцтва, а також податкові накладні, платіжні доручення про сплату наданих послуг, виписки по особовим рахункам, акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт.

Щодо правовідносин з ТОВ «Укрбуд Консалтинг» по виконанню робіт влаштуванню фасадів системи «СКАРНОК» позивач надав копію договору підряду № 024/11 від 25.07.2011, копію свідоцтва про державну реєстрацію особи - контрагента, свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, копію ліцензії з дозволом на будівельну діяльність, копії актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт, платіжні доручення про сплату наданих послуг, виписки по особовим рахункам.

Щодо правовідносин з ТОВ «Ліга - Груп» по виготовленню та монтажу металопластикових виробів позивач надав копію договору 2311-1 від 23.11.2011, копію свідоцтва про державну реєстрацію особи - контрагента, свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, копію ліцензії з дозволом на господарську діяльність, пов'язану із створення об'єктів архітектури, довідку про відкриття даним контрагентом поточних рахунків, копію повідомлення про взяття на облік юридичної особи (відокремленого підрозділу), копії податкових накладних, платіжні доручення про сплату наданих послуг, виписки по особовим рахункам, копії актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт.

Також щодо правовідносин з ТОВ «Респект - 2000» по влаштуванню фасадної системи «СКАРНОК» позивачем було надано копію договору № 03411 від 25.11.2011, копію свідоцтва про державну реєстрацію даного контрагенту, копію свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, довідки про взяття його на облік платника податків, копію з дозволом на будівельну діяльність, копії податкових накладних, виписки по особовим рахункам, платіжні доручення про сплату наданих послуг, опії актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт.

Щодо правовідносин з ТОВ «Компанія «ВОК» з будівництва фізкультурно - реабілітаційного центру басейну позивач надав копію договору № 07/12 від 05.06.2013, копію свідоцтва про державну реєстрацію даного контрагенту, копію свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, копію довідки про взяття його на облік платника податків, копії податкових накладних, виписки по особовим рахункам, платіжні доручення про сплату наданих послуг, копії актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт.

Також позивачем було надано фотокартки на підтвердження виконання умов догорів.

Суд не бере до уваги посилання представників відповідача про наявність ознак фіктивності в укладених договорах між позивачем та його контрагентами, оскільки ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На думку суду та враховуючи вищенаведене, можна зробити обґрунтований висновок, що всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). Питання про недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність правочину. Про недійсність правочину виноситься судове рішення.

Укладені між позивачем Публічним акціонерним товариством «Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство» та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні будь-які судові рішення про визнання їх недійсними.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії судових рішень, що набрали законної сили і підтверджують реальність укладених правочинів між позивачем та ТОВ «Ліга - Груп», ТОВ «Респект - 2000».

Судом оглянуто та надано оцінку усім наданим первинним документам позивача та зроблено висновок, що вони містять всі обов'язкові реквізити, як того вимагає законодавство.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено, зазначені господарські операції є фіктивними чи то безтоварними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними та протиправними.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 0000272204, № 0000282204, № 0000292204 від 21.02.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно - будівельне товариство» сплачений судовий збір в сумі 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 квітня 2013 р.