Рішення № 30600112, 28.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/8/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.13 Справа № 908/662/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

- позивача: Клинков О.В., довіреність №87/240/06 від 23.01.2013.

- відповідача: Тараненко К,С., довіреність б/н від 20.11.2012р.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» 87920, 00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/8/13, судове засідання призначено на 25.02.2013р. Судове засідання відкладалось 28.03.2013р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник позивача в судовому засіданні, продовженому 28.03.2013р., підтримав позовні вимоги в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві, надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (копію акту долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача визнав позовні вимоги в повному об'ємі.

За клопотанням представників сторін судове засідання велося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 28.03.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 135 (далі договір).

Згідно з п. 1.1, цим договором регулюються правовідносини пов'язані із переданням орендодавцем орендареві у строкове, з "01" вересня 2006р. до "31" грудня 2006р., платне користування майна (надалі іменується "предмет оренди"), визначеного у додатку № 1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною, та умовах, визначених цим договором.

Сторонами кілька разів, шляхом підписання додаткових угод, змінювався строк оренди, зазначений у п. 1.1. договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 5 від 28.12.2011р. строк оренди встановлено з 31.12.2011р. по 31.07.2012р.

Вищевказаною додатковою угодою, сторони продовжили строк дії договору до 31.07.2013р.

Згідно з п.1.3. договору, предмет оренди вважається переданим в орендне користування за цим договором з, моменту підписання сторонами акту прийму-передачі предмету оренди.

В матеріалах справи міститься копія акту приймання - передачі від 31.07.2012р., відповідно до якого відповідач повернув позивачу майно, що було предметом договору , а саме:

1. Трактор ISEKI ТН 4330 HST

2. Підсіювач PROSEED 4800

3. Проколювач-аератор Verti-Drain 7215

4. REGAL (стрижка в «смужку»)

5. Дернозерка Classen «SC-18»

6. Трактор ISEKI ТН 4330 HST

7. Підсіювач моделі RINK 1520

8. Ручна газонокосарка Хонда.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату у розмірі 5160 (п'ять тисяч шістдесят грн. 00 коп.) грн. на місяць. Перерахування належної до сплати орендної плати здійснюється щоквартально (не пізніше 10-го числа; наступного за звітним кварталом календарного місяця) на поточний рахунок орендодавця (в редакції додаткової угоди від 01.07.2011р. № 5, розмір орендної плати змінювався сторонами шляхом укладання додаткових угод, копії яких долучено до матеріалів справи).

В п. 2.2 договору сторони погодили, що розміри орендної плати можуть змінюватися за згодою сторін, але не частіше, ніж один разу, за 6 (шість) місяців. Розміри орендної плати за цим договором можуть бути переглянуті достроково на вимогу однієї із сторін у випадку змін установлених в централізованому порядку цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним в Україні законодавством шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди до даного договору.

Розрахунки між сторонами за надані послуги проводилися за взаємною домовленістю шляхом взаємозаліку. Так, останній акт взаємозаліку було підписано між сторонами 30.06.2012р., яким було частково задоволено вимоги ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» за договором оренди майна № 135 від 01.09.2006р., а саме: в повному обсязі по березень 2011р. (включно) та частково за квітень 2011р., в розмірі 3604,00грн., за рахунком № 2336 від 29.04.2011р. (загальна вартість рахунку 8148,00 грн., копію рахунку та акту долучено до матеріалів справи).

Позивачем, в період з квітня 2011 року по травень 2012р., було виставлено відповідачу рахунки на загальну суму 91524 грн. Виконання позивачем обов'язків по договору підтверджується також актами приймання-передачі, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідаче належним чином свої обов'язки по договору не виконав, лише частково погасив суму заборгованості, за вказаний період (акт заліку заборгованості № ЗЗ-3006/03 від 30.07.2012р.) в розмірі 3604,00грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, за період з квітня 2011р. по липень 2012 утворилася заборгованість в розмірі 87920,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 87/29121/06 від 23.11.2012р. з вимогою сплатити протягом семи днів заборгованість по договору оренди № 135 від 01.09.2006р. в розмірі 87920 грн.

Відповідачем не надано доказів виконання вимог даної претензії, яка залишена ним без уваги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 87920,00 грн. заборгованості по орендній платі по договору № 135 від 01.09.2006р., за період з квітня 2011 року по липень 2012року.

У відповідності ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що, на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, заборгованість визнана відповідачем в повному об'ємі (акт звірки взаєморозрахунків сторін від 25.03.2013р.) та підтверджена матеріалами справи вимога позивача про стягнення з відповідача 87920,00 грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 44 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2, р/р № 26002001007133 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, код ЄДРПОУ 32811573) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, промзона, р/р № 26007008580001 в АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 04851255) 87920 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. боргу, 1758 (одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім ) грн.. 40 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет