Вирок № 30588592, 28.03.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Дідик Діна Миколаївна Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/447/13-к

Номер провадження 1-кп/580/27/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. лебедин Сумської області,мешканця АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня , не одруженої, не працюючого, раніше судимої 12.10.2006 року за ч. 2 ст. 296, 75 КК України до 2 років позбавлення волі,звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 25.12.2009 року за ст..ст. 185 ч2, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 09.03.2010 року за ст..ст. 185 ч.2, 75, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_1.12.12.2012 року близько 16 години перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно, у відсутності сторонніх громадян викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Alcatel one touch/306» з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС та зарядним пристроєм до нього, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8 від 17.01.2013 року 269, 20 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крім того 17 грудня 2012 року близько 06 години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно, у відсутності сторонніх громадян викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки « Нокія С2-01» з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 29 від 04.02.2013 року 677, 52 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю і пояснила, що 12

грудня 2012 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю сторонніх викрала належний останньому мобільний телефон марки « Алькатель» та зарядний пристрій до нього. В послідуючому викраденим розпорядилася на свій розсуд. З вартістю викраденого згодна. Згодом 16 грудня 2012 року вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_3. Ночувати залишилась в його будинку. Наступного дня, вранці, скориставшись відсутністю ОСОБА_4, з шафи в кімнаті будинку викрала мобільний телефон Нокія належний господарю. З вартістю викраденого згодна. Вину свою у скоєнні цих крадіжок визнає повністю. В скоєному щиро розкаюється. Крадіжки вчинила через скрутний майновий стан, що склався.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна раніше судимий, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілих суд вважає необхідним обрати їй покарання у вигляді обмеження волі. Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити особисте зобов'язання.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 245 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільний телефон « Alcatel one touch/306» з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС та зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_3, що знаходиться у останнього на зберіганні, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; мобільний телефон « Нокія С2-01» з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС, належний ОСОБА_4, що знаходиться у останнього на зберіганні, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368 370 371 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді обмеження волі строком на один рік. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 245 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон « Alcatel one touch/306» з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС та зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_3, що знаходиться у останнього на зберіганні, вважати повернутим йому за належністю; мобільний телефон « Нокія С2-01» з сім -картою оператора мобільного зв'язку МТС, належний ОСОБА_4, що знаходиться у останнього на зберіганні, вважати повернутим йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора