Ухвала суду № 30587648, 02.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.04.2013

Справа № 2/320/389/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіній Н.Г.,

розглянув заяву позивача по цивільній справі - ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року від позивача по цивільній справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суддя не прийняв мір відносно представника третьої особи, яка в своїх поясненнях замість свого фактичного місця проживання, зазначила юридичну адресу організації, представником якої вона являється.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в заяві позивача слід відмовити.

Нормами статті 20 ЦПК України, вказаний певний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається з заяви, доводи позивача про відвід судді грунтуються лише його ствердженнях з приводу неприйняття головуючим мір відносно представника третьої особи, відносно представника третьої особи, яка в своїх поясненнях замість свого фактичного місця проживання, зазначила юридичну адресу організації, представником якої вона являється, що не є підставою, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, для відводу головуючого, а відноситься лише до надання оцінки пояснень наданих третіми особами.

Таким чином, вважаю, що викладені позивачем обставини у заяві не відповідають нормам діючого законодавства та суперечать наявним доказам, що підтверджуються звукозаписом процесу, і тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В. Зимогляд