Ухвала суду № 30513610, 08.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2013 р. Справа № 0670/6099/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2013 р. у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій посадових осіб щодо складання акту перевірки від 10.08.2012 року та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.08.2012 р. №0003661702, №0003651702, № 0000126222 та № 0000125222.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекція у м. Житомирі від 30.08.2012 р. №0003661702, №0003651702, №0000126222 та №0000125222. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Фаворит Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011року по 31.03.2012року, про що складено акт від 10.08.2012 року. № 2585/222/13579674.

В акті зазначено про порушення ПАТ "Фаворит Компані" пп.138.1.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України. внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2-4 кв. 2011 року в сумі 732899 грн.; порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.7 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 5184 грн. за лютий 2012 року; порушення п.2.2, 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637; порушення п.51.1 ст.51, п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47 ПК України щодо повноти відображення доходів приватних підприємців та достовірності надання інформації про нараховані та виплачені доходи фізичним особам-підприємцям за 2-4 кв.2011 року, 1 кв. 2012 року.

Податковими повідомленнями - рішеннями Державної податкової інспекції у м.Житомирі:

- № 0000125222 від 30.08.2012року підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 732899,00 грн.;

- № 0000126222 від 30.08.2012року підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5184,00грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 1296,00грн.;

- №0003661702 від 30.08.2012 року підприємству нараховано фінансові санкції в сумі 2040,00грн.;

- №0003651702 від 30.08.2012року підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1099,79грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 274,95грн.

Стосовно законності податкового повідомлення - рішення № 0000125222 від 30.08.2012 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків податкового органу позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 732899 грн. через порушення вимог п.п.138.1.1 ст.138 та п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України внаслідок завищення валових витрат у взаємовідносинах з ТОВ "Новатор Груп " за 3 квартал 2011 року в сумі 25920 грн. та при закупівлі молока у населення за 2 квартал 2012року в сумі 3160599 грн.

За приписами п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відноситься собівартість виготовлених та реалізованих товарів, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, в тому числі прямих матеріальних витрат.

З матеріалів справи вбачається укладення між ТОВ "Новатор-груп" (продавець) та АТЗТ "Фаворит" (покупець) договору № 190811 від 19.08.2011 року купівлі-продажу запасних частин та вузлів для укомплектування додатковим устаткуванням крана КС-5363Д, вартістю 31104 грн., в т.ч НДС - 5184 грн.

Реальне виконання вказаної угоди підтверджується належно оформленою податковою накладною, видатковою накладною; доставка товару- товарно-транспортною накладною, посвідченням про відрядження з метою доставки товару (а.с.116,119, 125, 127 т.1). Підприємство перебувало на обліку в органах ДПС, реєстрація його на час виникнення спірних правовідносин не скасована.

Посилання податкового органу на нікчемність вказаної угоди є безпідставними.

Підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється відповідне судове рішення.

Посилання в апеляційній скарзі є припущенням щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, така позиція не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання його таким.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем протягом 2 кварталу 2011 року здійснювалась господарська діяльність щодо закупівлі молока у населення. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано первинні документи, що підтверджують факт отримання молока від населення та понесенні витрати позивача на зазначені цілі на суму 3160599 грн. (приймально-розрахункові відомості, звіти заготівельників про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт - т.2-6).

Згідно ст.139 п.139.1. пп.139.1.9. не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, зазначені позивачем, правомірно віднесені ним до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а тому збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 732899 грн. є протиправним.

Збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій до позивача податковим повідомленням - рішенням № 0000126222 від 30.08.2012 року обумовлене порушенням позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.20.1.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України через завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій позивача з ТОВ "Новатор Груп".

З матеріалів справи вбачається підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Новатор Груп" в третьому кварталі 2011 року, що підтверджується видатковими та податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, виписками банку, журналів-ордерів, відомостями по бухгалтерським рахункам.

Посилання апелянта на відсутність можливості ідентифікації осіб, що складали такі документи є безпідставними, оскільки первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відсутність господарюючого суб'єкта за місцезнаходженням, відсутність у останнього ресурсів для здійснення господарської діяльності, основних засобів не спростовують факту здійснення операцій між позивачем та контрагентом.

Тому сплачені позивачем у вартості послуг та товарів суми податку на додану вартість правомірно віднесені до податкового кредиту за вказаний період.

Відтак, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі № 0000126222 від 30.08.2012року про збільшення позивачу податку на додану вартість в сумі 5184 грн. та застосування фінансової санкції в сумі 1296 грн. є незаконним.

Підставою для винесення податкового повідомлення - рішення №0003661702 від 30.08.2012 року, про застосування фінансових санкції в сумі 2040 грн. є порушення позивачем вимог п. 47.1.1 п.47.1 ст.47 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, що виразилися в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 2 -4 квартали 2011року, 1 квартал 2012 року.

Згідно п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України податковий агент, зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, форму податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1020.

Судом встановлено, що податкові розрахунки за формою № 1ДФ за вказані звітні періоди (за 2,3,4 квартали 2011року, за 1 квартал 2012 року) до податкового органу своєчасно подані, заповнені позивачем у відповідності до вимог Порядку із зазначенням податкових номерів фізичних осіб, сум нарахованих та сум виплачених доходів, сум нарахованих та перерахованих податків, із зазначенням ознаків доходів, що перелічені в додатку до Порядку (довідник ознак доходів).

Тому застосування до позивача фінансової санкції в сумі 2040 грн. є безпідставним.

Підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1099,79 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 274,95 грн. податковим повідомленням - рішенням №0003651702 від 30.08.2012 року є порушення вимог п.п.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, що виразилися в недоотриманні та неперерахуванні податку на доходи фізичних осіб за 2,3,4 квартали 2011року, за 1 квартал 2012 року.

Судом встановлено, що позивачем фізичним особам у зазначені періоди нараховувався та виплачувався дохід у вигляді грошових коштів. За 2 квартал 2011року нараховано та виплачено дохід ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За 3 квартал 2011року нараховано та виплачено дохід ОСОБА_9 За 4 квартал 2011року нараховано та виплачено дохід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 За 1 квартал 2012року нараховано та виплачено дохід ОСОБА_9

Як зазначено в Податковому розрахунку за 2 квартал, фізичній особі ОСОБА_7 нараховано та виплачено 2130,60 грн. доходу і нараховано та утримано 319,59 грн. податку на дохід (15% від 2130,60=319,59).

На виплачені доходи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 позивачем податок не нараховувався відповідно до вимог п.п.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, оскільки такі доходи отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо цими фізичними особами на земельних ділянках, наданих їм у розмірах, встановлених Земельним кодексом України. Підставою є довідки за формою № 3ДФ, видані відповідно до Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 N 975 (а.с.68- 70 т.1).

На виплачені доходи ОСОБА_9, ОСОБА_10 позивачем податок не нараховувався відповідно до вимог п.п.165.1.36 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, так як вказані особи є самозайнятими, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру (а.с.98-101 т.1).

Тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003651702 від 30.08.2012 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1099,79 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 274,95 грн. вірно скасовано.

Посилання в апеляційній скарзі на недотримання позивачем вимог Державних стандартів України та спеціального законодавства при закупівлі молока позивачем є безпідставними, оскільки не впливають на правовідносини із визначення податкових зобов'язань та перевірка їх дотримання не є компетенцією податкового органу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" вул.Вітрука,6,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014