Рішення № 30191739, 26.07.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/4048/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Новіцькій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між Акціонерним банком «Металург»(правонаступником якого є ПАТ «Мета Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №634001141699А від 01.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 55 545,60 грн. на споживчі цілі - придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.09.2013 року, зі сплатою 18,49% річних.

01.09.2008р. між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9340011416902 від 01.09.2008, за умовами яких поручитель зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконує, станом на 07.05.2012 року має заборгованість за кредитом - 51571,78грн., заборгованість за відсотками - 9946,26грн., пеня з прострочення сплати кредиту - 67479,33грн., штраф за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків - 8 641,90 грн., що разом становить 137 639грн.27 коп.

Позивач простить стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає проти винесення заочного рішення не заперечує

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровані адреси відповідачів, у судове засідання призначене на 25.07.2012 року відповідачі викликалися через оголошення в газеті «Запорізька правда»№99 від 10.07.2012 року, однак знову у судове засідання не з'явились.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №634001141699А від 01.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 55 545,60 грн. на придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.09.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,49% річних.

01.09.2008р. між Акціонерним банком «Металург» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9340011416902 від 01.09.2008, за умовами яких поручитель зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконує, станом на 07.05.2012 року має заборгованість за кредитом - 51571,78грн., заборгованість за відсотками - 9946,26грн., пеня з прострочення сплати кредиту - 67479,33грн., штраф за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків - 8 641,90 грн., що разом становить 137 639грн.27 коп.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.526,527,553,554, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(ЄДРПОУ20496061) солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 137639( сто тридцять сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 27 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 51571,78грн., заборгованість за відсотками - 9946,26грн., пеня з прострочення сплати кредиту - 67479,33грн., штраф за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків - 8 641,90 грн., а також судовий збір в розмірі 1376 грн27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова