Ухвала суду № 30134993, 19.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________

У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Справа № 5024/1266/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп", ідентифікаційний код 36346878, вул. Радянська, 26, кв. 64, м. Київ,

до: Комунального підприємства "Генічеський винзавод", ідентифікаційний код 02127816, вул. Леніна, 200, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредитора: ТОВ "Газбуд-Груп" - Дубовий І.А., довіреність від 26.12.2012 р.;

від боржника: в.о. керівника - арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П.; Жижко А.В., довіреність від 24.07.2012 р.;

від заявників кредиторських вимог до боржника: ТОВ "ХОЛД-ГРУП" - Дубовий І.А., довіреність від 26.12.2012 р.; арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П.,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Фоменко М.С.;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство Комунального підприємства "Генічеський винзавод", далі КП "Генічеський винзавод", боржник, порушена ухвалою суду від 29.08.2012 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.10.2012 року господарським судом введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., зобов'язано ініціюючого кредитора оприлюднити відомості про порушення судом справи про банкрутство стосовно боржника, зобов'язано розпорядника майна разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів та до 15.12.2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, аналіз фінансово-економічного стану боржника тощо.

Оголошення про порушення даної справи у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено у газеті "Урядовий кур'єр" № 187 від 13.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2013 року припинено повноваження розпорядника майна Акопяна Г.Г., призначено нового розпорядника майна, запропонованого Міністерством Юстиції України, - арбітражного керуючого Фоменко М.С., визначено нову дату попереднього засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 24.01.2013 року.

Розпорядником майна Фоменко М.С. в судовому засіданні 05.02.2013 року заявлено клопотання (том 5 а.с. 82) про припинення повноважень Гадупяка Ю.П. як керівника боржника з підстав створення перешкод діям розпорядника майна. Додатково 20.02.2013 року керуючим санацією надано письмове обґрунтування мотивів заявленого клопотання про відсторонення керівника від посади (том 5 а.с.100-103). Розпорядник майна Фоменко М.С. згідно заявленого клопотання та в судовому засіданні стверджує, що після введення у справі № 5024/1266/2012 про банкрутство КП "Генічеський винзавод" процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника суд зобов'язав арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів разом з боржником і подати його господарському суду для розгляду та затвердження. У зв'язку з ненаданням бухгалтерських документів та ухилянням керівника Гадупяка Ю.П. спільно з розпорядником майна розглянути грошові вимоги кредиторів, розпорядником майна Акопяном Г.Г. було подано до суду реєстр вимог кредиторів без погодження з керівником боржника. Розпорядник майна Фоменко М.С. зазначає, що після її призначення, нею разом з помічником арбітражного керуючого Волковою С.Г. було вжито заходи до розгляду заяв з грошовими вимогами конкурсних кредиторів, для чого організовано зустріч з керівником боржника Гадупяком Ю.П. При цьому, розпорядник майна зазначає, що грошові вимоги розглядалися за тими документами, що були передані Фоменко М.С. від попереднього арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., тобто, за заявами та матеріалами отриманих від кредиторів. Вимоги окремих кредиторів Гадупяком Ю.П. не визнавалися без належної правової мотивації та документального підтвердження, всупереч наявних доказів, що надійшли від кредиторів. Стверджує, що Гадупяк Ю.П. не надав документів фінансової і господарської діяльності боржника, тому вона була змушена викласти письмово свої правові позиції стосовно заявлених вимог кредиторів, які за деякими виключеннями, фактично збігаються з позицією попереднього арбітражного керуючого. Фоменко М.С. вказує, що не змогла виконати вимоги господарського суду щодо здійснення аналізу фінансового стану боржника та його економічного положення з підстав ненадання Гадупяком Ю.П. необхідних документів та відомостей. Фоменко М.С. вважає, що Гадупяк Ю.П. не є повноцінним керівником боржника, а є арбітражним керуючим, який безпідставно здійснює повноваження керівника. Вважає, що так само як і у справі про банкрутство КП "Генічеський винзавод" № 12/148-Б-05 Гадупяк Ю.П. вчиняє дії, що перешкоджають розгляду справи, наносять шкоду правам та інтересам кредиторів і боржнику, просить клопотання задовольнити та усунути арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керівника боржника, поклавши обов'язки керівника на неї.

Представниками учасників провадження в судовому засіданні підтримане клопотання розпорядника майна Фоменко М.С.

Гадупяком Ю.П. не надано доказів про його призначення керівником КП "Генічеський винзавод", вважає, що він правомірно виконує обов'язки керівника боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В судових засіданнях Гадупяком Ю.П. та його представником Вічною І.М. подано письмові заперечення на клопотання розпорядника майна (том 5 а.с. 115-117, том 6 а.с. 47-57), які підтримано ним та уповноваженим представником боржника Жижко А.В. Гадупяк Ю.П. вважає, що клопотання про його усунення не може бути задоволеним з огляду на таке: розпорядник майна не має права заявляти клопотання про усунення керівника боржника, оскільки це право належить лише комітетові кредиторів, який у справі ще не створено, отже вважає, що до створення комітету кредиторів його повноваження як керівника не можуть бути припиненими; розпорядником майна не надано доказів вчинення керівником боржника протиправних дій, що перешкоджають виконанню обов'язків розпорядника майна або порушують законні права та інтереси боржника чи кредиторів; боржник є державним підприємством, а тому управління ним може здійснюватися лише керівником, що призначений власником, а не розпорядником майна. Гадупяк Ю.П. вважає, що розпорядником майна необґрунтовано робляться посилання на порушення, допущені керуючим санацією Гадупяком Ю.П. у справі № 12/148-Б-05 про банкрутство КП "Генічеський винзавод", оскільки провадження у вказаній справі та його (Гадупяка Ю.П.) повноваження припинено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року, скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 року, якою його було усунено від виконання повноважень за правопорушення. Гадупяк Ю.П. стверджує, що вина в порушенні строків складання реєстру вимог кредиторів та ненадання до господарського суду аналізу фінансового становища боржника у цій справі є наслідком неналежного виконання своїх обов'язків розпорядниками майна Акопяном Г.Г. та Фоменко М.С.; вважає, що неналежне виконання обов'язків є підставою для усунення Фоменко М.С. від виконання обов'язків, а не усунення керівника боржника, просить відхилити клопотання розпорядника майна.

Судове засідання з розгляду клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника відкладалося, в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості сторонам підготуватися до розгляду справи і подачі до суду письмових обґрунтувань щодо мотивів заявленого клопотання, заперечень та доказів.

Заслухавши доводи розпорядника майна Фоменко М.С., заперечення виконуючого обов'язки керівника боржника Гадупяка Ю.П., його представника Вічної І.М., представника боржника Жижко А.В. та думки інших учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Боржник КП "Генічеський винзавод" є об'єктом права державної власності (100% статутного капіталу), унітарним підприємством. Підприємство згідно Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включене до відповідного Переліку об'єктів права державної власності.

Гадупяк Юрій Павлович виконує обов'язки керівника боржника на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року, винесеної судом у справі №12/148-Б-05 про банкрутство КП "Генічеський винзавод", якою господарський суд призначив арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. керуючим санацією боржника.

Провадження у справі №12/148-Б-05 про банкрутство КП "Генічеський винзавод" було припинено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Апеляційний господарський суд встановив факт неправомірності введення процедури санації боржника та безпідставне затягування провадження у справі понад 6 років, а також неукладання в цей період мирової угоди між кредиторами і боржником порушувало права кредиторів та боржника. На підставі зазначеної ухвали Одеського апеляційного господарського суду повноваження Гадупяка Ю.П. як керуючого санацією у справі №12/148-Б-05 були достроково припинені.

Відповідно до загальних положень ст. 3-1, ч.ч. 7, 13 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією. Керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення зобов'язаний повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2012 року порушено нову справу за №5024/1266/2012 про банкрутство КП "Генічеський винзавод".

Станом на 19.02.2013 року Мінагрополітики України як державний орган, до сфери управління якого віднесено КП "Генічеський винзавод", не призначив керівника КП "Генічеський винзавод" відповідно до законодавства.

За таких обставин повноваження керівника на підприємстві-боржнику КП "Генічеський винзавод" продовжує здійснювати арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П., який у цій справі про банкрутство представляє боржника без довіреності, отже, до нього може бути заявлена вимога про усунення керівника боржника від посади з підстав, визначених Законом. Арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П. є суб'єктом відповідальності за перешкоджання діям розпорядника майна, а також за дії, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Розпорядником майна відповідно до ст. 1, 3-1, 4, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є призначена господарським судом у встановленому цим Законом порядку фізична особа, на яку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство. Під розпорядженням майном як судовою процедурою провадження розуміється система заходів, метою яких є нагляд та контроль за органами і особами, що здійснюють управління господарською діяльністю підприємства-боржника (керівник та інші службові особи боржника), а також нагляд та контроль за майном боржника з метою забезпечення його збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, визначення наступної оптимальної процедури у справі. Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна має бути складений реєстр вимог кредиторів та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; попереднє засідання суду має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; перші загальні збори кредиторів мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Для здійснення повноважень розпорядника майна боржника господарським судом у цій справі було призначено два розпорядника майна - арбітражний керуючий Акопян Г.Г. та арбітражний керуючий Фоменко М.С.

Зазначені строки здійснення певних дій учасниками провадження та судом відповідно до положень Закону, порушуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

У цій справі введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна ухвалою підготовчого засідання від 04.10.2012 року, отже, об'єктом судового контролю є дії і поведінка керівника боржника з моменту призначення розпорядника майна, як особи, яка здійснює нагляд та контроль за управлінням та розпорядженням майном боржника, тобто з дня призначення розпорядником майна Акопяна Г.Г.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий при виконанні обов'язків розпорядника майна боржника, прирівнюється до службової особи підприємства-боржника з моменту винесення ухвали про його призначення, а тому вимоги арбітражного керуючого, його письмові розпорядження є обов'язковими до виконання з боку керівника боржника.

Ухвалою від 04.10.2012 року господарським судом введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника, зобов'язано його відповідно до Закону разом із боржником розглянути заяви кредиторів та до 15.12.2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, аналіз фінансово-економічного стану боржника тощо.

Розпорядником майна Акопяном Г.Г. у встановлений господарським судом строк не складено реєстру вимог кредиторів та не здійснено аналізу фінансового становища боржника. Як зазначено у заяві розпорядника майна від 21.12.2012 року (том 3 а.с. 101-131), обов'язки розпорядника майна не виконано у повному обсязі у зв'язку з ухилянням Гадупяка Ю.П. від зустрічей, ненаданням ним документів фінансової і господарської діяльності боржника, які необхідні для виконання розпорядником майна своїх обов'язків у справі. З цих підстав розпорядник майна Акопян Г.Г. склав реєстр вимог кредиторів самостійно, який подав до суду 21.12.2012 року. Наведені в заяві розпорядника майна відомості про перешкоджання Гадупяком Ю.П. у здійсненні повноважень розпорядника майна підтверджуються листами розпорядника майна на ім'я боржника від 15.10.2012 та від 24.10.2012 року з вимогою надати можливість ознайомлення з документами, проханням призначити день і час розгляду вимог кредиторів, поштовими повідомленнями про неможливість вручення листів, які поверталися поштовим відділенням через закінчення строку їх зберігання тощо.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні Гадупяк Ю.П. не надав розпорядникові майна та уповноваженій нею особі (помічнику) Волковій С.Г. документів бухгалтерської та господарської діяльності боржника. Розгляд вимог кредиторів, як стверджував Гадупяк Ю.П., здійснено не за місцезнаходженням боржника, а в м. Херсоні (в кафе). Розгляд вимог здійснено за наявними у розпорядника майна Фоменко М.С. матеріалами, що були їй передані попереднім розпорядником майна Акопяном Г.Г. за актом від 09.01.2013 року (том 5 а.с. 17-21). Тобто, розгляд вимог кредиторів здійснювався за заявами та матеріалами отриманих від кредиторів, а не за документами фінансової та господарської діяльності боржника і даних його бухгалтерського обліку, що обґрунтовано заперечується розпорядником майна, оскільки розпорядник майна не може достовірно перевірити законність заявлених вимог кредиторів та обґрунтованість заперечень боржника.

Суд погоджується з твердженням розпорядника майна Фоменко М.С., що ненадання керівником боржника відомостей про фінансовий стан боржника та відсутність бухгалтерського обліку боржника також не надає можливості здійснити аналіз фінансового стану боржника та визначення його економічного положення. Суд вважає, що ці факти перешкоджають розгляду справи, наносять шкоду правам та інтересам кредиторів і боржнику, перешкоджає розпоряднику майна здійснювати його повноваження.

Окрім того, неможливість виконання обов'язків розпорядника майна підтверджується фактами невиконання Гадупяком Ю.П. вимог господарського суду щодо організації і підготовки справи до розгляду. Так, провадження у цій справі порушено ухвалою від 29.08.2012 року, якою зобов'язано боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відомості та документи боржника про його фінансове становище. Боржником не виконано вимоги господарського суду, витребуваний відзив та відомості стосовно боржника до дня підготовчого засідання не надано, участь представника у справі не забезпечена, про причини невиконання вимог суду боржником не повідомлено, про що зазначено у протоколі судового засідання та в ухвалі суду від 04.10.2012 року (том 1 а.с. 61-64).

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про ухиляння керівника боржника Гадупяка Ю.П. від надання відомостей стосовно боржника, які необхідні для розгляду справи та для виконання обов'язків розпорядника майна, про ухиляння керівником боржника від отримання письмових звернень розпорядника майна та від виконання його законних вимог.

Досліджуючи питання про наявність інших правопорушень в діях керівника боржника Гадупяка Ю.П., що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, суд констатує наступне.

Розпорядником майна Акопяном Г.Г. складено акт від 13.11.2012 року (том 3 а.с. 113), згідно якого встановлено, що на території місцезнаходження боржника за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 200 відсутні керівні органи боржника, немає бухгалтера та працівників, окрім одного охоронця, будівлі та споруди знаходяться в розібраному, зруйнованому та аварійному стані, господарська діяльність боржника відсутня. Про зазначені обставини розпорядник майна Акопян Г.Г. надіслав повідомлення від 27.11.2012 року (том 3 а.с. 111) до Мінагрополітики України з вимогою призначити керівника боржника та вжити заходи для належного збереження державного майна, що знаходиться у боржника.

В судовому засіданні Гадупяк Ю.П. підтвердив, що з часу припинення провадження у справі № 12/148-Б-05 про банкрутство КП "Генічеський винзавод" він, як колишній керуючий санацією та арбітражний керуючий не надсилав вимог до Мінагрополітики України про необхідність призначення керівника КП "Генічеський винзавод", заходів щодо передачі активів органу, уповноваженому управляти державним майном не вживав, в судовому засіданні послався на те, що таку вимогу до Мінагрополітики України надіслав розпорядник майна Акопян Г.Г.

Відповідно до ст. 73 ГК України державне унітарне підприємство входить до сфери управління компетентного державного органу. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Органом управління державного унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

За таких обставин суд вбачає порушення законності з боку арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П., що виражається у невиконанні ним обов'язку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положеннями ГК України про повідомлення Мінагрополітики України про призначення керівника та передачу керівнику справ та майна державного підприємства. Арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П., не будучи призначеним керівником державного підприємства у встановленому порядку, не є підзвітним Мінагрополітики України, отже не є повноцінною службовою особою державного підприємства - керівником, з усіма правами, обов'язками та відповідальністю. В той же час, Гадупяк Ю.П. протягом більше шести місяців без достатніх правових підстав фактично привласнив повноваження керівника.

Гадупяк Ю.П., пояснюючи причини ненадання бухгалтерських документів розпорядникам майна, вказав, що у справі № 12/148-Б-05 ним не отримувалися від попереднього арбітражного керуючого Марченка С.О. документи бухгалтерського обліку, а тому він не організував ведення бухгалтерського обліку та не вживав заходи до відновлення бухгалтерського обліку підприємства, вважає це недоцільним.

В той же час, Гадупяк Ю.П. як керуючий санацією боржника відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону був зобов'язаний організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності підприємства не залежно від того, в якому стані він прийняв бухгалтерський облік боржника від попередніх керівників боржника.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку.

Відсутність бухгалтерського обліку на підприємстві боржника, таким чином, є суттєвим порушенням законодавства, вказує, що Гадупяк Ю.П. не вживає заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, чим створюються перешкоди діям розпорядника майна та шкода інтересам боржника і кредиторів.

Відсутність правдивої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства боржника є перешкодою для розгляду вимог усіх кредиторів, включаючи й ті вимоги щодо яких Гадупяком Ю.П. заявлено заперечення від імені боржника. Так, в судовому засіданні Гадупяк Ю.П. та представник боржника Жижко А.В. не змогли надати пояснень щодо змісту і суті вимог кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" (підстава виникнення, розмір вимог за даними бухгалтерського обліку тощо), які ним не визнаються в сумі 173 000,00 грн.

Також відсутність правдивої інформації про фінансове становище боржника стало підставою для того, що Гадупяк Ю.П. не може визначитися із своїми особистими грошовими вимогами до боржника та підставами їх виникнення: 1). Заявив свої особисті вимоги до боржника як арбітражний керуючий в сумі 369 430,29 грн. (том 2 а.с. 115-146, том 4 а.с. 35-57), надавши заяву № 34 датовану 09.11.2012 року. 2). Як в.о. керівника боржника надав до справи ним же підписане рішення від 18.01.2013 року (том 4 а.с.131-132) про відхилення заяви арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П., надавши Гадупяку Ю.П. (собі) роз'яснення, що строк їх виконання ще не настав. 3). Подав як арбітражний керуючий 24.01.2013 року до суду заяву про залишення його заяви з вимогами в сумі 369 430,29 грн. від 13.11.2012 року без розгляду (том 5 а.с. 1). 4). Надіслав до господарського суду заяву за № 33, датовану 07.11.2012 року з вимогами до боржника в сумі 369 430,29 грн., вхідний господарського суду 31.01.2013 року. До цієї заяви 05.02.2013 року подав додаткові документи (том 5 а.с. 76-81, а.с. 88-92), у тому числі договір позики від 08.02.2010 року, укладений між Гадупяком Ю.П. як фізичною особою та Гадупяком Ю.П. як керівником боржника (керуючим санацією боржника). 5). Подав до господарського суду рішення боржника від 18.02.2013 року (том 5 а.с. 118-151) про визнання кредиторських вимог ФОП Гадупяка Ю.П. (своїх же вимог) на суму 264 904,14 грн. 6). Подав до господарського суду 18.03.2013 року рішення боржника про уточнення вимог конкурсних кредиторів. 7). Як кредитор боржника подав заяву від 18.03.2013 року з грошовими вимогами до боржника на суму 369 430,29 грн.

Зазначені обставини, заяви, листи і рішення в.о. керівника боржника Гадупяка Ю.П. стосовно розгляду ним вимог окремих кредиторів, у тому числі й своєї заяви ФОП Гадупяка Ю.П., свідчать про порушення Гадупяком Ю.П. вимог господарського суду та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку і строків розгляду заяв кредиторів та надання до господарського суду реєстру вимог кредиторів. В свою чергу, поведінка в.о. керівника боржника Гадупяка Ю.П. порушує інтереси кредиторів, перешкоджає розпорядникові майна виконати свої обов'язки, є причиною затягування процедури розпорядження майном боржника.

Суд зазначає, що під час розгляду цієї справи в.о. керівника боржника Гадупяк Ю.П. ухиляючись від законних вимог розпорядників майна Акопяна Г.Г. та Фоменко М.С. допускає інші порушення закону, що перешкоджають діяльності розпорядника майна, руху справи і вирішенню господарським судом заяв з вимогами кредиторів. Так, Гадупяком Ю.П. заявлялись до господарського суду такі клопотання як: про усунення Акопяна Г.Г. від виконання обов'язків розпорядника майна; про усунення Фоменко М.С. від виконання обов'язків розпорядника майна; про припинення провадження у справі; про повернення клопотання Фоменко М.С. про усунення керівника боржника без розгляду; про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо підписів Фоменко М.С. на поданих нею документах до суду; про відкладення розгляду справи для повторного оприлюднення відомостей про порушення цієї справи стосовно боржника. Розглянувши зазначені клопотання суд прийшов до висновку, що вони є необґрунтованими та немотивованими.

Як виявилося за результатами розгляду зазначених клопотань, метою їх заявлення були не захист особистих прав і свобод Гадупяка Ю.П. як кредитора чи інтересів боржника або кредиторів, а спроби зірвати судові засідання та затягнути у часі розгляд по суті заяв конкурсних кредиторів та реєстру вимог кредиторів.

Також, Гадупяк Ю.П. тричі подавав заяви про відвід судді у справі (том 6 а.с. 30, а.с. 107, том 7 а.с. 1) з мотивів, які були відхилені судом, оскільки не мали під собою об'єктивних підстав, ґрунтувалися на надуманих ним побоюваннях у небезсторонності судді, сприянні розпорядникові майна, безпідставному порушенні справи про банкрутство, неправильному порядку розгляду справи тощо.

Зазначені фактичні обставини вказують, що Гадупяк Ю.П. недобросовісно користується наданими боржнику та йому, як представнику боржника, процесуальними правами, його дії перешкоджають розпорядникові майна виконати свої обов'язки, а також перешкоджає своєчасному розгляду питань провадження у справі в розумні строки, встановлені Законом.

Суд вважає встановленими обставини вчинення дій керівником боржника Гадупяком Ю.П. у процедурі розпорядження майном, що перешкоджають діям розпорядника майна, а також вчинення інших дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

За таких фактичних обставин та правових підстав клопотання розпорядника майна Фоменко М.С. про усунення Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керівника боржника підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий Фоменко М.С. з моменту її призначення розпорядником майна є службовою особою підприємства - боржника, а тому покладення на розпорядника майна обов'язків керівника боржника відповідає вимогам Закону, є засобом забезпечення інтересів боржника і кредиторів.

Суд відхиляє заперечення Гадупяка Ю.П. проти клопотання розпорядника майна, оскільки вони не відповідають об'єктивним обставинам, що встановлені судом, не ґрунтуються на вимогах Закону. Так, право розпорядника майна заявляти клопотання про усунення керівника до створення комітету кредиторів прямо передбачене ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відсторонення керівника від посади застосовується господарським судом як захід щодо забезпечення вимог кредиторів від неправомірних дій керівника боржника. Для вжиття зазначених заходів забезпечення не має значення форма власності підприємства. Юридичне значення мають обставини, що вимагають необхідність вжити заходів захисту інтересів боржника та кредиторів від керівника. Інші заперечення спростовуються аналізом обставин на які сторони посилалися при обґрунтуванні своїх доводів і заперечень та висновками суду.

Суд також звертає увагу на такі обставини, що характеризують роботу арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. як керівника боржника КП "Генічеський винзавод".

При розгляді питання про усунення Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керівника боржника КП "Генічеський винзавод" господарський суд дослідив відомості, що містяться в судових рішеннях у справі № 12/148-Б-05 про банкрутство КП "Генічеський винзавод", наданих розпорядником майна та Гадупяком Ю.П. в обґрунтування своїх позицій.

Провадження у справі № 12/148-Б-05 про банкрутство КП "Генічеський винзавод" припинено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року (том 1 а.с. 19). Цією ухвалою була скасована ухвала господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 року (том 6 а.с. 51), якою усунено Гадупяка Ю.П. від виконання повноважень керуючого санацією. При цьому, апеляційним господарським судом скасовано ухвалу місцевого суду не з підстав порушення судом норм матеріального чи процесуального права при винесенні цієї ухвали, а з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки апеляційним судом встановлено, що стосовно боржника неправомірно введено процедуру санації боржника та її безпідставне затягування понад шести років, безпідставно не укладено мирову угоду з боржником, відповідальність за які також лежить на керуючому санацією Гадупяку Ю.П. За цих обставин ухвала господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 року про усунення Гадупяка Ю.П. по суті не переглядалась апеляційним судом, факти, що встановлені місцевим господарським судом при винесенні зазначеної ухвали не спростовувалися. Навпаки, встановлені місцевим судом обставини, в тому числі й бездіяльність керуючого санацією, порушення прав кредиторів тощо, покладені апеляційним судом в основу для припинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 року у справі № 12/148-Б-05 про усунення Гадупяка Ю.П. від виконання обов'язків керуючого санацією КП "Генічеський винзавод" встановлено наступні фактичні обставини.

Гадупяком Ю.П., як керуючим санацією боржника отримано позику від ТОВ "Газбуд-Груп" на суму 931 000,00 грн., використано для задоволення вимог кредиторів та здійснено інші витрати. Конкурсним кредиторам сплачено 680 335,84 грн. Звіт про інші витрати в сумі понад 250 000,00 грн. на вимогу господарського суду не надав. При сплаті коштів кредиторам Гадупяк Ю.П. порушив вимоги Закону щодо черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів чим завдав шкоди правам та охоронюваним законом інтересам кредиторів і боржника; ухилявся від отримання листів від кредиторів; ухилявся від скликання зборів наявних кредиторів чим порушив права кредиторів боржника щодо контролю діяльності арбітражного керуючого; не звітував перед комітетом кредиторів про використані кошти на оплату послуг та відшкодування витрат, не надав таких відомостей і на вимогу господарського суду; не розробив плану санації боржника і протягом понад 2,5 років діяв без відповідного плану; не вносив до комітету кредиторів пропозиції про прийняття рішення щодо укладення мирової угоди та сам не приймав рішення про укладення мирової угоди від імені боржника. Під час виконання Гадупяком Ю.П. обов'язків керуючого санацією відбулася крадіжка активів боржника на суму понад 690 000,00 грн.

Зазначені обставини вказують, що в.о. керівника Гадупяк Ю.П. під час здійснення повноважень керуючого санацією боржника у попередній справі про банкрутство КП "Генічеський винзавод" не організував належної роботи щодо забезпечення збережності майна боржника.

Досліджені господарським судом у цій справі обставини вказують, що арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П., продовжуючи безпідставно виконувати обов'язки керівника боржника надалі вчиняє дії, що шкодять боржнику та кредиторам.

Суд зазначає, що наведені вище в цій ухвалі та інші ухвали господарського суду Херсонської області, постанови і ухвала Одеського апеляційного господарського суду надсилались Мінагрополітики України, але вказаним органом не вжито заходів для призначення керівника боржника, а також для забезпечення збереження майна підприємства.

Відповідно до ст. 136 ГК України власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.

Зазначена вимога законодавства Мінагрополітики України не виконується, державне підприємство КП "Генічеський винзавод" протягом багатьох років фактично є безконтрольним.

У відповідності до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд зазначає, що за результатами розгляду цієї справи відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд зобов'язаний винести відповідні процесуальні рішення, як то окрему ухвалу та/або повідомлення.

Керуючись ст.ст. 3-1, 12, 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання розпорядника майна Фоменко М.С. задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича від виконання обов'язків керівника боржника Комунального підприємства "Генічеський винзавод", ідентифікаційний код 02127816, вул. Леніна, 200, м. Генічеськ Херсонської області.

3. Покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Фоменко Мілену Сергіївну.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. протягом трьох днів передати розпорядникові майна Фоменко М.С. усю наявну бухгалтерську та іншу документацію, наявні справи, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в установленому порядку.

6. Ухвалу надіслати: учасникам провадження, арбітражному керуючому Гадупяку Ю.П., державному реєстратору, Головному управлінню юстиції в Херсонській області.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст підписано 25.03.2013 р.