Ухвала суду № 30100355, 18.03.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/831/13-ц

№ провадження 4-с/629/26/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесена ухвала про закриття провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат. Як вбачається з даної ухвали провадження у справі було закрито в зв'язку з відмовою представника позивача від позову та на користь позивача з відповідачів солідарно було стягнуто судовий збір у розмірі 30 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51 гривні. На підставі даної ухвали заявник отримав виконавчий лист, який ним був направлений для виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області. 15 грудня 2011 року, ВДВС Лозівського МРУЮ повернув АК «Харківобленерго» без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Про це свідчить реєстраційний штамп з вхідним № 1565 на супроводжувальному документі ВДВС Лозівського МРУЮ за № 17380-17 від жовтня 2011р. Заявником, відповідно до заяви № 26-е/56-1853 від 29 листопада 2012 року, вищевказаний виконавчий документ знову пред'являвся до ВДВС Лозівського МРУЮ. До цієї заяви було додано зазначений виконавчий лист, фотокопію супроводжувального документу ВДВС Лозівського МРУЮ про те, що він надійшов до АК «Харківобленерго» з вхідним № 1565 від 15.12.2011 року та фотокопію довіреності на ім'я ОСОБА_1 про представництво у виконавчому провадженні інтересів стягувача. Дана заява за № 26-е/56-1853 від 29.11.2012 року про прийняття виконавчого документа до виконання з переліченим додатком була прийнята 03.12.2012р. канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ. Але 15.02.2013 року на адресу заявника надійшла постанова про відмову у відкритті провадження виконавчого провадження від 06.12.2012 року, в якій зазначено про пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник з даною постановою не погоджується та просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, скасувавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року. Крім цього просить зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1647/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 25 вересня 2008 року.

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає в повному обсязі. Крім цього, зазначив, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але начальником відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_6 була надіслана заява в якій він просить провести розгляд справи за відсутності особи дії якої оскаржуються та без участі представника відділу, оскільки з'явитися в судове засідання не мають можливості в зв'язку із службовою необхідністю. Крім цього надали заперечення проти скарги, в якому зазначено, що 04.12.2012 року за вхідним номером 12193 на виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1647/2008, який виданий 01.10.2008 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго». Вище вказаний виконавчий документ заявником до відділу був пред'явлений повторно, відповідно до відміток у виконавчому документі постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було винесено 14.10.2011 року. Виконавчий документ разом із постановою про повернення був направлений на адресу стягувача за вих. № 17380-17. Повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом року. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. ОСОБА_2 вважає, що стягувачем було порушено строки для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, адже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з дня винесення постанови. Отже, враховуючи викладене, 06.12.2012 року на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання, нею було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено стягувану через ТОВ «Укркур'єр», однак адресат відмовлявся отримувати листи, чим навмисно перешкоджав процедурі вручення виконавчих документів. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що представник стягувача 25.02.2013 року звернувся зі скаргою до суду, однак з пропуском строку звернення, оскільки на адресу АК «Харківобленерго» були направлені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в тому числі і постанова № ЄДРВП 35847272 відносно ОСОБА_3, які були отримані 14.01.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник АК «Харківобленерго» звернувся до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1647/2008 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 01.10.2008 року з метою його примусового виконання про стягнення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повернуло АК «Харківобленерго» без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа від 15.12.2011 року, про це свідчить реєстраційний штамп від 15.12.2011 року з вхідним № 1565 на супроводжувальному документі ВДВС Лозівського МРУЮ за № 17380-17.

Заявою № 26-е/56-1853 від 29.11.2012р. вищевказаний виконавчий документ пред'являється до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно, про що свідчить штамп ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, з якого вбачається, що дана заява канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області отримана 03.12.2012 року.

06.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За вихідним № 46-11 від 06.12.2012 року вказана постанова направлена стягувачу, яка отримана АК «Харківобленерго» 15.02.2013 року за вхідним № 182.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

За ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, постанова про повернення виконавчого документа від 14.10.2011 року направлено стягувачеві за вихідним № 17380-17 (вхідний № 1565 від 15.12.2011 року), тобто з порушенням строку, встановленого ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів того, яким чином (простою чи рекомендованою кореспонденцією) направлялася вказана постанова та щодо відмови стягувача її отримувати, представником відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не надано.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на викладене та те, що постанова про повернення виконавчого документа від 14.10.2011 року отримана стягувачем 15.12.2011 року, стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання не пізніше 15.12.2012 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 неправомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року отримана АК «Харківобленерго» 15.02.2013 року за вхідним № 182, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 25.02.2013 року, тобто строк звернення до суду не пропущений.

Посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо відмови стягувача отримувати будь-які документи, які були направлені на адресу АК «Харківобленерго», в тому числі і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № ЄДРВП 35847272 відносно ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження, оскільки у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» відмова сторін виконавчого провадження повинна бути належним чином оформлена. Доказів того, що вказану постанову представник АК «Харківобленерго» відмовився отримувати суду не надано і з поштового повідомлення не вбачається, що саме ця постанова була отримана 14.01.2013 року.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати, пов'язані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1647/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 25.09.2008 року про стягнення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 35847272 від 06.12.2012 року, постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, за виконавчим листом № 2-1647/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 25.09.2008 року про стягнення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1647/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 25.09.2008 року про стягнення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова