Ухвала суду № 30044550, 21.01.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 443/1180/2012

№ провадження 2/196/24/2013

УХВАЛА

21.01.2013 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді - Гудим О.М.

при секретарі - Рудич А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи Прокуратура Царичанського району Дніпропетровської області, ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, яке підтримав і сам відповідач ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на підставі ст.ст.27,143 ЦПК України, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у документах, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, які начебто складені працівниками ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області близько 20 години 10 жовтня 2011 року, а саме: в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту автомобіля Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1; в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту автомобіля Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_2; в акті обстеження дорожніх умов на дільниці автомобільної дороги/вулиці; в схемі місця ДТП а/д 52 -відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою ?

Прохає доручити проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту ім.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8-а), а не в м.Дніпропетровську, так як проведення даної експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз викликає в нього сумнів. Оплату відповідач гарантує.

Для проведення даної експертизи відповідач ОСОБА_1 надав суду вільні зразки його почерку та підпису за максимально наближений період -за 2011 рік, які знаходяться в оригіналах, а саме: в 2 -х прибуткових касових ордерах № 88 від 29.10.2011 р. та № 87 від 29.10.2011 р.; в актах здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт до договору № 26 від 14.09.2011 р. та № 37 від 22.07.2011 р.; в договорі №37 на виконання сільськогосподарських робіт від 22.07.2011 року з додатком №1 до даного договору. Зобов"язується надати експериментальні зразки його підпису.

Прохає зупинити провадження в справі до отримання висновку експерта.

Представник позивача, представник відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", - не заперечує проти даного клопотання.

Представник третьої особи - прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області -прохає вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи - ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін, приходить до слідуючого висновку, що дане клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи для об"єктивного вирішення справи, підлягає частковому задоволенню, згідно ст.143 ЦПК України, зокрема за виключенням питання: щодо призначення даної експертизи по документу - акту обстеження дорожніх умов на дільниці автомобільної дороги/вулиці, оскільки даний акт складався без участі ОСОБА_1 і його підпис взагалі відсутній. А також, на думку суду проведення даної експертизи слід доручити експертам не Харківського науково-дослідного інституту ім.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8-а), а експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які раніше по даній справі ніяких експертиз чи досліджень не проводили, а тому сумніву у суду не викликає.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів даної цивільної справи вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за максимально наближений період -за 2011 рік, які знаходяться в оригіналах, а саме: в 2 -х прибуткових касових ордерах № 88 від 29.10.2011 р. та № 87 від 29.10.2011 р.; в актах здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт до договору № 26 від 14.09.2011 р. та № 37 від 22.07.2011 р.; в договорі №37 на виконання сільськогосподарських робіт від 22.07.2011 року з додатком №1 до даного договору.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у документах, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, які начебто складені працівниками ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області близько 20 години 10 жовтня 2011 року, а саме: 1) в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6 в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи); 2) в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту автомобіля Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1(а.с.11 в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи); 3) в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту автомобіля Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.10 в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи); 4) в схемі місця ДТП а/д 52 (а.с.7 в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи); -відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою ?

Встановити строк виконання експертизи -1 місяць з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_1 надати експериментальні зразки його підпису.

Зобов"язати ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Надати експертам: матеріали цивільної справи № 443/1180/2012, з відмовним матеріалом №26-пр-11; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які знаходяться в оригіналах, а саме: в 2 -х прибуткових касових ордерах № 88 від 29.10.2011 р. та № 87 від 29.10.2011 р.; в актах здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт до договору № 26 від 14.09.2011 р. та № 37 від 22.07.2011 р.; в договорі №37 на виконання сільськогосподарських робіт від 22.07.2011 року з додатком №1 до даного договору, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ