Ухвала суду № 30039699, 18.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/13949/12

№/п 2/643/393/13

УХВАЛА

Іменем України

18.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволенні частково.

06.03.2013року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 22 лютого 2013 року, вказавши в абзаці 5 замість слів «проти позовних вимог позивача не заперечував» зазначити пояснення, які були дані в судовому засіданні відповідно до звукозаписувального технічного засобу та заперечень до позову: «Постановою Московського районного суду м.Харкова від 14.06.2012року по справі № 2027/9351/12 було визнано винним ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 28.08.2012року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7000,00грн. (сім тисяч грн..00коп.) в рахунок погашення завданої моральної шкоди в результаті ДТП, яка сталася 02.05.2012року. Факт передання вказаної грошової суми підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 28.08.2012року. При цьому, як власноруч вказав у розписці ОСОБА_3 претензій в частині відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_1 не має та мати не буде». Абзац 16 викласти в наступній редакції: «із вищевказаного вбачається, що механічні пошкодження автомобілю «Шеврале-Епіка», яким керував ОСОБА_3 було спричинено безпосередньо автомобілем «Тойота-Корола» під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджується показаннями свідків».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду представником подано заяву про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2013року без їх участі.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні були у встановленому законом порядку повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що заявник просить фактично під виглядом виправлення описки внести зміни до змісту рішення, зокрема, змінити первинні висновки описової і мотивувальної частини рішення суду, що є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, а тому необхідно відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько