Ухвала суду № 29951364, 13.03.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року справа № 407/455/2012

2/174/56/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною власністю подружжя без виділу його часток в натурі, третя особа у справі: ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, треті особи у справі: ОСОБА_4, Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, де зазначив наступні вимоги:

- визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною власністю його та відповідачки в рівних долях;

- провести поділ зазначеного вище спірного майна між ним та відповідачкою та визнати за ним право власності на ?? частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 42 847.50 грн., без виділу цієї частки в натурі;

- провести поділ зазначеного вище спірного майна між позивачем та відповідачкою та визнати за Відповідачкою ОСОБА_6 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 42 847,50 грн., без виділу цієї частки в натурі;

- в звязку з неможливістю виділити кожній із сторін його частку в спірному майні в натурі, залишити спірне майно в спільній частковій власності його та відповідачки ОСОБА_3;

- стягнути з відповідачки на його користь всі понесені ним судові витрати, повязані з розглядом цієї справи в суді, згідно із наданими письмовими доказами цих витрат.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, слід зробити висновок, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, із тексту позовної заяви витікає, що позивачем залучено до участі у справі в якості відповідача відділ ДВС Вільногірського міського управління юстиції, та зазначено, що на спірну квартиру накладено обтяження у вигляді її арешту відповідачем - ВДВС Вільногірського МУЮ в цілому, тобто і на частину позивача за зустрічним позовом, що ставить під загрозу його майнові права. В той же час, до відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції, як до відповідача, позивачем не заявлено жодних позивних вимог, але заявлено вимоги до особи, яка взагалі не залучена до участі у справі ОСОБА_6. Із позовних вимог не зрозуміло, за ким із відповідачів позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_2, спільною сумісною власністю та на кого з відповідачів необхідно покласти судові витрати і в якому розмірі.

Також позовна заява не відповідає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив (і не надав) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів, якими підтверджуються обставини (факти), на які позивач посилається в позові, як на підставу своїх вимог, зокрема, стосовно наступних фактів:

- щодо придбання за спільні кошти квартири АДРЕСА_2;

- що договір купівлі продажу квартири було укладено 24.05.2002 року;

- що дійсна вартість спірного майна складає 85 695 грн.,

- щодо наявності боргів перед третьою особою ОСОБА_4,

- щодо факту накладення арешту на спірну квартиру.

За наявності даних недоліків неможливо прийняти зустрічну позовну заяву, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви, яку слід викласти з врахуванням зазначених судом недоліків, дотримуючись вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною власністю подружжя без виділу його часток в натурі, третя особа у справі: ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, треті особи у справі: ОСОБА_4, Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області, залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .