Рішення № 29916385, 14.03.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/774/13-ц

2/703/304/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

7 червня 2012 року між сторонами та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка Життя» укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0427/82/0102839, за яким відповідач отримав кредит в сумі 26194,47 грн. строком до 7 червня 2018 року зі сплатою 45% річних.

Позивач просить стягнути з відповідача борг станом на 28 січня 2013 року в загальній сумі 35920,71 грн., а саме: 26041,60 грн. тіло кредиту, з яких 415,19 грн. прострочена заборгованість, 5573,58 грн. заборгованість по відсотках, 4305,53 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків, так як останній кредит не погашає та не реагує на попередження щодо дострокового його погашення через невиконання його умов. Також представник позивача просив стягнути на користь банку сплачений судовий збір.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що розмір пені визначено невірно. Крім цього він пояснив, що з вересня 2012 року не сплачує необхідний щомісячний платіж в сумі 1000 грн. через стан здоровя. Проте має намір провести повний розрахунок з банком влітку 2013 року, так як очікує надходження коштів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах договору, а останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти. Позивач умови договору виконав та надав позивачу грошові кошти у необхідній йому сумі.

За умовами договору кредиту (п.3.1) позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка.

Судом встановлено, що даний кредит було надано для споживчих цілей. До вересня 2012 року відповідач сплачував кошти за кредитом, проте в подальшому він припинив будь-які виплати позивачу, що визнав у судовому засіданні. Також він не реагував як на усні вимоги про повернення кредиту, так і на письмову-претензію вимогу від 14 січня 2013 року.

Відповідно до п. 7.1 договору передбачено, що у разі настання дефолту (неможливості позичальника проводити випати), ОСОБА_2 має право без укладення додаткових угод вимагати дострокового виконання ним зобовязань за договором, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів згідно договору. Згідно п.п. 7.2, 7.3 встановлено, що позивач при порушенні позичальником строків виконання зобовязань може предявити йому відповідні вимоги, про що повідомляє його письмово. В разі невиконання цих

вимог позичальником кредитор має право вжити всіх заходів для стягнення заборгованості, які не суперечать чинному законодавству.

Умови договору відповідають вимогам закону, а саме ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення (п.10.3).

Таким чином станом на 28 січня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення вимог банку.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що невірно здійснено розрахунок пені за договором, оскільки ним не надано ніяких доказів цього: ні усних, ні письмових. Що стосується його посилання на стан здоров'я, про що також не надано доказів, то умови договору не передбачають звільнення відповідача від виконання умов договору з цих підстав.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору.

На підставі ст. ст. 16, 514, 516, 525, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (18000 м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, р\р 29091558 МФО 354411, код 21366225) заборгованість станом на 28 січня 2013 року за кредитним договором від 7 червня 2012 року в загальній сумі 35920,71 грн., а саме: 26041,60 грн. тіло кредиту, з яких 415,19 грн. прострочена заборгованість, 5573,58 грн. заборгованість по відсотках, 4305,53 грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 359,21 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча: