Ухвала суду № 29706015, 04.03.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2171/13-к

Номер провадження 1-кс/404/245/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Загреба І.В., при секретарі - Волошиній О.О., за участю прокурора - Бардиш О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Столбової О.В. від 01 березня 2013 року погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда Бардиш О.В. про продовження строку утримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого будівельником приватного підприємства, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Столбова О.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201212010000041 від 28 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1, являючись засновником та власником приватного підприємства ПП «Грейн - Знам'янка » згідно статуту вказаного підприємства затвердженого та зареєстрованого 10.04.2008 року, будучим службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що полягали у затвердженні поточних планів діяльності товариства, щорічних кошторисів, штатних розписів та посадових окладів, прийнятті на роботу та звільненні працівників, праві розпоряджатись майном товариства, діяти від імені товариства та представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях, укладанні угод та інших юридичних актів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, вступивши у попередню змову з невідомими особами направлену на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

шляхом надання представникам КОФ АКБ «Укрсоцбанк» для отримання кредиту завідомо неправдиву інформацію щодо фінансово-економічного стану підприємства та підроблені технічні паспорти на сільськогосподарську техніку, допоміг вказаним особам заволодіти чужим майном в особливо великому розмірі - кредитними коштами банку на суму 350 000 ( триста п'ятдесят тисяч) доларів США, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, діючи на пропозицію невстановлених слідством осіб, спрямовану на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», достовірно знаючи про відсутність у власності підприємства сільськогосподарської техніки - комбайн марки « John Deer» 9680 WTC, 2004рорку випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; « John Deer» 9680 WTC 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ropa Euro Tiger», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, 27.05.2008 року в м. Кіровограді, звернувся до КОФ АКБ «Укрсоцбанк» із заявою про розгляд питання можливості надання підприємству кредиту в сумі 350 000 доларів США строком на один рік для поновлення оборотних коштів. Для реалізації своїх незаконних намірів, ОСОБА_1 надав до банку неправдиві документи, що містили у собі недостовірні відомості, а саме: довідки про фінансовий обіг грошових коштів підприємства, фіктивні договори з оборотними активами ПП « Грейн - Знам'янка» та копії свідоцтв про реєстрацію машин - вказаних вище комбайнів, що пропонувались у заставу.

Внаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_1, який умисно достовірно знаючи про фіктивність наданих до банківської установи для втримання кредиту документів, вів в оману представників банку, 06.06.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені та інтересів якого виступало КОФ АКБ "Укрсоцбанк", та приватним підприємством «Грейн - Знам'янка»був укладений кредитний договір №420/287-ЮО2 та відкрито підприємству не відновлювальну кредитну лінію в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США строком на 12 місяців із нарахуванням 12% річних.

Внаслідок надання завідомо неправдивої інформації КОФ АКБ Укрсоцбанк" з метою одержання кредиту ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами.

Після цього, Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок позичальника суму кредиту платіжними дорученнями від 06.06.2008 року: № 1-1 500,00 гривень, №2- 8 500,00 гривень, №3-16 020,00 гривень, №4-1 284 183,00 гривень, №5- 335 000,00 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а також можливих штрафу та пені, 06.06.2008 року між КОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Грейн-Знам'янка»було укладено договір застави майна - вищевказаних комбайнів, які не були власністю підприємства.

Виконуючи за попередньою домовленістю із невстановленими слідством особами змову на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", директор ПП «Грейн - Знам'янка»ОСОБА_3, діючи умисно, 06.06.2008 року перерахував на розрахункові рахунки ПП «Лімет»та ПП «Альтан - 99»грошові кошти в розмірі 1 284 183,00 та 335 000,00 грн. відповідно в якості оплати за дизельне паливо та нітроамофоску, які фактично: оставлені на приватне підприємство «Грейн - Знам'янка» не були.

Внаслідок незаконних дій директора ГІП «Грейн - Знам'янка» ОСОБА_1, що полягали в наданні представникам КОФ АКБ "Укрсоцбанк" для отримання кредиту завідомо неправдивої інформації і, зокрема, підроблених фінансових документів з оборотними активами ПП "Грейн-3нам"янка" та підробленими технічними паспортами на сільськогосподарську техніку, приватне підприємство "Грейн-Знам"янка" незаконно заволоділо та розтратило кредитні кошти банку на суму 350 000 (триста п'ятдесят тисяч)

доларів США, які ОСОБА_1, не маючи наміру використовувати за цільовим призначенням та повертати ці кошти, перерахував на рахунки інших підприємств, та якими заволоділи невідомі особи, використавши вказані кредитні кошти на власні потреби, чим спричинено КОФ АКБ "Укрсоцбанк" великої матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США у вигляді неможливості задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великому розмірі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені правопорушень передбачених ст.222 ч.2, ст. 27 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку утримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців в зв'язку з тим, що по кримінальному провадженні необхідно провести, а саме:

- встановити особу - ОСОБА_5 та провести з ним слідчі дії;

- надати запити до Податкової служби в м. Кіровограді та витребувати відповіді

- повторно допитати в якості свідка ОСОБА_6 при провести з ним інші слідчі дії в яких виникне необхідність;

- встановити осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, допитати їх в якості свідків та провести з ними інші слідчі дії в яких виникне необхідність;

- надати запити до відділу інспекції Держтехнагляду Знамянського району та витребувати відповіді;

- встановити осіб, з якими ОСОБА_1 незаконно заволодів грошовими коштами та прийняти відносно них законне рішення.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7; свідка ОСОБА_8; свідка ОСОБА_9; свідка ОСОБА_10; свідка ОСОБА_11; свідка ОСОБА_12; свідка ОСОБА_13; свідка ОСОБА_14; свідка ОСОБА_15; свідка ОСОБА_6; свідка ОСОБА_4; свідка ОСОБА_16; протоколами виїмок; протоколами огляду місця події; речовими доказами.

29.12.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 11 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

31.12.2012 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_1 09.01.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області, строк якого закінчується 06.03.2013 року.

Строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2013 року.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності та всі обставини справи, заслухавши думку прокурора Бардиш О.В., підозрюваного, який заперечив проти продовження строків тримання під вартою та просив обрати більш м'який запобіжний захід особисте зобов'язання, вважаю, що клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Столбової О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, є обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Cтаттями 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.183 ч.2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1). виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2). виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: серед інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, є особливо тяжкий, за який кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховує розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, яка складає 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, а тому знаходячись на волі ОСОБА_1 може вчиняти нові тяжкі та особливо тяжкі злочини, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів і підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджатиме встановленню істині по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою.

Строк дії попередньої ухвали судді про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується об 11 год. 30 хв. 06.03.2013 року.

Завершенню досудового розслідування перешкоджає те, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

У зв'язку з вищезазначеним необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, які відповідно до ч.5 ст.191 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади з конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 182 ч. 5 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, згідно ст. 182 ч. 4 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, враховую суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного і зокрема, те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється складає 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, а також беручи до уваги матеріальний стан, та те, що на утриманні у підозрюваного знаходиться двоє неповнолітніх дітей, приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 100 000 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177 - 179, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, а саме до 29 березня 2013 року - включно.

Визначити розмір застави в сумі 100 000 грн. у разі внесення застоводавцем визначеної в ухвалі суми.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 26241445, розрахунковий рахунок 37312014000784 в ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО 823016 призначення платежу Кіровський районний суд м. Кіровограда - застава ОСОБА_1.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, вбачаю за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Олександрія без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді може бути безпосередньо оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.