Ухвала суду № 29628817, 28.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2092/13-к

Номер провадження 1-кс/404/242/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванов Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю прокурора - Олійник Ю.А., слідчого - Захаренка М.Г., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захаренка М.Г. від 28 лютого 2013 року погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда Олійник Ю.А. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захарченка М.Г., погодженого з прокурором прокуратури Кіровського району м. Кіровограда - Олійник Ю.А. про застосування стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу слідчий Захаренко М.Г. з посиланням на положення ст.ст. 176 -178, 183 -184 та 194 КПК України мотивує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, крім того зазначає, що заволодівши золотими прикрасами та мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_2 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, після чого переховувався від правоохоронних органів, від дачі показань відмовився.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали подання і просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував свою причетність до заволодіння золотими прикрасами та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 із застосуванням погроз та насильства з використанням ножиць, а також спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, його захисника ОСОБА_1 яка заперечували проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила суд обрати ОСОБА_2 домашній арешт, вказуючи на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зваживши доводи прокурора, суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

В ході розслідування кримінального провадження № 1201312002000030, порушеного 12 лютого 2013 року по заяві ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 12 лютого 2013 року, близько 01-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні літньої кухні, будинку АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, заволодів золотою каблучкою, вагою 1,5 гр., вартістю 300 грн.; золотою каблучкою, вагою 2 гр., вартістю 650 грн.; золотою каблучкою, вагою 2,2 гр., вартістю 700 грн.; золотими сережками, вагою 1,5 гр., вартістю 300 грн. та мобільним телефоном «Samsung Galaxy SII І9100», вартістю 2600 грн., в якому знаходилась сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_6, заподіявши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у виді різаної рани вуха, після чого з місця вчиненні злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4570 грн. При таких обставинах ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

27 лютого 2013 року, о 10 год. 11 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку передбченому ч. 2 ст. 207 КПК України.

Слідчий, якого підтримала і прокурор в судовому засіданні пояснив, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 наступного дня після вчинення злочину, одну з викрадених золотих каблучок заклав в ломбард, після чого з постійного місця проживання зник, батькам нічого не повідомив, таким чином фактично переховувався від правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 стверджує, що її підзахисний добровільно з'явився до правоохоронних органів, повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, зобов'язується не порушувати умови домашнього арешту та з`являтись до слідчого або суду на першу вимогу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду про те, що на слідуючий день після останніх подій виїхав до м. Знам'янка до свого знайомого, проживав там близько 1,5 неділі в найманій квартирі, батькам не телефонував, побоюючись про те, що телефон може прослуховуватись, потім повернувся в Кіровоград до свого знайомого, працівника органів внутрішніх справ, з яким і прийшов до райвідділку, заперечує застосування погроз за допомогою ножа, свої дії оцінити не може, стверджує що був під впливом алкоголю.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою суддя враховує, що ОСОБА_2, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, кваліфікованого, кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на тривалий строк.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився, залишив постійне місце проживання, переховуючись від правоохоронних органів.

Також суд враховує мотиви, спосіб, характер дій ОСОБА_2, локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої та його поведінку після нападу на ОСОБА_6, з якою у нього, як він пояснив були інтимні стосунки.

Як в сукупності так і окремо наведені вище обставини, з урахуванням положень ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ст. 183 КПК України вказують про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах в розмірі 25 000 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захарченка М.Г. від 28 лютого 2013 року погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда Олійник Ю.А. про обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 10 год. 11 хв. 27 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10 год. 11 хв. 27 квітня 2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 25 000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов