Рішення № 29537871, 24.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-5344/11

Провадження №2/2610/883/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), через свого представника, 09 грудня 2010 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2009 року сталося залиття його квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Вказує, що залиття сталося з вище розташованої квартири НОМЕР_2, власником якої є Відповідач № 1. Зауважує, що причиною залиття, згідно акта Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради від 30 березня 2009 року, є пошкодження старої оцинкованої труби, заміненої у квартирі НОМЕР_2 гільзі (труба перенесена, іде під плиткою по підлозі, пошкодження на з'єднанні труб водопостачання). Зауважує, що відповідно до Звіту з визначення дійсного розміру шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири, складає 21 982 грн. Крім того, зауважує, що за проведення вказаного оцінювання, ним сплачено 1 500 грн. З огляду на те, що винною у залитті його квартири, на його думку, є Відповідач № 1, оскільки в період 1999 рік - початок 2000 року самовільно здійснила перепланування, перенесення та додаткове влаштування сантехнічних приладів у власній квартирі, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача № 1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 23 482 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., розмір якої він обґрунтовує тим, що він зазнав моральних страждань через залиття квартири, оскільки, наслідком залиття квартири стали мокра стеля, стіни, зіпсований паркет, неприємний запах у квартирі, холод, замикання електрики, що на тривалий час позбавило його можливості користуватися квартирою належним чином. Крім того, зауважив, що він є пенсійного віку та постійно проживає на території Сполучених Штатів Америки, проте, залиття квартири змусило його здійснити незаплановану поїздку до Києва, що також негативно вилинуло на стан його здоров'я та витрачати час на усунення наслідків залиття, докладати додаткові зусилля для нормалізації звичного для нього життя. Тому просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь 23 482 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та присудити на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, до участі у справі судом притягнуто в якості другого Відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради (далі - Відповідач № 2).

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представники Відповідача № 1 у судовому засіданні позов не визнали, оскільки вважають Відповідача № 1 неналежним відповідачем, мотивуючи тим, що Відповідач № 1 є власником квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Зауважили, що на підставі відповідних розпоряджень, виданих Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, Відповідачу № 1 було надано дозвіл як на розробку робочого проекту на перепланування її квартири, так і на затвердження робочого проекту на перепланування вказаної квартири та надання дозволу на виконання за власні кошти робіт, згідно проекту. Зауважили також, що відповідним розпорядженням Радянської районної державної адміністрації м. Києва був затверджений акт Міжвідомчої комісії з питань ремонту, реконструкції та благоустрою району про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом перепланування квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1. Вказують, що згідно акта від 30 березня 2009 року вбачається, що причиною залиття квартири Позивача було утворення свища в старій сталевій трубі (в гільзі) у міжпанельному перекритті між третім та четвертими поверхами квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2. Оскільки вказаний акт був складений безпосередньо після залиття квартири Позивача, вважають, що саме зазначений акт відповідає дійсним обставинам справи і, що інші два акти, складені, відповідно, від 02 квітня 2009 року та від 06 квітня 2009 року не відповідають фактичним обставинам справи. Вказують, що до інженерної мережі, через аварію якої сталося залиття квартири, Відповідач № 1 ніякого відношення не має, оскільки зазначена мережа є загальнобудинковою і знаходиться, як і весь будинок, на обслуговуванні Відповідача № 2. Вважають, що саме невиконання Відповідачем № 2 належним чином покладених на нього обов'язків і призвело до залиття квартири Позивача. Просили суд у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Відповідача № 1 відмовити, оскільки роботи із перепланування її квартири були проведені у відповідності до затвердженого проекту та якісно виконані.

Представник Відповідача № 2 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки належним відповідачем, на її думку, є саме Відповідач № 1, яка проводила ремонтні роботи у квартирі без відповідного дозволу, що, на її думку, і стало причиною залиття квартири Позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка Сулими, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач є власником квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 1992 року (а.с. 6).

Відповідно до Акта від 30 березня 2009 року, затвердженого директором КП ЖЕК «Ярославська», 28 березня 2009 року сталося залиття квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, із вищерозташованої квартири НОМЕР_2. Причиною залиття є пошкодження в перекритті панельному старої оцинкованої труби, заміненої в квартирі НОМЕР_2 в гільзі (труба перенесена, іде під плиткою по підлозі, пошкодження на з'єднанні труб водопостачання) (а.с. 7).

Згідно іншого Акта від 30 березня 2009 року, затвердженого директором КП ЖЕК «Ярославська», причиною залиття є утворення свища в старій сталевій трубі (в гільзі) у міжпанельному перекритті між третім та четвертим поверхами (кв. 19 та 26) (а.с. 84).

Відповідно до Звіту з визначення дійсного розміру шкоди, завданої власнику квартири через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1, складеного на підставі заяви представника Позивача, ТОВ «Укравторекспертиза - Стандарт», вартість дійсного розміру шкоди, завданої власнику квартири внаслідок її залиття, на дату оцінки станом на 01 червня 2010 року, складає 21 982 грн. (а.с. а.с. 10-29).

Судом також встановлено, що Відповідач № 1 є власником квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30 березня 1999 року (а.с. 76).

Відповідно до розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 29 березня 2000 року № 262, Відповідачу № 1 дозволено замовити та погодити у встановленому порядку робочий проект на перепланування квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за власний рахунок (а.с. 70).

Крім того, розпорядженням Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 20 листопада 2000 року № 1198, затверджено робочий проект на перепланування квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та дозволено Відповідачу № 1 за власні кошти виконати роботи згідно з розробленим проектом (а.с. 71).

Відповідно до розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 15 березня 2001 року № 284, квартира Відповідача № 1 була прийнята в експлуатацію шляхом затвердження акта Міжвідомчої комісії з питань ремонту, реконструкції та благоустрою району від 23 листопада 2000 року № 115 про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом перепланування 2-х кімнатної квартири НОМЕР_2 та зобов'язано внести відповідні зміни в поверховий план будинку через Київське міське бюро технічної інвентаризації (а.с. 72-75).

За таких обставин, суд критично оцінює позицію представника Позивача та представника Відповідача № 2 в частині щодо того, що Відповідач № 1 здійснила ремонт квартири самовільно, без відповідного дозволу, оскільки вищевказані розпорядження спростовують зазначене твердження.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 31 травня 2012 року, визначити причину залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яке сталося 28 березня 2009 року за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження, на час складання висновку, не вбачається можливим. Найбільш імовірною причиною залиття квартири НОМЕР_1 по по АДРЕСА_1, яке сталося 28 березня 2009 року є причина, яка зазначена в акті від 30 березня 2009 року, складеному комісією працівників ЖЕК «Ярославська», а саме: «утворення свища в старій сталевій трубі (в гільзі) у міжпанельному перекритті між третім та четвертим поверхами (кв. 19 та 26) (а.с. а.с. 168-174).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов Договору № 114/11 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій (з Додатками до Договору), укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради, метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Крім того, згідно умов цього Договору, Відповідач № 2, як виконавець, зобов'язаний забезпечувати якісне утримання житлових будинків, та споруд, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, тепло- водопостачання, водовідведення і зливової каналізації (а.с. а.с. 108-131).

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що згідно із технічним паспортом жилого будинку, у якому розташовані квартири Позивача та Відповідача № 1, будинок побудований у 1917 році. Записи у технічному паспорті про проведення комплексного капітального ремонту будинку відсутні, а лише містяться записи про конструктивний ремонт даху, сходових клітин, тамбурів квартир у 1981 році (а.с. 132-135).

У судовому засіданні представники Відповідача № 1 наполягали на тому, що саме під час зазначеного конструктивного ремонту у будинку був встановлений стояк гарячого водопостачання, виготовлений із чорного металу, термін експлуатації якого в закритих схемах труб становить 15 років, а у відкритих - 10 років. Вказане твердження представником Відповідача № 2 в ході судового розгляду справи спростоване не було.

Допитані, як свідки, працівники Відповідача № 2, якими був складений акт від 30 березня 2009 року, слюсарі-сантехніки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та майстер техдільниці № 2 ОСОБА_5 підтвердили, що причиною залиття стало утворення свища в старій сталевій трубі (гільзі) у міжпанельному перекритті між третім та четвертим поверхами квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 наполягала на тому, що Відповідач № 1 самовільно здійснила перепланування квартири, що, на її думку, і стало причиною залиття квартири Позивача. Проте, показання вказаного свідка спостовуються встановленими в ході судового розгляду справи іншими обставинами.

За змістом частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що Відповідач № 1 є неналежним відповідачем, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог, пред'явлених до неї та знаходить, що матеріальна шкода, заподіяна Позивачеві внаслідок залиття його квартири, повинна бути відшкодована Відповідачем № 2, як виконавцем надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1, у якому розташована квартира Позивача, виходячи із умов Договору № 114/11 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій (з Додатками до Договору), укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник Відповідача № 2, заперечуючи щодо вини останнього у залитті квартири через неналежний стан стояка з гарячого водопостачання, жодним доказом не спростувала зазначену обставину та не спростувала позицію представників Відповідача № 1. Зазначена правова позиція представника Відповідача № 2, судом розцінюється, як бажання уникнути цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач, через свого представника, просить суд стягнути на його користь 21 982 грн., обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт». Разом з тим, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 31 травня 2012 року, вартість відновлювального ремонту, який необхідно було б виконати в приміщеннях квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, для усунення наслідків залиття, визначена виключно на підставі даних акта ЖЕК «Ярославська» від 30 березня 2009 року на час складання висновку, становить 12 346 грн., оскільки доступ експертів до приміщень вказаної квартири, згідно клопотання експерта від 19 березня 2012 року, забезпечений не був (а.с. а.с. 168-174). Представник Позивача у судовому засіданні наполягав на розмірі матеріальної шкоди, визначеної у звіті ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», мотивуючи тим, що в акті, складеному працівниками Відповідача № 2 не відображені наслідки залиття квартири, які проявилися після залиття квартири через певний час та на момент складання акта були відсутні.

Суд приймає позицію сторони Позивача в цій частині, і знаходить більш об'єктивним доказом звіт ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», оскільки при складанні висновку експертами, квартира Позивача не обстежувалася. При цьому суд також приймає до уваги здійснення оплати представником Позивача за проведення оцінки ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» на суму 1 500 грн., які також підлягають стягненню на користь Позивача із Відповідача № 2.

Крім того, Позивач також просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., обґрунтовуючи її тим, що він зазнав моральних страждань, оскільки наслідком залиття квартири стали мокра стеля, стіни, зіпсований паркет, неприємний запах у квартирі, холод, замикання електрики, що на тривалий час позбавило його можливості користуватися квартирою належним чином, а також тим, що він є особою пенсійного віку і, що він постійно проживає на території Сполучених Штатів Америки, проте, залиття квартири змусило його здійснити незаплановану поїздку до Києва, що також негативно вилинуло на стан його здоров'я, та витрачати час на усунення наслідків залиття та докладати додаткові зусилля для нормалізації звичного для нього життя.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що залиття квартири Позивача відбулося з вини Відповідача № 2, через неналежне виконання останнім зобов'язань щодо надання якісних житлово-комунальних послуг. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, Позивач є громадянином іноземної держави та постійно мешкає за межами України. Позивач, через свого представника, не довів належними доказами факт його проживання у квартирі на момент її залиття, у зв'язку з чим відсутні докази в частині щодо неможливості тривалий час користуватися квартирою належним чином та не довів факту погіршення стану здоров'я, яке сталося через залиття квартири та у який спосіб він витрачав час на усунення наслідків залиття та докладав додаткові зусилля для нормалізації звичного для нього життя.

За таких обставин, суд знаходить позов в цій частині є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Позивача на користь Відповідача № 1 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із призначенням у справі судово-будівельної експертизи у розмірі 2 250 грн. 24 коп. та із Відповідача № 2 на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема судовий збір у розмірі 219 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

А всього із Відповідача № 2 на користь Позивача підлягає стягненню 23 821 грн. 82 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради (ідентифікаційний код 34966048) на користь ОСОБА_1 23 821 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять одна) гривню 82 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :