Рішення № 29530657, 20.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/11281/12

Провадження №2/592/178/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним штрафу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи свої уточнені вимоги тим, що 11.09.2010 року ним були замовлені послуги гри в боулінг в розважальному комплексі «Більбоу». За це він сплатив кошти в розмірі 500.00 грн. Після годинного сеансу гри, принесли решту, з яких, не мотивуючі причини з нього був додатково стягнутий штраф в розмірі 100.00 грн. та було виписано товарний чек №0007 від 11.09.2010 року ТОВ «Єрмак», сформулював причину штрафу за «попадання в граблі», а це не передбачено жодним нормативно-правовим актом України і будь якою інструкцією відповідача чи ТОВ Єрмак», так як правил гри не порушував, в куточку споживача відсутня необхідна інформація про правила гри.

Протиправними діями, з боку відповідача, були порушені його як споживача, вимоги ст. 21 Закону України «Порушення прав споживача». Просить визнати штраф незаконним та стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду - штраф за товарним чеком № 0007 від 11.09.2010 року та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Єрмак» не з'явився у судове засідання, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 11.09.2010 року ОСОБА_1 знаходився в розважальному комплексі «Більбоу», з нього було стягнуто штраф в розмірі 100 грн. та було виписано товарний чек № 0007 від 11.09.2010 року ТОВ «Єрмак». 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області. Листом від 11.10.2010 року він був сповіщений про те, що була здійснена перевірка його скарги, був опитаний директор РК «Більбоу», яка пояснила, що перед початком гри він був ознайомлений з умовами гри та сумою штрафу у разі недотримання правил гри. В той час коли була заборонена гра і був включений червоний попереджуючий напис «STOP» він кинув кеглю і потрапив в граблі, за попадання в які передбачено штраф в сумі 100 грн. 30.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Держспоживстандарту України та 20.12.2010 року йому була надана відповідь про те, що спеціалістом Управління було проведено контрольну гру, в ході якої встановлено факт, що в момент виставлення кеглів, на табло включається червоний попереджуючий напис «STOP», який сигналізує про заборону кидати кулю в кеглі. Згідно письмового пояснення адміністрації РК «Більбоу», наданого Управлінню під час здійснення позапланової перевірки, позивач проігнорував попереджуючий напис і кинув кулю, чим спричинив поломку грального обладнання. За порушення правил гри та з метою відшкодування завданої шкоди, адміністрація комплексу виписала товарний чек № 0007 на суму 100 грн. з написом «Попадання в граблі», за яким позивач сплатив зазначену суму. При здійсненні позапланової перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено. В куточку споживача розміщена вся необхідна інформація в тому числі тарифи, книга скарг та пропозицій у разі порушення позивачами правил гри. 25.01.2011 року та 29.03.2011 року ОСОБА_1 звертався за захистом своїх прав до прокурора Сумської області. 24.02.2011 року та 13.04.2011 року ОСОБА_1 було надано відповідь та зазначено, що звернення щодо порушення прав у РК «Більбоу» прокуратурою розглянуто, підстав для прокурорського реагування не встановлено (а.с. 2-14).

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми у червні 2011 року з позовом до РК «Більбоу». Просив визнати штраф за товарним чеком № 0007 від 11 вересня 2010 року незаконним. Стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 100 грн. Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 11.10.2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 29.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11.10.2011 року. В задоволенні позовних вимог відмовлено в зв'язку з тим, що відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував, що позов було подано до неналежного відповідача. З матеріалів справи вбачається, що розважальний комплекс «Більбоу» не є юридичною особою, а тому не може бути по справі відповідачем. РК «Більбоу» видає товарні чеки від імені ТОВ «Єрмак», яке до участі у справі не залучалось (а.с. 20, 21).

04.01.2013 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 заступником начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області надано відповідь, що ТОВ «Єрмак» станом на 08.10.2010 року, згідно пояснення директора розважального комплексу «БільБоу» ОСОБА_3, надавав в оренду обладнання для гри в боулінг ФОП ОСОБА_2 (а.с. 35).

30.01.2013 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області надано відповідь, що відповідно до звернення позивача від 21.09.2010 року до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області спеціалістом управління 08.10.2010 року було проведено позапланову перевірку розважального комплексу «БільБоу». Згідно пояснення директора розважального комплексу «БільБоу» ОСОБА_3 станом на 08.10.2010 року обладнання для гри в боулінг надано в оренду ФОП ОСОБА_2

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в заподіянні. Зокрема, позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, вказати, якими та чиїми діями вона заподіяна, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Суд вважає, що позивач не довів факт заподіяння йому майнової та моральної шкоди з боку та з вини відповідачів. Доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав, тому необхідно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним штрафу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко