Постанова № 29344496, 15.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 3/412/148/13

Производство № 33/782/28/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2013 года город Луганск

Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области Савич Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ,в помещении Апелляционного суда Луганской области, в городе Луганске, апелляционную жалобу ОСОБА_2 на

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18 января 2013 года, которым:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, управляющего санацией ОАО «Юность», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, холост, идент.код. НОМЕР_1

Признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 85 / восемьдесят пять/ грн.

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению суда, ОСОБА_2,09.01.2013 года, будучи управляющим санацией ООО «Юность», нарушил порядок ведения налогового отчета с налога на добавленную стоимость, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины.

Не согласившись с судебным решением, ОСОБА_2 внес на него апелляцию. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное , а производство по делу закрыть, кроме того восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования указанного постановления.

В обоснование апелляционных требований ссылается, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона правонарушения, не верно указаны его анкетные данные, поскольку он имеет паспорт гражданина Украины НОМЕР_2, выданный Жовтневым РО УМВД Украины в Луганской области 05.03.1996 года, зарегистрирован и проживает по : АДРЕСА_1, а не по адресу : АДРЕСА_1 как неверно зафиксировано в протоколе и постановлении суда, поэтому экземпляр протокола не верно направлено не по месту его проживания, суд не уведомил о рассмотрении дела и незаконно рассмотрел вего отсутствие , не верно указал юридическое лицо, в отношении которого он назначен управляющим санацией, т.к. оно правильно именуется не ООО «Юность», а ОАО «Юность» г. Краснодона, что он, как управляющий санацией обязан организовать ведение бухгалтерского и статистического учета , а не осуществлять его, поскольку в хозяйственном обществе имеется главный бухгалтер и исполнительный директор, на которых возложены

-2-

обязанности по ведению бухгалтерского и статистического учета ,

В соответствии с ч.6 ст.294 КоАП Украины неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, прокурора, внесшего протест, иных лиц, принимавших участие в производстве по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела, кроме случаев, когда есть уважительные причины неявки .

ОСОБА_2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, вместе в тем, в апелляционный суд не явился о причине своей неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть его апелляцию без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено без участия ОСОБА_2

Нарушены требования ч.1 ст.268 КоАП Украины, так как в деле отсутствуют данные, что он надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела и о результатах его рассмотрения .

Поэтому, ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению, так как процессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения пропущен им по уважительной причине.

В силу требований ст.256 КоАП Украины в протоколе об административном правонарушении указывается : место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилии и адреса свидетелей и потерпевших, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования Закона главным государственным налоговым ревизором-инспектором Краснодонской ОГНИ Гнездиловой Н.И., составившей протокол, соблюдено: в протоколе об административном правонарушении указаны: место, время, обстоятельства совершения правонарушения и иные данные , которые требует Закон .

Суд первой инстанции при рассмотрении административного материала правильно установил фактические обстоятельства совершения правонарушения ОСОБА_2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности по ч.1 ст.163-1 КоАП Украины , выразившейся в нарушении им, как должностным лицом - управляющим санацией ОАО «Юность», установленного законом порядка ведения налогового учета по налогу на добавленную стоимость с июля 2011 года по март 2012 года.

Виновность правонарушителя ОСОБА_2 подтверждена : протоколом об административном правонарушении от 09.01.2013 года серия АА № 011581, , составленным главным государственным налоговым ревизором-инспектором Краснодонской ОГНИ Гнездиловой Н.И. , из которого видно, что ОСОБА_2 нарушил порядок ведения налогового учета по налогу на добавленную стоимость с июля 2011 года по март 2012 года /л.д.2/ .

В Акте от 10.12.2012 года № 1173/22/14312766 «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ОАО «Юность» по вопросу соблюдения требований налогового Законодательства по НДС по взаимоотношениям с ООО «Геосат Плюс» за период с июля 2011 года по март 2012 года , отражено, что ОАО «Юность» допущены нарушения порядка ведения налогового учета по НДС за период с июля 2011 года по март 2012 года.

Копия указанного Акта и приглашение в налоговую инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении направлено на юридический адрес ОАО «Юность»

-3-

управляющему санацией указанного хозяйственного общества ОСОБА_2, который получил их 22.12.2012 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением / л.д.5/, однако в Краснодонскую ОГНИ не явился, о причинах своей неявки не уведомил / л.д. 3-6/.

При назначении административного взыскания суд первой инстанции учёл данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о назначении ОСОБА_2 административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн., которое является минимальным административным взысканием, предусмотренным в санкции в ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины.

Доводы, что он не виноват в совершении указанного правонарушения , опровергаются исследованными судом и проверенными апелляционным судом, доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Оснований им не доверять не имеется, как не имеется оснований для прекращения дела в связи с невиновностью ОСОБА_2

Вместе с тем, надлежит уточнить, что юридическое лицо , управляющим санацией которого назначен ОСОБА_2, правильно именуется ОАО «Юность», адрес регистрации и проживания ОСОБА_2 АДРЕСА_1 а его паспорт гражданина Украины : НОМЕР_2 , выданный Жовтневым РО УМВД Украины в Луганской области 05.03.1996 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.294 КоАП Украины, апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить ОСОБА_2 пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования постановления Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18.01.2013 года.

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18.01.2013 года изменить.

Уточнить, что юридическое лицо , управляющим санацией которого назначен ОСОБА_2, правильно именуется ОАО «Юность», адрес регистрации и проживания ОСОБА_2 АДРЕСА_1 а его паспорт гражданина Украины : НОМЕР_2 , выданный Жовтневым РО УМВД Украины в Луганской области 05.03.1996 года.

В остальной части Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18.01.2013 года , которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 85 / восемьдесят пять / грн. , оставить без изменения

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья судебной палаты по рассмот-

рению уголовных дел Апелляционного

суда Луганской области Савич Ю.Н.