Вирок № 29132307, 06.02.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/6588/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Сивокінь С.С.

за участю прокурора Мовчна О.М., Щербина М.Ю.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : АДРЕСА_2, запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, копію обвинувального висновку отримав 07.09.2012р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3 - 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06.10.2011р. в період часу з 21-00 до 23-00, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, куди був запрошений разом з ОСОБА_5 ОСОБА_6, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що воно належить ОСОБА_6, оскільки той ним користувався під час їхнього спільного спілкування, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в кімнаті, де вони разом вживали алкогольні напої, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «LG-GS 107» imei НОМЕР_3, вартість якого відповідно до товарного чеку від 05.09.2011р., наданого в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, складає 269грн., з сім-карткою «Лайф», вартістю 30грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30грн., а всього на загальну суму 329грн. Виключивши мобільний телефон, разом з сім-карткою та коштами на рахунку, поклав до кишені своєї куртки і з викраденим майном, залишив вказану квартиру. Згодом, по дорозі додому сім-картку викинув у невстановленому місці, кошти на рахунку використав під час користування викраденим мобільним телефоном, а сам телефон продав за 50грн.;

він же, повторно, 24.02.2012 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні Інтернет - клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю адміністратора даного закладу, яка тимчасово вийшла зі службового приміщення і не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить приватному підприємцю гр. ОСОБА_7, а саме: плазмовий комп»ютерний монітор «Acer 1751 LCD», вартістю 1544 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму;

він же, повторно, 19.04.2012 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім»я ОСОБА_21, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, підійшли до легкового автомобіля «ВАЗ - 2108», д.н.з НОМЕР_1, та використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, зламав замок дверей даного автомобіля і, відчинивши його капот, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали, чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_18, а саме: акумуляторну батарею «WESTA», вартість якої, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №8/43 від 11.05.2012 року, становить 352 грн. 45 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму;

він же, повторно, 19.04.2012 року, близько 23 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім.»я ОСОБА_21, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, підійшли до незамкненого легкового автомобіля «ВАЗ - 2108», д.н.з НОМЕР_1, з якого незадовго до цього вчинили крадіжку акумуляторної батареї та шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали, чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_18, а саме дві металеві каністри ємністю 10 л. та 20 л., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/138 від 23.05.2012 року становить 120 грн. та 150 грн. відповідно, та пальне у одній з каністр у кількості 10 літрів, загальною вартістю 110 грн. 40 коп., а всього викрали чужого майна на загальну суму 380 грн. 40 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму;

він же, повторно, 20.04.2012 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно та за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім»я ОСОБА_21, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, зламав замок водійських дверей і проник у салон автомобіля «ЗАЗ-Славута», реєстраційний №НОМЕР_5, що належить гр. ОСОБА_9, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №8/50 від 31.05.2012 року, становить 19 672 грн. 88 коп. та, знаходячись в салоні автомобіля намагався його завести і умисно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий через вікно своєї квартири відразу помітив, що відбувається проникнення в автомобіль сторонніх осіб і швидко наблизився до транспортного засобу з метою їх затримання, але гр. ОСОБА_4 і невстановлений чоловік на ім»я ОСОБА_21 з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину зникли;

він же, повторно, 20.04.2012 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно та за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім»я ОСОБА_21, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 117 по вул. Смілянській, в м. Черкаси, використовуючи заздалегідь приготовлені ножиці, зламав замок водійських дверей, проникли у салон автомобіля «Opel Ascona», реєстраційний №НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_10, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 8/39 від 10.05.2012 року, становить 18 664 грн. 96 коп. та розібрав замок запалювання і за допомогою вказаного знаряддя злочину завів автомобіль, після чого умисно, незаконно, з метою в подальшого його розібрання на запчастини на даному транспортному засобі з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму і, рухаючись на вказаному автомобілі поблизу перехрестя вулиць Смілянська і Автомобілістів в м. Черкаси були зупинені працівниками ДАІ Соснівського РВ в м. Черкаси, - ОСОБА_4 був затриманий, а невстановлений чоловік на ім»я ОСОБА_21 з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 06.10.2011р. близько 17год. до нього зателефонував ОСОБА_5, який запропонував зустрітись в нього вдома. Зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якого бачив вдруге, біля під»їзду будинку. У ОСОБА_6 було пиво та горілка. Прийшовши до ОСОБА_5 додому, вони всі разом випивали спиртне та пиво, потім ОСОБА_6 пішов, і подзвонивши по телефону ОСОБА_5, запропонував підти до нього додому. Вони погодились. Близько 21год. вони прийшли додому до ОСОБА_6 Вдома, крім ОСОБА_6 нікого більше не було. Вони втрьох випивали, а потім вирішили піти в магазин за пивом. При цьому, сиділи на дивані в кімнаті. Коли ОСОБА_6 був відсутній в кімнаті, він побачив на дивані мобільний телефон ОСОБА_6 і забрав його, поклавши до кишені куртки, маючи намір залишити його собі, тобто викрасти. Усвідомлював, що телефон належить ОСОБА_6, т.я. бачив, що він ним користувався. Потім вони пішли за пивом, але на вулиці він побився з ОСОБА_6, ОСОБА_5 лише розбороняв їх, після чого пішов до себе додому, залишився телефон собі. Причини бійки з ОСОБА_6 назвати не може, т.я. був добре випивши, але впевнений, що не з-за мобільного телефону. Очевидців бійки не було. Згодом викрадений мобільний телефон він продав за 50грн. Згоден сплатити ОСОБА_2 кошти за телефон в розмірі 269грн. (200грн. вартість телефону, 30грн. вартість сім-картки, 30грн. кошти на рахунку), а сам мобільний телефон забрати собі. Коли викрадав телефон, то футляр до нього та шнурок були відсутні. Місце, де він викинув сім-картку, не знає. Зазначив, що в квартирі ОСОБА_6 вони знаходились в період часу десь з 21-00 до 23-00; в помешканні нікого не було, по квартирі вони не ходили, ніякі речі не брали.

Крім того, 23.02.2012р. він випив пива і пішов в інтернет-клуб, що знаходиться в мікрорайоні «Митниця». Зайшов до приміщення клубу, де замовив користування інтернетом на 3 години: слухав музику, дивився різні кліпи. Потім вдома виявилось, що викрав монітор. Як саме вчиняв крадіжку, - не пам»ятає. Про обставини крадіжки йому повідомили працівники міліції, які вилучили в нього вдома викрадений монітор.

Крім того, 19.04.2012р. близько 23-00 він вийшов з дому, на вулиці зустрів знайомого хлопця на ім»я ОСОБА_21. Вони випили пива і ОСОБА_21 попросив в нього ножиці, які він взяв в себе вдома. Потім вони на вулиці відкрили автомобіль, звідки викрали акумулятор, який віднесли до будинку, в якому проживає. Потім знову пішли до цього ж автомобіля, звідки викрали ще 2 каністри з бензином, які також залишили біля будинку. Після цього вони пішли гуляти. Потерпілого ОСОБА_18, якому належить автомобіль, він раніше не знав, автомобіль для викрадення речей обрали випадково. Запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_21. Акумулятор та каністри з бензином повернуті потерпілому.

Також, 20.04.2012р. він з хлопцем на ім»я ОСОБА_21 ввечері гуляли по місту. Побачили автомобіль «Славута». ОСОБА_21 запропонував відімкнути його та викрасти майно. Вони проникли в салон автомобіля, де знаходились декілька хвилин, але вийшов з будинку, що поруч, господар транспортного засобу і вони втекли. При цьому, ніякі речі з автомобіля не викрали. Запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_21. Хто відкрив ножицями дверцята автомобіля, не пам»ятає, т.я. всі відбувалось давно і він був випивши. Після цього, о 02-30 він разом з ОСОБА_21 побігли додому. Але побачивши неподалік автомобіль «Опель Аскона», вирішили заволодіти ним. За допомогою ножиць він відчинив дверцята водія, сів за кермо; потім відчинив дверцята пасажира, на сидіння якого сів ОСОБА_21 і ножицями завів мотор автомобіля. Проїхавши певну відстань, натрапили на працівників міліції. Він зупинив автомобіль і вони розбіглись в різні сторони. Зазначив, що мали намір покататись на автомобілі, а потім його залишити. Наміру розбирати на запчастини в них не було.

Будучи допитаним під час розслідування справи в якості обвинуваченого ОСОБА_4 зазначав: 05.10.2011 року близько 17.00 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та запропонував разом випити пива. Близько 18.00 год. він приїхав за вказаною адресою та помітив, що разом із ОСОБА_5 був наглядно знайомий йому ОСОБА_6, якого він до цього бачив декілька разів. У них в руках були поліетиленові пакети з горілкою, пивом та продуктами харчування. ОСОБА_5 запропонував їм піти до нього у квартиру і там випити придбані ними спиртні напої, на що він погодився. Близько 19.30 год. до ОСОБА_6 хтось зателефонував на мобільний, і він відразу вийшов, при цьому, сказавши, що пізніше зателефонує. Близько 20-30 до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_21 та запропонував ще випити, т.я. у нього була горілка. Вони в двох відразу пішли до ОСОБА_21 додому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Окрім них трьох в квартирі нікого більше не було. Вони сіли у залі на дивані та вживати горілку. Випивши близько 0,5 л. горілки на трьох, біля 22.00 год. вони вирішили піти до магазину «Спар», що по вул. 30 років Перемоги, 22/1 у м. Черкаси аби придбати ще пива. ОСОБА_21 та ОСОБА_5 встали з дивану та пішли до вхідних дверей квартири. В цей час на дивані він помітив мобільний телефон «LG-GS 107» чорного кольору, який належить ОСОБА_21. Побачивши телефон, у нього виник умисел викрасти його, аби в подальшому продати та отримати гроші. Він взяв мобільний телефон «LG-GS 107», поклав до кишені своєї куртки і відразу пішов за хлопцями на вихід, та коли ОСОБА_21 зачиняв двері квартири, він дістав телефон, повернувся спиною до хлопців та, виключивши телефон, - знову поклав його до кишені. Протягом того часу, коли вони вживали спиртні напої, будь-яких конфліктних ситуацій між ними не виникало. Вийшовши з квартири, вони пішли до магазину «Спар». По дорозі до магазину, ОСОБА_21 почав кричати та приставати до перехожих громадян, на що він зробив йому зауваження. ОСОБА_21, в свою чергу, ніяк не відреагував та почав висловлюватись нецензурною лайкою в його бік. ОСОБА_5 заступився за нього, проте ОСОБА_21 продовжував чинити вищевказані дії. Він ОСОБА_21 в цей час не чіпав. Зайшовши до магазину, вони купили 2 л. пива та вийшли. Потім присіли на лавочку, яка знаходилась поруч із магазином та почали розпивати придбану пляшку пива. В цей момент ОСОБА_21 знову почав чіплятись до нього, ображати та погрожував фізичною розправою. Потім ОСОБА_21 підійшов до його майже впритул, після чого він не втримався і за таке нахабство з боку ОСОБА_21 правою рукою наніс йому удар по обличчю. Після цього, ОСОБА_21 упав на асфальт, відразу піднявся і знову підійшов до нього. Він наніс йому ще один удар правою рукою по обличчю, після чого ОСОБА_21 знову упав. Протягом конфлікту ОСОБА_5 намагався їх розборонити. Потім він, попрощавшись із ОСОБА_5, пішов до себе додому, не віддавши, при цьому, мобільний телефон «LG-GS 107», який належить ОСОБА_21, по дорозі додому він вийняв із телефону сім-карту «Лайф» та викинув її. Вказаним телефоном він користувався протягом 10 днів, після чого продав його своєму знайомому ОСОБА_12 за 50 грн. Про те, що телефон крадений ОСОБА_12 не знав. Отримані за продаж мобільного телефону грошові кошти у сумі 50 гривень, він витратив на власні потреби.

23.02.2012 року бл. 21 год. 30 хв., він вирішив прогулятися по району та пішов в напрямку бульв. Шевченка. Прогулюючись, бл. 23-40 він зайшов до Інтернет - клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_4, де замовив покористуватись три години Інтернетом. Сівши за комп'ютер, він став дивитись різні кліпи та слухати музику. Користувався Інтернетом приблизно до 03 год. 00 хв., а потім подивився що адміністратора немає в залі, вирішив викрасти монітор, оскільки його домашній монітор зламався а тому він взяв монітор «Аcer», та від»єднавши від нього дроти, засунув його під куртку і вийшов з клубу, і на таксі поїхав додому. Монітор залишив в себе. В залі клубу на момент викрадення ним монітора нікого не було; де перебувала адміністратор, - він не бачив.

Приблизно на початку квітня місяця 2012 року він познайомився із хлопцем на ім'я ОСОБА_21 на прізвисько «ОСОБА_21», що проживає у мікрорайоні «Митниця» в м. Черкаси. Познайомившись, вони почали підтримувати дружні відносини та час від часу спілкувались. 19.04.2012 року близько 20.00 години він з ОСОБА_21 зустрілись на перехресті вулиць Смілянська та Хоменко у м. Черкаси, спілкувались та вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв вони домовились про те, що після 22.00 години підуть прогулятись по мікрорайону для того, щоб щось викрасти і заробити грошей. Близько 22.00 години 19.04.2012 року вони зайшли до нього додому, де він взяв з дому ножиці, для того щоб відкривати автомобілі. Після того, вони вийшли з будинку та пішли по мікрорайону. Близько 23.00 години 19.04.2012 року, коли він разом із ОСОБА_21 проходили повз будинок № 115 по вул. Смілянській, м. Черкаси, вони помітили припаркований автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, державних номерних знаків не пам'ятає. Він запропонував викрасти з даного автомобіля акумулятор, для того щоб в подальшому продати. ОСОБА_21 погодився на його пропозицію. Після цього він за допомогою ножиць, які раніше взяв з дому, зламав замок водійських дверцят та відкривши капот, зняв акумуляторну батарею і разом із ОСОБА_21, який весь час стояв позаду нього, віднесли її до його будинку проживання та поставили на подвір»ї під вікнами квартири, в якій він проживає. Після цього, ОСОБА_21 повідомив, що в автомобілі він побачив дві каністри з-під бензину та запропонував йому їх викрасти. Він погодився. Після цього, залишивши викрадений акумулятор біля будинку, вони повернулись до вказаного автомобіля ВАЗ 2108, червоного кольору та разом із ОСОБА_21 близько 23 год. 10 хв. витягли з нього ще дві каністри з під пального, в одній із них пальне було, але скільки саме він не пам'ятає, та також віднесли їх до його будинку та поставили під вікном квартири, в якій він проживає. Після цього, вони пішли далі прогулюватись по мікрорайону. Близько 01.30 години 20.04.2012 року, проходячи повз будинок АДРЕСА_6, вони помітили автомобіль «ЗАЗ - Славута», сірого кольору, що був припаркований поряд з вказаним будинком. Він запропонував ОСОБА_21 заволодіти даним автомобілем, щоб в подальшому відігнати його та викрасти з нього цінні речі, а саме: зняти з нього колеса та акумуляторну батарею. ОСОБА_21 погодився на його пропозицію. Після цього, за допомогою ножиць, які були у нього, він відкрив двері вказаного автомобіля та вони з ОСОБА_21 проникли до салону автомобіля, де він сів за кермо та намагався завести автомобіль, щоб його відігнати від місця парковки, але в цей час до них вибіг невідомий чоловік і вони втекли. Після цього, близько 02.30 години вони проходили повз будинок №117 по вул. Смілянській у м. Черкаси, де побачили автомобіль «OPEL ASKONA», зеленого кольору, держаних номерних знаків не пам»ятає та він запропонував ОСОБА_21 його вкрасти, щоб в подальшому розібрати на запчастини та продати. Відчинивши двері салону за допомогою ножиць вказаного автомобіля, він проник до середини та також за допомогою ножиць завів автомобіль і вони разом із ОСОБА_21 виїхали з двору вказаного будинку. За кермом перебував він. Виїхавши з двору на вище вказаному автомобілі та рухаючись по вул. Смілянській в напрямку вул. 30 років Перемоги, за ними одразу поїхав автомобіль ДПС із увімкнутими проблисковими маячками та працівники міліції вимагали зупинитись. На вказану вимогу він не відреагував та, зупинившись біля будинку № 119 по вул. Смілянській у м. Черкаси, вони з ОСОБА_21 вискочили з автомобіля та почали тікати у різні сторони від працівників УДАІ, але його один із працівників міліції наздогнав та затримав

(т.1а.с.28,62-64,167-169,187- 188,215- 216;т.2а.с.91- 92, 135- 136,176- 177; т.3 а.с. 64 - 68).

Як пояснив підсудний ОСОБА_4, розбіжності, що маються в його показаннях, даних в судовому засіданні та під час досудового слідства, виникли з-за того, що події мали місце давно, на даний час він їх не зовсім пам»ятає. Між тим, повністю підтвердив показання, які давав під час розслідування даної справи.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів щодо викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_18, щодо замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_9, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_10, підтверджується як визнавальними показаннями самого підсудного, так і, -

за епізодом таємного викрадення чужого майна, належного

ОСОБА_7:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що у власності має Інтернет - кафе клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_4. В 2007 році частину комп»ютерів обладнав плоскими моніторами «Aser». 23.02.2012 року близько 05 год. 00 хв., до нього на мобільний телефон зателефонувала системний адміністратор і повідомила, що з приміщення клубу зник монітор. Він відразу піднявся та приїхав до Інтернет - кафе, де вже знаходились працівники міліції. В залі клубу встановлено відеоспостереження, яке він переглянув та при огляді побачив, як невідомий йому чоловік викрадає монітор

т.1 а.с. 203.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_7, про що свідчать рекомендовані листи та відповідні повідомлення, але він в судові засідання не з»явився, надавши до суду заяву від 29.11.2012р. про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що показання, дані по справі під час досудового слідства, підтримує повністю, цивільний позов не заявляє

т.4 а.с.30;

- показаннями свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 306 КПК України (на неодноразові виклики до суду, про що маються рекомендовані листи та повідомлення, не з»явилась; судом вживались заходи примусового приводу даного свідка, надала заяву від 25.12.2012р. про те, що показання, дані на досудовому слідстві, підтримує повністю), яка пояснила, що тимчасово вона підробляє в Інтернет - клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_4. З 22.02.2012 року на 23.02.2012 року, вона перебувала на своєму робочому місці та виконувала свої службові обов»язки, близько 23 год. 40 хв., до залу увійшов невідомий їй чоловік якого вона бачила вперше. Зайшовши до залу він підійшов до неї та замовив покористуватись Інтернетом на три години; вона надала невідомому комп»ютер під номером № 35 та пішла займатись своїми справами. Приблизно о 03 год., 00 хв., вона вийшла з клубу за кавою до нічного ларька і повернулась приблизно за 5 хв., але до залу де перебував невідомий вона не заглядала, а коли закінчився час користування Інтернетом у невідомого чоловіка, вона зайшла подивитись, що сталось і, підійшовши до місця № 35, побачила, що відсутній невідомий чоловік та зник монітор до комп»ютеру. Після виявлення зникнення монітору до комп'ютера вона викликала працівників міліції

т.1 а.с. 208 - 209;

- даними протоколу огляду місця події від 23.02.2012р. та фототаблицями, тобто приміщення Інтернет-кафе клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_4, з якого 24.02.12р. о 03-00 ОСОБА_4 викрав монітор, належний ОСОБА_7.

т. 1 а.с.174-176;

- даними протоколу добровільної видачі від 01.03.2012 року про видачу ОСОБА_4 монітору від комп»ютера «Aser»

т.1 а.с. 183;

- даними протоколу огляду предмета - монітору від комп»ютера «Асер», який 24.02.12р. був викрадений ОСОБА_4 з Інтернет - кафе клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2», належний ОСОБА_7

т.1 а.с.198-200;

- даними довідки про те, що вартість монітору «Аser» 1751 LCD складає 1544грн.

т.1 а.с. 205;

- даними протоколу пред»явлення для впізнання фотознімків від 03.03.2012 року, в ході якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 як такого, що перебував в Інтернет - клубі в ніч з 23 на 24.02.12р.

т.1 а.с. 221;

- даними протоколу виїмки відеозапису з камер спостереження Інтернет - клубу від 03.03.2012р.

т.1 а.с. 218;

- даними протоколу огляду предмету від 03.03.2012р., на якому зафіксовано викрадення монітору від комп»ютера «Aser» в Інтернет-клубі

т.1 а.с. 219.

за епізодом таємного викрадення чужого майна, належного

ОСОБА_18:

- показаннями потерпілого ОСОБА_18, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 19.04.2012 року близько 19 год. 20 хв. він приїхав на власному автомобілі марки «ВАЗ - 2108» д.н.з. НОМЕР_1, 1993 року випуску, до будинку, в якому проживає, та припаркував автомобіль навпроти вікон своєї квартири. Зачинивши автомобіль та переконавшись в тому, що до нього не буде доступу стороннім особам, він пішов до квартири. В автомобілі відсутня сигналізація. Після цього, 20.04.2012 року близько 02 год. 00 хв. він ліг відпочивати. Проснувшись близько 07 год. 30 хв., він виглянув у вікно і побачив, що в автомобілі відчинений капот. Він відразу вийшов на вулицю до автомобіля та виявив відсутність у ньому акумуляторної батареї «WESTA», яка була придбана на початку 2011 року за 350 гривень та двох металевих каністр зеленого кольору ємністю 10 л. та 20 л., які стояли в багажному відсіку. В каністрі ємністю 20 л. містилось пальне марки А- 95 в кількості 10 літрів. Також на момент викрадення акумуляторна батарея була у технічно-справному стані, без пошкоджень

т.2 а.с. 16 - 17.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_18, про що свідчать рекомендовані листи та відповідні повідомлення, вживалось заходи щодо здійснення примусового приводу, але він в судові засідання не з»явився, надавши до суду заяву від 09.01.2013р. про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що показання, дані по справі під час досудового слідства, підтримує повністю, цивільний позов не заявляє.

- даними протоколу виїмки від 03.05.2012 року щодо вилучення у потерпілого ОСОБА_18 акумулятора «WESTA»

т.2 а.с. 21;

- даними протоколу огляду предметів від 04.05.2012 року, а саме, - акумуляторної батареї «WESTA»

т.2 а.с. 22;

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки подій від 21.04.2012 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про всі обставини вчинення даної крадіжки

т.2 а.с. 11-14;

- даними висновку товарознавчої експертизи №8/43 від 11.05.2012 року, згідно якої вартість акумуляторної батареї «WESTA» становить 352,45 грн.

т.2 а.с. 29 - 32;

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 11.05.2012 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про всі обставини вчинення даної крадіжки

т.2 а.с. 178-180;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 6/138 від 23.05.2012 року, згідно якої вартість каністри ємкістю 10 літрів становить 120 грн., а вартість каністри ємкістю 20 літрів становить 150 грн.; загальна вартість каністр ємкістю 10 та 20 літрів складає 270,00 грн.

т.2 а.с. 187 - 190.

за епізодом замаху на незаконне заволодіння

транспортним засобом, належним ОСОБА_9:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 18.04.2012 року близько 15-00 він приїхав додому, припаркувавши автомобіль «ЗАЗ - Славута» навпроти вхідних дверей під»їзду, та зачинивши дверцята пішов додому. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. 20.04.2012 року близько 01 год. 30 хв. в той час, коли він знаходився вдома, почув, як зачинилися дверцята його автомобіля. Він відразу виглянув у вікно та побачив, як в його автомобілі горить світло, водійські дверцята були наполовину відчинені. Після цього, він одягнувшись вибіг на подвір»я і, підходячи з боку до передніх пасажирських дверей автомобіля, побачив, що з переднього пасажирського сидіння «вискочив» невідомий йому хлопець, який був у шапці чорного кольору, і побіг в напрямку спортивної площадки. Він хотів наздогнати невідомого юнака і, зробивши 6-7 кроків, він помітив, що з переднього сидіння водія вискочив інший невідомий йому юнак та побіг в напрямку будинку АДРЕСА_6. Він не наздогнав хлопців. До даної події автомобіль знаходився в технічно справному стані. Вибігши на вулицю, він вирішив, що автомобіль намагаються викрасти, та коли невідомі втекли, то він виявив незначні подряпини на замку запалювання

т.2 а.с. 49-50.

В судові засідання викликався потерпілий ОСОБА_9, про що свідчать рекомендовані листи та відповідні повідомлення, але він в судові засідання не з»явився, надавши до суду заяву від 29.10.2012р. про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що показання, дані по справі під час досудового слідства, підтримує повністю, цивільний позов не заявляє

т. 3 а.с.167;

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 21.04.2012 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про всі обставини вчинення даного злочину

т.2 а.с. 45-47;

- даними протоколу огляду предмета від 16.05.2012 року, а саме, - автомобіля «ЗАЗ-Славута»

т.2 а.с. 57;

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 8/50 від 31.05.2012 року, згідно якої вартість автомобіля «ЗАЗ - Славута», станом на 20.04.2012 року, складала 19672,88 грн.

т.2 а.с. 62 - 73.

за епізодом незаконного заволодіння

транспортним засобом, належним ОСОБА_10:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 19.04.2012 року близько 19-00 він приїхав додому та припаркував автомобіль «Опель Аскона» навпроти вхідних дверей під»їзду, та зачинивши дверцята пішов додому. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. 20.04.2012 року близько 03-15 він прокинувся та, виглянувши у вікно квартири, побачив, що його автомобіль відсутній. Після цього, він відразу викликав працівників міліції. До даної події автомобіль знаходився в технічно-справному стані

т.2 а.с. 117.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_10, про що свідчать рекомендовані листи та відповідні повідомлення, але він в судові засідання не з»явився, надавши до суду заяву від 29.11.2012р. про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що показання, дані по справі під час досудового слідства, підтримує повністю, цивільний позов не заявляє

т.4 а.с.31.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства пояснив, що з 19.00 год. 19.04.2012 року до 07.00 год. 20.04.2012 року він спільно з інспектором ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_16 на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 заступили на чергування. Під час патрулювання по вул. Смілянській, м. Черкаси, близько 02.40год. 20.04.2012 року ними був помічений автомобіль марки «Опель аксона», д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з двору будинку №117, що по вул. Смілянській та без ввімкненого ближнього світла фар рухався в напрямку першого кільця, що поряд з парком 30 років Перемоги. Характер руху вказаного автомобіля викликав підозру в спроможності водія керувати ним. Вони відразу ввімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору та намагалися за допомогою жезла зупинити даний автомобіль. Між тим, водій проігнорував вимогу про зупинку та проїхав повз них. Вони відразу поїхали за вказаним автомобілем. Водій на вимогу зупинитись не реагував та продовжував рух, в результаті чого водій різко повернув автомобіль до провулку Автомобілістів та, впершись колесами в бордюр, зупинився. З автомобіля відразу вибігло двоє юнаків, які побігли в різні сторони. Пасажир автомобіля побіг в напрямку центру міста, а водій - в напрямку першого кільця. Він відразу побіг за водієм, в результаті чого вони наздогнали водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_4, 1988 року народження

т.2 а.с. 194- 195, прот. с/з;

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 21.04.2012 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про всі обставини вчинення даного злочину

т.2 а.с. 113-115;

- даними протоколу виїмки від 24.04.2012 року, в ході якого у потерпілого ОСОБА_10 було вилучено автомобіль «Opel Ascona»

т.2 а.с. 138;

- даними протоколу огляду предметів від 24.04.2012 року, а саме, - автомобіля «Opel Ascona»

т.2 а.с. 139;

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 8/39 від 10.05.2012 року, згідно якої вартість автомобіля «Opel Ascona», становить 18664,96 грн.

т.2 а.с. 144-156.

Таким чином, суд вважає вірною кваліфікацію умисних дій підсудного ОСОБА_4, а саме, - за епізодами таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7, ОСОБА_18 - за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_9 - за ст.15 ч.3 - ст.289 ч.2 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_10 - за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змогою групою осіб.

Що стосується епізоду відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2 у ОСОБА_6, то як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 06.10.2011року близько 22 год. 40 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля другого під»їзду будинку АДРЕСА_1, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, скоїв пограбування гр. ОСОБА_6 та заволодів чужим майном, що належить його матері - ОСОБА_2, при наступних обставинах: так він, у вказаний час та місці, з метою відкритого викрадення чужого майна, наблизився до гр. ОСОБА_6 і умисно наніс декілька ударів рукою в обличчя останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока, забій м»яких тканин нижньої щелепи зправа, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1259/157 від 07.08.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, викрав чуже майно, а саме, - зірвав зі шнурка на його шиї мобільний телефон «LG » моделі «GS107», вартістю 200 грн., з сім - карткою «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти у сумі 30 грн., що належать матері останнього - гр. ОСОБА_2, а всього заволодів майном на загальну суму 260 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 за даним епізодом вину визнав частково, - зокрема, зазначив, що мало місце не відкрите викрадення майна, а таємне. Обставини вчинення даного злочину викладені в показаннях ОСОБА_4, які містяться у даному вироку вище. Також зазначив, що заявлений потерпілою ОСОБА_2 , в т.ч. в інтересах потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов, не визнає повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, яка визнана й представником потерпілого ОСОБА_6, зазначила, що з 05-го на 06-те жовтня 2011р. вона ночувала у подруги ОСОБА_20 і не була вдома за адресою: АДРЕСА_1. Свій мобільний телефон «LG» вона купила в магазині 05.09.2011р. за 269грн. Телефон був новий в упаковці. До телефону вона прилагодила шнурок. Ввечері 05.10.2011р. близько 20-00 вона дзвонила синові ОСОБА_6 на мобільний телефон, вони побалакали. Їй відомо, що син був з дівчиною, з якою вона також поспілкувалася. Потім, вона знову дзвонила йому бл. 23-00. Десь, вночі вона ще раз подзвонила йому і він повідомив їй, що знаходиться вдома. Перед ранком вона зателефонувала синові, але зв»язок був відсутній. Приїхала додому і виявила, що син лежить побитий. На її запитання, де подівся мобільний телефон, син відповів, що викрали - одного хлопця він не знає, а другий хлопець на ім»я ОСОБА_5. Вона поїхала скаржитися до прокурора ОСОБА_22, згодом приїхали працівники міліції. Син був «опухший на обличчі», на шиї у нього бачила мітку, яка свідчила про те, що мобільний телефон було зірвано з його шиї (до телефону був прилагоджений шнурок). Вона отримала направлення до СМЕ. За слів ОСОБА_22 дізналась про осіб, якими виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і яких вона не знала, а також про те, що був знайдений її мобільний телефон та хлопці, що побили сина. Наступного дня працівникам Соснівського РВ вона надала копію з коробочки до телефону та номер «імей». Додала, що 06.10.2011р. вона повернулась додому вранці бл. 10-11год. Крім того, виявила зникнення з помешкання грошей та ножа. Коли вночі телефонувала синові, то на сім-картку «Лайф», але номер, - не пам»ятає. Телефон, шнурок та сім-картка їй не повернуті. Зазначила, що телефон вона придбала за свої особисті гроші, який дала своєму синові лише для користування. Зі слів сина ОСОБА_6 їй стало відомо, що хлопці - ОСОБА_5 та невідомий зірвали в нього з шиї мобільний телефон. Отримувати викрадений мобільний телефон, який зберігається в органах внутрішніх справ, категорично відмовляється, т.я. невідомо, хто ним користувався, чи придатний він до користування.

Аналогічні показання дала на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_2 (т.1 а.с.103-104; т.3 а.с.31).

Також під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, який вона підтримала в судовому засіданні повністю (т.3 а.с.46). Зокрема, зазначила, що матеріальна шкода, що завдана потерпілій ОСОБА_2, складає 2000грн., тобто витрати на лікування сина, які ще не витратила, але йому потрібна операція; їздила «всюди», в т.ч. до м. Києва - в Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ, оскільки справа не розслідувалася; вартість мобільного телефону - 269грн., на рахунку якого було 40грн. Моральна шкода, завдана їй і складає 5000грн. - її переживання, неприємності, наявність захворювань - гіпертонія, перенесений інфаркт; участь по справі адвоката ОСОБА_1, який захищає ОСОБА_4; побачила побитого сина - їй стало зле, зникнення вдома грошей та ножа. Крім того, заявила, що потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода, яку оцінила в 10000грн. - це кошти, які вона витратила на його лікування та, які ще потрібні йому на операцію; витрачені кошти на таксі, коли відвозила його до лікарні. На її думку, синові ОСОБА_6 завдана моральна шкода в розмірі 100000грн. - ОСОБА_5 сина не бив, а ОСОБА_4 вдарив сина так, що «запливло обличчя».

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (відповідно до доручення від 05.04.2012р. т.3 а.с. 205, 141), залучений ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 17.01.2013р., до участі у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_2, не виявив бажання надати свої показання по даній справі.

Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_6 як на досудовому слідстві, так і в суді відмовився від пред»явлення цивільного позову до підсудного ОСОБА_4 (т.3 а.с.24; прот. с/з), його матір, як представник потерпілого - ОСОБА_2 вважає, що йому завдана шкода, яка зазначена вище.

Під час розслідування даної кримінальної справи потерпілий ОСОБА_6 відмовився давати показання (т.3 а.с.23).

Між тим, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 05.10.2011р. бл. 21-00 він прийшов до ОСОБА_5 Потім йому подзвонила дівчина і він пішов з нею гуляти. Потім бл. 24год.00хв. він повернувся до себе додому, розмовляв з дівчиною по мобільному телефону. Згодом, 06.10.2011р. бл. 04-00 йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив 20грн. Також близько 04-00 до нього додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В кімнаті квартири вони втрьох випили пива, горілки, спілкувалися; вели себе тихо. Інших осіб в квартирі не було, вважав, що матір відсутня. В даній квартирі він проживає. Вони всі разом, близько 06-00 пішли до банкомату, щоб зняти гроші. По дорозі він побився з ОСОБА_4 Телефон марки «LG» належить його матері - ОСОБА_2, а в нього мобільний телефон «Nokia». Заяву про його побиття, він до органів внутрішніх справ не писав. Мати викликала працівників міліції. З якого приводу виник конфлікт з ОСОБА_4, він не пам»ятає, здається з особистих підстав. Коли йшов з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до банкомату, то взяв свій мобільний телефон «Nokia». Марку телефону, який належить його матері, він не знає. Після бійки знайшов свій телефон «Nokia». Жодних претензій до ОСОБА_4 він не має. Він не бачив, щоб під час бійки, чи після неї, ОСОБА_4 забирав його телефон. Зранку мати почала розпитувати, куди зник її телефон, відбулася між ними сварка. Він думав, що телефон знайдеться. Коли мати повідомила, що буде викликати працівників міліції, то він пішов до ОСОБА_5 і повідомив про зникнення телефону, що належить матері. ОСОБА_5 сказав, що телефон він не брав. Вони пішли до ОСОБА_4, але по дорозі його та ОСОБА_5 затримали працівники міліції та доставили до Соснівського РВ, де він жодних заяв не писав. Також зазначив, що ОСОБА_4 був в нього вдома лише одного разу, разом з ОСОБА_5 При цьому, він дозволив цим особам зайти до квартири.

Крім того, пояснив, що в нього в квартирі були мобільні телефони «LG» чорного кольору (коли придбав та його вартість не пам»ятає) та «Nokia». Ці телефони були при ньому в одязі, один з них «LG» - на шнурку, але якому не пам»ятає. Коли всі втрьох вийшли з квартири, то телефони були при ньому. До конфлікту з ОСОБА_4 він розмовляв по мобільному телефону, але по якому, - не пам»ятає. Коли повернувся додому, після бійки, то телефон «Nokia» був наявний, а телефону «LG» він не виявив. Між тим, згодом цей телефон виявив під диваном.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, свідок ОСОБА_5 показав, що показання, які він давав на досудовому слідстві (т.1 а.с.59-60), повністю підтримує. Зокрема, зазначив, що 05.10.2011р. близько 16-00, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та запропонував випити горілки за його рахунок. Він погодився. Вони з ним зустрілись, придбали в магазині близько 1 л. горілки, та 1,5л пива, і закуски. Коли вони з ОСОБА_6 направлялись до нього додому, то зустріли знайомого ОСОБА_4. Всі разом піднялись до його квартири, де вживали алкогольні напої. Після вживання спиртних напоїв вони перейшли до його сусіда ОСОБА_13, де знову всі разом вживали спиртні напої, під час спілкування в ОСОБА_13 вдома ОСОБА_21 почав сваритися з ОСОБА_4, та виражатися нецензурною лайкою в його бік. Після чого він попросив його вгамуватись, та ОСОБА_21 на мобільний телефон хтось зателефонував і він кудись пішов. Він з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 продовжували вживати спирті напої, випивши приблизно по 300 гр. горілки та пива. Близько 20 год. 30 хв., до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, про що була розмова він не пам'ятає, так як багато випив. Події, які відбувались в дальшому він не пам'ятає, але згадав, як близько 22 год. 00 хв., 05.10.2011 р. вони з ОСОБА_4 ішли до магазину «Спар», що розташований по вул. Конєва в м. Черкаси., щоб купити пива. Там вони зустріли ОСОБА_6 та точно він згадати не може, можливо вони прямували до магазину разом. ОСОБА_21 почав конфліктувати з ОСОБА_4, чому саме він не пам'ятає. ОСОБА_4 не відповідав на образи. Під час конфлікту ОСОБА_21 почав штовхати ОСОБА_4 та наніс йому удари кулаком в тулуб два, чи три рази, більш точної кількості ударів він не пам'ятає, після цього, - ОСОБА_4 наніс ОСОБА_21 декілька ударів кулаком в обличчя. Мобільний телефон у ОСОБА_21, в той момент, на шиї не висів. Після того, як ОСОБА_4 став наносити удари ОСОБА_21, то він відразу став їх розбороняти. Після конфлікту ОСОБА_21 попрямував до себе додому, а він з ОСОБА_4 ще випили пива та приблизно через 20 хв. після конфлікту ОСОБА_4 поїхав додому на маршрутному таксі. Наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_21 та сказав, щоб він віддав йому свій телефон. На пропозицію ОСОБА_21 він не погодився, після чого вони поїхали до Соснівського РВ для вирішення питання, - хто викрав телефон ОСОБА_6, по приїзду до Соснівського РВ він дав пояснення з даного приводу працівнику міліції.

Крім того, додав, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник, оскільки вони багато випили алкогольних напоїв. Підтвердив факт, що вони: він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були вдома у останнього, де вживали спиртне. Про викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6, чи його матері, - йому нічого не відомо. Як і не відомо про вилучення мобільного телефону. Наступного дня, тобто 06.10.2011р. до нього прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що в нього зник мобільний телефон. Модель мобільного телефону, що був у ОСОБА_6, він назвати не може. Зі слів ОСОБА_6 зрозумів, що той написав заяву в міліцію про зникнення телефону, а тому погодився пройти до Соснівського РВ, щоб дати пояснення.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5 під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_4 (т. 1 а.с.62-64).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що влітку 2011р. ОСОБА_4 запропонував йому купити в нього мобільний телефон марки «LG» чорного кольору без документів та зарядного пристрою, який він придбав за 50грн. Близько 1-го тижня телефоном він не користувався, а потім на прохання його куми ОСОБА_19 він надав їй для користування мобільний телефон, що купив у ОСОБА_4. Згодом працівники міліції повідомили, що телефон був викрадений (прот. с/з).

Аналогічні показання свідок ОСОБА_12 дав під час досудового слідства (т.3 а.с.49-50).

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що у вересні 2011р. у ОСОБА_12 - її кума попросила для користування мобільний телефон. Він дав їй телефон марки «LG» чорного кольору, імей НОМЕР_3, яким вона користувалась, поки його не забрали працівники міліції. Звідки цей телефон взяв ОСОБА_12, вона не знає. Телефон був без документів та без зарядного пристрою. В телефон вона помістила свою сім-картку (прот. с\з).

Аналогічні показання свідок ОСОБА_19 надала під час досудового слідства по даній справі (т.3 а.с.46-47).

Даними протоколу добровільної видачі від 04.11.2011р. підтверджується факт видачі ОСОБА_19 мобільного телефону «LG» чорного кольору працівникам міліції (т. 1 а.с.5).

Крім того, мобільний телефон «LG» був оглянутий під час розслідування справи, про що свідчать дані протоколу огляду предмета від 07.11.2011р. та фототаблиці (т.1 а.с.42-43) та в судовому засіданні (прот. с/з). Зокрема, встановлено, що телефон марки «LG GS107» чорного кольору, imei НОМЕР_3.

Також в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 надано товарний чек від 05.09.2011р. про придбання мобільного телефону «LG GS107» чорного кольору, imei НОМЕР_3, вартість якого складала 269грн., який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Суд критично відноситься до показань, які надала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, оскільки вона не була очевидцем подій; її твердження про те, що ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, відкрито заволодів, належним їй майном, а саме, - телефоном марки «LG», яким користувався її син, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються й показаннями самого ОСОБА_6, які він надав в судовому засіданні. Об»єктивних даних, які б свідчили про відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насильства до потерпілого, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає показання підсудного ОСОБА_4 про обставини заволодіння вказаним мобільним телефоном правдивими, т.я. вони відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні, є послідовними як під час розслідування справи органами досудового слідства, так і під час розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4, які кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, необхідно перекваліфікувати на ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Отже, сукупність безспірних та, відповідних вимогам ст. 65 КПК України (в ред. 1960р.), доказів, свідчить про наявність фактичних даних, які викривають винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 - ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.

Крім того, під час розслідування та судового розгляду справи порушень вимог кримінально-процесуального законодавства з боку органів досудового слідства судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності зібрані під час досудового слідства докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає їх достатніми та належними і вважає доведеним обвинувачення щодо ОСОБА_4, яке слід кваліфікувати:

умисні дії ОСОБА_4 за:

- ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ст. 15 ч.3 - 289 ч.2 КК України - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 07.08.2012р. (т.3 а.с.55-56) матеріали відносно невстановленої особи на ім»я ОСОБА_21 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 - 289 ч.2, 289 ч.2 КК України виділені в окреме провадження.

За викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає засудженню за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 - 289 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Статтею 65 КК України визначені загальні засади призначення покарання, тобто суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів та особу підсудного, його вік, сімейний стан; ту обставину, що серед злочинів, які він вчинив, є злочини, які відносяться до категорії тяжких; їх кількість; раніше не судимий; має малолітню дитину, 05.12.2012р. народження; щиро розкаявся у вчиненому; за місцем проживання та за останнім місцем роботи характеризується позитивно. Суд враховує як пом»яшуючі покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставину, що обтяжує покарання (ст.67 КК України) - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи, як вважає суд, наявність кількох виключних обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_4 злочинів, а саме, - має малолітню дитину, 05.12.2012р. народження, яка потребує відповідного догляду, матеріального утримання, піклування, уваги з боку батька; автомобілі, які визнані по справі речовими доказами, повернуті потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які цивільні позови до підсудного не пред»являли, зазначивши під час допиту, що будь-які збитки їм не завдані, претензій до ОСОБА_4 вони не мають; підсудний щиро розкаявся у вчиненому та має наміри працевлаштуватись відповідно до поданого директором підприємства ПМП НВФ «Марк» до суду листа від 24.09.12р., з урахуванням особи винного, - суд вважає за можливе призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.15 ч.3 - ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України відповідно.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи вік ОСОБА_4, стан його здоров»я, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями статей КК та без конфіскації майна.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_4, суд вважає за необхідне, призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Під час розгляду справи встановлено, що потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявляли. Між тим, як зазначалось вище, потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_6, який останнім не підтримано.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 (т.3 а.с.46), - матеріальна шкода, що завдана їй, складає 2000грн., тобто витрати на лікування сина, які ще не витратила, але йому потрібна операція; їздила «всюди», в т.ч. до м. Києва - в Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ, оскільки справа не розслідувалася; вартість мобільного телефону - 269грн., на рахунку якого було 40грн. Моральна шкода, завдана їй і складає 5000грн. - її переживання, неприємності, наявність захворювань - гіпертонія, перенесений інфаркт; участь по справі адвоката ОСОБА_1, який захищає ОСОБА_4; побачила побитого сина - їй стало зле, зникнення вдома грошей та ножа. Крім того, заявила, що потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода, яку оцінила в 10000грн. - це кошти, які вона витратила на його лікування та, які ще потрібні йому на операцію; витрачені кошти на таксі, коли відвозила його до лікарні. На її думку, синові ОСОБА_6 завдана моральна шкода в розмірі 100000грн. - ОСОБА_5 сина не бив, а ОСОБА_4 вдарив сина так, що «запливло обличчя».

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 позов не визнав. Між тим, погодився забрати собі мобільний телефон «LG», а ОСОБА_2 сплатити 269грн. (вартість телефону 200грн., вартість сім-картки 30грн. та кошти на рахунку 30грн.).

Таким чином, суд, з»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, вважає, що потерпілій ОСОБА_2 злочинними діями ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода, яка підлягає до задоволення в частині стягнення з підсудного на користь потерпілої 60грн. 00коп. - вартість сім-картки 30грн. та коштів, що знаходились на рахунку 30грн. Також необхідно частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 200грн. 00коп. В решті частині позову необхідно відмовити, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України: акумуляторну батарею «Westa», каністру ємкістю 10л, каністру ємкістю 20л повернути потерпілому ОСОБА_18 (т.2 а.с.23), автомобіль «ЗАЗ-Славута», д/н НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.76-77), автомобіль «Опель Аскона» д/н НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.с.158), мобільний телефон «LG GS 107» повернути ОСОБА_2 (т.1 а.с.44), монітор «Aser» повернути потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.201), диск сірого кольору з відеозаписами залишити при справі (т.1 а.с.220).

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення: автотоварознавчої експертизи №8/43 від 11.05.2012р. в сумі 235грн. 20коп. (т.2 а.с.28); автотоварознавчої експертизи №8/50 від 31.05.2012р. в сумі 470грн. 40коп. (т.2 а.с.61); автотоварознавчої експертизи №8/39 від 10.05.2012р. в сумі 470грн. 40коп. (т.2 а.с.143); товарознавчої експертизи №6/138 від 23.05.2012р. в сумі 235грн. 20коп. (т.2 а.с. 186).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 81, 28, 29, 323, 324, 327-338 КПК України (в ред. 1960р.), Прикінцевими та Перехідними положеннями КПК України (в ред. 2012р.), ЦК України, ст.ст. 15, 70, 65, 66, 67, 69, 185, 289 КК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4, 1988р. народження винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 - 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, та призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 15 ч.3 - 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 20.04.2012р. Крім того, в строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 05.11.2011р. по 15.11.2011р.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 60грн. 00коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200грн. 00коп.в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті частині позову відмовити.

Речові докази: акумуляторну батарею «Westa», каністру ємкістю 10л, каністру ємкістю 20л повернути потерпілому ОСОБА_18, автомобіль «ЗАЗ-Славута», д/н НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_9, автомобіль «Опель Аскона» д/н НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_10, мобільний телефон «LG GS 107» повернути ОСОБА_2, монітор «Aser» повернути потерпілому ОСОБА_7, диск сірого кольору з відеозаписами залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення: автотоварознавчої експертизи №8/43 від 11.05.2012р. в сумі 235грн. 20коп.; автотоварознавчої експертизи №8/50 від 31.05.2012р. в сумі 470грн. 40коп.; автотоварознавчої експертизи №8/39 від 10.05.2012р. в сумі 470грн. 40коп.; товарознавчої експертизи №6/138 від 23.05.2012р. в сумі 235грн. 20коп., перерахувавши їх до НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, який перебуває під вартою - в такий же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: С. М. Позарецька