Ухвала суду № 29047896, 04.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/204/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за жовтень - грудень 2012 року в сумі 65 705,93 грн.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк на усунення недоліків до 30 січня 2013 року.

28 січня 2013 року позивачем подано до суду докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, та докази адміністративної процесуальної дієздатності позивача, чим усунуто недоліки, визначені ухвалою від 17 січня 2013 року.

Ухвалами суду від 29 січня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09:30 14 лютого 2013 року.

Від позивача 01.02.2013 року надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на майно, яке належить Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", чи /або кошти відповідача в межах заявленого позову, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки у банківських установах .

В обґрунтування свого клопотання позивачем було зазначено про важливість забезпечення реального виконання судового рішення в майбутньому, оскільки, на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок термінового вжиття невідкладних заходів та забезпечення дієвого контролю за погашенням заборгованості перед Пенсійним фондом України. Без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову захист прав позивача стане неможливим. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд наголошує, що накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних даних, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков