Ухвала суду № 28909401, 29.01.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/4444/2012

Провадження: 2/636/338/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання не чинними дій приватного нотаріуса, визнання не чинним рішення про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

11.09.2012р. позивач ОСОБА_4, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 повернути в натурі Гранкіній -ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1; визнати не чинними дії приватного нотаріуса та визнати не чинним рішення КП "ЧМ БТІ" про реєстрацію права власності.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.09.12р. позовна заява була залишена без руху. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2012р. позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

19.12.2012р. ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, ухвалу Чугуївського міського суду від 10.10.2012 року було скасовано, а справу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

29.01.2013р. від представника позивача надійшла заява про усунення вказаних в ухвалі недоліків позову.

Однак позивачем недоліки не усунуто, а саме відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних

заяв майнового та не майнового характеру.

Позивачем загалом сплачено судовий збір у розмірі 211грн., у тому числі згідно квитанції від 31.08.12р. у сумі 110грн. та згідно квитанції від 25.01.13р. у сумі 101грн.

На момент подання позову мінімальна заробітна плата була 1073грн., з якої сума судового збору за подання заяви немайнового характеру складала -0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, мінімально сплачений позивачем розмір судового збору мав становити: за вимогами майнового характеру 107,30 грн., а за вимогами немайнового характеру -214, 60грн.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 15.01.2013р. був установлений строк п`ять діб з дня отримання копії ухвали, однак недоліки не було усунено: судовий збір у встановленому Законом розмірі позивачем не сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання не чинними дій приватного нотаріуса, визнання не чинним рішення про реєстрацію права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід