Рішення № 28822932, 20.12.2012, Франківський районний суд м. Львова

2-3755/11

2/1326/599/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 грудня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь спілки заборгованості по кредитному договору №114 від 26.09.2007 року в розмірі 6118,93 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 26.09.2007 між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №114, на підставі якого, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 14000 гривень , із сплатою 48% річних за користування кредитом на термін до 26.09.2010року. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання за кредитним договором 26.09.2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до цього договору, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем щодо сплати відповідачем ОСОБА_1 отриманої суми кредиту та інших зобов'язань які випливають з кредитного договору.

Відповідно до п.3.2 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем що і відповідач ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом .

Протягом терміну дії договору кредиту та поруки, відповідачі не виконували своїх зобов'язань перед спілкою по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами , в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві . Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися , не повідомили про причини неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у їх відсутності суду не надіслали. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.ст. 169 ч.4 ,224 ЦПК України, постановити заочне рішення , проти чого не заперечив представник позивача .

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.09.2007 між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №114, на підставі якого, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 14000 гривень , із сплатою 48% річних за користування кредитом на термін до 26.09.2010року. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання за кредитним договором 26.09.2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до цього договору, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем щодо сплати відповідачем ОСОБА_1 отриманої суми кредиту та інших зобов'язань які випливають з кредитного договору.

Оскільки, відповідачем умови договору не виконувались станом на 16.12.2011року утворилась заборгованість в сумі 6118,93грн. , яка підлягає стягненню в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до кредитного договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк.

Однак, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. ,526,1054 ЦК України , відповідач свої зобов'язання не виконав .

В зв'язку з цим , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними , а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України ,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ( ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Християнська злагода"(ЄДРПОУ 26126750) борг за договором кредиту № 114 від 26 вересня 2007 року в розмірі 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн.. 93 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ( ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 61 (шістдесят одну ) грн. державного мита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Кузь