Постанова № 28795172, 21.01.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1691/12

1/433/184/12

П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на подання апеляції на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року по кримінальній справі №433/1691/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні про поновлення строку засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що він юридично необізнаний, в суді свій захист вів самостійно та через незнання законів пропустив строки подачі апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Так, виходячи з вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), суд не знаходить підстав у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови. Доводи засудженого являються необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вирок суду проголошено після його постановлення 14.11.2012 року і роз'яснено порядок та строки його оскарження. Крім того, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного вироку 16.11.2012 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Будь-яких доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження засудженим не надано. А тому, зазначені апеллянтом причини пропуску строку на подання апеляції, суд не визнає поважними і вважає такими, що не позбавляли останнього своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), відмовивши у відновленні строку на апеляційне оскарження, суд визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 353 України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року по кримінальній справі №433/1691/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд

Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: О.С. Пустовар