Рішення № 28617330, 08.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" січня 2013 р. Справа № 10/5007/1294/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк О.Л. - довір. б/н від 01.09.2012;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (м.Київ)

до Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин)

про стягнення 32726,75 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32726,75 грн., з яких 28879,10 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1198,68 грн. 3% річних та 2648,97 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на дату судового засідання заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи згідно договору №83 від 27.05.2011 відсутня. З огляду на викладене, надав заяву про уточнення позовних вимог №112/12 від 28.12.2012 з додатками, згідно якої відмовився від стягнення основної заборгованості в розмірі 28879,10грн. та надав уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми пені (а.с.45-50).

Відповідно до ст.22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів надіслання вищевказаної заяви відповідачу, суд не приймає вказані уточнення №112/12 від 28.12.2012 до розгляду. Спір вирішується в межах первісно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (позивач/підрядник) та Відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради (відповідач/замовник) договору №83 від 27.05.2011 (далі - договір (а.с.11-12)), підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника наступні види робіт: - поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення дитячого садочка №9 "Золотий ключик" по вул. Огієнка в м. Малин, Житомирська обл., а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт (п.1.1).

За своєю правовою природою вищевказаний договір №83 від 27.05.2011 є договором підряду.

Згідно приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.4.1 договору підрядник зобов'язався приступити до виконання роботи згідно п.1.1 даного договору у терміни, передбачені усною домовленістю сторін.

Пунктом 4.3 договору сторони визначили, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється у відповідності до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник підписує Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох днів з дня його отримання, або відмовляє в підписанні з одночасним наданням письмової обґрунтованої відповіді про причини відмови. Договірні документи мають юридичну силу, якщо вони підготовлені у письмовій формі, підписані уповноваженими особами та передані іншій стороні (п.4.4).

Згідно п.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦКУ).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна договору складає 28879,10 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 10 коп.) в т.ч. ПДВ - 20% 4813,18 грн. (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень, 18 коп.). Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємам і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору, оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми №КБ-2в, КБ-3, з врахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30.06.2011 після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п.3.3).

За пп.5.3.7,5.3.9 договору, замовник зобов'язався надати підряднику технічну документацію на об'єкт, необхідну для виконання робіт та оформлення кошторису, та прийняти в установленому порядку та оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобов'язань по даному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договорами підряду виконав в повному обсязі, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені печатками підприємств довідку про вартість виконаних робіт*/ та витрати**/ за травень 2011 року форми КБ-3 та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 30.05.2011 на загальну суму 28879,10грн. (а.с.13-19).

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч.1 ст. 854 ЦКУ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач обов'язок по сплаті вказаних коштів у строк, встановлений в п.3.3 договору, не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у сумі 28879,10 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу претензія-вимога №05/112 від 05.09.2012 щодо сплати грошових коштів в рахунок існуючої заборгованості по договору №83 від 27.05.2011 (а.с.33-34).

У відповідь на претензію відповідач листом №884 від 26.10.2012 заборгованість у сумі 28879,10грн. визнав в повному обсязі та повідомив, що у зв'язку з тим, що казначейство у жовтні-листопаді першочергово проводить розрахунки захищених статей, відділ освіти зможе погасити кредиторську заборгованість лише після перерозподілу кошторисних призначень у грудні 2012 року. Враховуючи викладене, відповідач просив відтермінувати термін розрахунку до грудня місяця 2012 року (а.с.35).

Таким чином, на дату звернення до суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість за виконані згідно договору №83 від 27.05.2011 підрядні роботи на суму 28879,10 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт*/ та витрати**/ за травень 2011 року форми КБ-3 (а.с.13-17), актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 30.05.2011 на загальну суму 28879,10грн. (а.с.18-19), договірною ціною на поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення дитячого садка №9 "Золотий ключик" по вул. Огієнка, в м. Малин, Житомирська обл., що здійснюється у 2011 році (а.с.22-23), зведеним кошторисним розрахунком вартості поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення дитячого садка №9 "Золотий ключик" по вул. Огієнка, в м. Малин, Житомирська обл.(а.с.24-25) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, наданими до суду документами підтверджено, що в процесі розгляду справи відповідачем було оплачено суму основної заборгованості за договором №83 від 27.05.2011 у розмірі 28879,10грн. Оскільки вказана сума була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, провадження у справі в частині стягнення 28879,10грн. слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується заявленої позивачем пені, що згідно розрахунку останнього становить 2648,97грн. (а.с.10), слід зазначити наступне.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 343 ГК України передбачено, що розмір пені за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічна позиція викладена і в ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Пунктом 6.4 договору сторони визначили, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, він виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Так, позивач при здійсненні розрахунку пені у сумі 2648,97грн. застосував подвійну облікову ставку НБУ за період з 01.07.2011 по 01.02.2012.

Суд зазначає, що нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є правомірним, однак позивачем невірно визначено період її нарахування.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період прострочення, в межах шестимісячного строку за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 на суму боргу у розмірі 28879,10грн., суд вважає, що до стягнення підлягає пеня у розмірі 2256,53грн. У стягненні 392,44грн. пені слід відмовити.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування і стягнення на свою користь з відповідача 3% річних, господарський суд враховує, що за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведеного позивачем розрахунку, за прострочку виконання зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 01.07.2011 по 16.11.2012 на суму 1198,68грн. (а.с.9).

Здійснивши перерахунок річних з вказаного позивачем періоду нарахування на суму несплаченої основної заборгованості у розмірі 28879,10грн., суд встановив, що задоволенню підлягає 1196,60грн. річних. Тому у стягненні 2,08грн. 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 3453,13грн., з яких: 2256,53грн. пені та 1196,60грн. 3% річних. В частині стягнення 28879,10грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. У стягненні 392,44грн. пені та 2,08грн. 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33,49,80,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради (11600, Житомирська обл., Малинський район, м.Малин, площа Соборна, 6-А, іден. код 33071141)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (01015, м.Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, буд.7, іден. код 37100170):

- 2256,53грн. пені;

- 1196,60грн. 3% річних;

- 1590,10грн. судового збору.

3. Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 28879,10грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.01.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.