Ухвала суду № 28609448, 02.10.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/8117/2012

Провадження по справі № 2/2034/4379/2012

У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

при секретарі судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить виділити їй в натурі Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розсміру часток співвласників в праві власності на будинок. В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй на ОСОБА_4 на праві власності належить по Ѕ частині житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.07.1955 року, посвідченого нотаріусом Мерефянської державної нотаріальної контори Сапожніковою Р.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3029. ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласник будинку, ОСОБА_4, помер, спадкоємцями після його смерті є відповідачі по справі, з якими склався порядок користування спірним будинком та земельною ділянкою, але чітко не визначений через небажання відповідачів укладання відповідного договору.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи без його участі.

Представник Покотилівської селищної ради до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про призначення судової технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для з'ясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Якщо такий поділ неможливий, вказати, які можливі варіанти визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи, завіреної належним чином, на домоволодіння АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :