Постанова № 28532309, 20.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 р. Справа № 2а-4964/12/1470

м. Миколаїв

10:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Луценка М.О.,

представника відповідачів: Надточого К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПлющівської сільської ради, вул. Центральна, 44, с. Плющівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56143

доГоловного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В,Миколаїв,54055 Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області, вул. Ювілейна, 75, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101

прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Плющівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (надалі -Рада або позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області (надалі -Головне управління або відповідач 1) поновити операції на рахунках Ради: 31526986700042 (котловий рахунок загального фонду для коштів державної субвенції на будівництво, реконструкцію та утримання вулиць і доріг комунальної власності), 35424040001172 -КВТК 170703 (видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією та утриманням автомобільних доріг), 35412029001172 -КВТК 160101 (землеустрій: розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів).

В обґрунтування позову Рада вказала таке. На виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2011 у справі № 5016/1792/2011(8/85) про стягнення з Ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області збитків, заподіяних внаслідок самовільного водокористування (239363,68 грн.), а також постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій (24002,72 грн.) постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 23.03.2012 ВП № 28573917 був накладений арешт на кошти Ради (ар. с. 12). Як вказує Рада, Головне управління на виконання постанови державного виконавця зупинило операції на рахунках Ради за всіма видами економічної класифікації видатків. Рада вважає, що має право на звернення до суду з позовом про поновлення операцій на рахунках на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення»Бюджетного кодексу України. Вказана норма передбачає, що видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Головне управління проти позову заперечувало (ар. с. 17-18), посилаючись на те, що зупинення операцій на рахунках Ради було здійснено відповідно до постанови державного виконавця (яка, в силу статті 5 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», є обов'язковою для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України) і згідно з «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ»(затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, надалі -Порядок № 845).

У додатку до заперечень (ар. с. 28) представник Головного управління вказав, що на рахунок № 31526986700042 арешт постановою державного виконавця не накладався, а видатки за КВТК 170703 (видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією та утриманням автомобільних доріг) на рахунку № 35424040001172 і за КВТК 160101 (землеустрій: розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів) на рахунку № 35412029001172 не відносяться до захищених видатків, що передбачені статтею 55 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою від 10.12.2012 (ар. с. 36-37) суд залучив до участі у справі в якості відповідача 2 Управління Державної казначейської служби у Баштанському районі Миколаївської області.

Відповідач 2 надав письмові заперечення проти позову (ар. с. 44-46), в яких навів ті ж доводи, що і відповідач 1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 20.12.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи це, адміністративний суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (в даному випадку -поновити операції на рахунках Ради) за умови, що зупинення відповідачем таких операцій буде визнано судом протиправним (або, в результаті певних змін, що відбулись у правовідносинах сторін, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення таких операцій).

Представник відповідача пояснив, що операції на рахунках Ради були зупинені на виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 20.09.2012 ВП № 33588023 (ар. с. 31).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком № 845.

Так, відповідно до пункту 27 Порядку № 845, орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, відкритих в органі Казначейства, та суми коштів, які підлягають арешту та стягненню. Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника. Орган Казначейства зупиняє не пізніше наступного робочого дня після надходження постанови про арешт рахунків боржника операції на таких рахунках за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету (пункт 30 Порядку № 845).

Порядок № 845 містить норму, що аналогічна нормі Бюджетного кодексу, вказаній позивачем. Так, згідно з пунктом 31 Порядку № 845, видатки боржника, щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюються лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

У рішенні господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 у справі № 5016/1792/2011(8/85) не зазначено про особливості здійснення видатків з рахунків Ради.

Крім того, як вже зазначалось, операції на рахунку Ради № 31526986700042 не зупинялись (цей рахунок відсутній в постанові державного виконавця про арешт коштів), а інші видатки, що вказані позивачем, не визначені захищеними статтею 55 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті163 КАС України

та підписана суддею 25 грудня 2012 року.