Рішення № 28147104, 20.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4739/12

Провадження № 437/4739/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2012 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.08.2012 року приблизно о 17-00 годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без жодних на те причин, було спровоковано сварку, після чого з особливою жорстокістю і прямим умислом , позивачу були нанесені тілесні ушкодження. Цього ж дня, через надзвичайно погане самопочуття позивач була змушена звернутися до Синельниківської ЦРЛ за медичною допомогою.

В той же дннь, 08.08.2012 року позивач звернулася до Синельниківського міськрайвідділу міліції з заявою про спичинення їй тілесних ушкоджень. За даним фактом позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі того, що ті пошкодження, які їй було спричинено відносяться до категорії легких.

Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у позивача було виявлено : закриту черепно-мозкову травму зі струсом мозку, на верхньому та нижньому повіках правого ока синці, аналогічного характеру синець на нижньому повіці лівого ока, по задній поверхності правого ліктьового суглобу садно шкіри, аналогічного характеру два садна шкіри на зовнішній поверхності правого колінного суглобу, у цій же ділянці синець, по зовнішній поверхні правого тазостегнового суглобу синець, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 238 від 21.08.2012 року.

Спричинені позивачу тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я. Під час лікування нею було витрачено на придбачння ліків та лікарських засобів -260,74 грн., витрати на неодноразові проїзди проїзди по м. Синельникове - 299,92 грн.. На цьому її лікування ще не завершилося, позивач буде змушена відвідувати невролога для лікування закритої черпно-мозкової травми та струсу мозку.

Крім того, що позивач зазнала надзвичайно сильного фізичного болю, вона зазнала ще і великі труднощі із задоволенням своїх загальних біологічних потреб харчуватися та сну. Внаслідок пошкоджень в неї сильно боліла голова, була присутня рвота, погіршився апетит та сон. Окрім матеріальної шкоди, позивачу було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки вона зазнала фізичного болю, було завдано тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, так як була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров'я. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн.

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 560 грн., та моральну в сумі 5000 грн, а всього стягнути 5560 грн. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позивач та представник позивача в судовому засідання свої позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Однак в попередньому судовому засідання відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки відсутні довідка медичного обстеження ОСОБА_1 та висновок медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.08.2012 року приблизно о 17-00 годині вона знаходилася біля двору позивача, вони розмовляли. ОСОБА_2 вийшов зі свого двору і підійшов до ОСОБА_1, почав нецензурно висловлюватися, погрожував, що уб'є її. Потім ОСОБА_2 вдарив позивача по обличчю один раз рукою, остання впала на землю, на бік, у неї пішла кров з носа. ОСОБА_2 потім навалився зверху на ОСОБА_1 і знову почав її бити по спині, в живіт, наніс приблизно 5 ударів. ОСОБА_1 на адресу відповідача не висловлювалася нецензурно, його не била. ОСОБА_3 намагалася віддягти ОСОБА_2 від позивача. Вона намагалася підняти її, але ОСОБА_1 втрачала свідомість, була неадекватна реакція. Потім син позивача на машині відвіз її до лікарні, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні приблизно днів 10-12. Після лікарні у ОСОБА_1 під очима були синці. Крім неї, позивача та ОСОБА_2 більше нікого не було в той день.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

08.08.2012 року приблизно о 17-00 годині в АДРЕСА_1 в якому проживає позивач ОСОБА_2 без причин спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які згідно довідки судово-медичного обстеження № 238, відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач з цього приводу зверталась до Синельниківського МВ з заявою про прийняття заходів до ОСОБА_2. Останній по даному факту надав пояснення, що між ним та позивачем виникли неприязні відносини, 08.08.2012 року приблизно 17-00 год. у них виник скандал, в ході якого ОСОБА_1 висловлювалась нецензурно на його адресу, після чого він не витримав та наніс їй один удар в обличчя. Постановою ДІМ Синельниківського МВ від 16.08.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно довідки судово-медичного обстеження № 238 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлені тілесні ушкодження у вигляді : синців верхнього та нижнього повік правого ока, нижнього повіка лівого ока; садна шкіри на задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри і синця на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; синця на зовнішній поверхні правого тазостегнового суглобу.

За даними медичної документації, яка була надана 21.08.2012 року, у неї встановлені пошкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми : синців навколоочних ділянок, садна шкіри перенісся, струсу головного мозку.

Характер та локалізація пошкоджень, встановлених у обстеженої, а також дані представленої медичної документації, свідчать за те, що воно є наслідками травматичного впливу тупого твердого травмуючого предмету ( предметів ), або при ударі о нього ( них ) і що давність їх утворення може відповідати строкам, вказаним у відношенні, медичній документації та самою обстеженою, тобто 08.08.2012 року.

Вище зазначені тілесні ушкодження голови у своїй сукупності і за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Інші пошкодження у вигляді саден шкіри і синців кінцівок, відносяться до категорії легких.

Отже, матеріалами справи та поясненнями свідка підтверджується факт завдання відповідачем матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 560 грн, то суд встановив наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків передбачені ст. 11 ЦК України. Так, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі ( ч.2 п.3 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В матеріалах справи містяться квитанції на придбання ліків на загальну суму 260,74 грн., придбання бензину на суму 299,92 грн.

З виписного епікризу № 5510 вбачається, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні Синельниківської ЦРЛ з 08.08.2012 року по 14.08.2012 року. Рекомендовано продовжити лікування амбулаторно у невролога з 14.08.2012 року.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачно, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З квитанцій вбачається, що були придбані медичні препарати на загальну суму 260,74 грн., які були призначені позивачеві згідно виписного епікризу № 5510.

Що стосується витрат на неодноразові проїзди до м. Синельникове в сумі 299,92 грн., що також підтвердуються квитанцією на придбання бензину А-95, то дані витрати суд до уваги не приймає, оскільки відсутні належні підтвердження, що вони були понесені позивачем та не надано належних доказів щодо необхідності цих витрат.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 260,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я ( ч.2 п.1 ст. 23 ЦК України ).

Частиною 4 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка

завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.5 п.п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, який безпричинно спричинив тілесні ушкодження людині похилого віку, вимоги розумності та справедливості, тривалість лікування позивача, а також доводи позивача, якими обгрунтовані вимоги щодо моральної шкоди.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково.

Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання такої позовної заяви згідно Закону України «Про судовий збір», але все одно сплатила судовий збір в сумі 56 грн., то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 56 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 265,90 грн., в тому числі 107,30 грн. за стягнення моральної шкоди та 214,60 грн. за стягнення матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 23, 1166 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 260 грн. 74 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також судові витрати в сумі 56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 31213206700034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова «судовий збір»; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається- Код ЄДРПО: Синельниківського міськрайонного суду -26509592, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 265 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська