Ухвала суду № 28133606, 12.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р.Справа № 1570/4879/2012

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Романішина В.Л., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Белогуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» задоволено, а саме визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0001272250, № 0001262250, № 0001252250 від 26 червня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстрой-Прогрес» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тетрабудсервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень, вересень 2011 року, встановлено порушення:- ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1487494 грн.; ст. 138 ПК України, в результаті чого включено до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Тетрабудсервіс», на загальну суму 7437471,2 грн.

Порушення полягає у тому, що господарські операції підприємства ТОВ «Промстрой-Прогрес» та контрагента ТОВ «Тетрабудсервіс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших обгрунтувань. В результаті порушення підприємством ТОВ «Промстрой-Прогрес» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з контрагентом мають протиправний характер, а такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст.228 ЦКУ - є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на запит податкового органу№ 8951/10/07-103 від 18.04.2012 року щодо необхідності надання первинних документів операцій по формуванню податкового кредиту за 2011 рік, товариством надано витребувану інформацію та підтверджуючі документи за № 28/04 від 28.04.2012 року.

На підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 765 від 11.05.2012 року, в період з 17.05.2012 року по 30.05.2012 року, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промстрой-Прогрес», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тетрабудсервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень, вересень 2011 року, що підтверджується актом перевірки № 2398/22-5/32146027 від 08.06.2012 року, в ході якої встановлено порушення ст.138 ПК України, в результаті чого включено до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Тетрабудсервіс», на загальну суму 7437471,2 грн.; ст.192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого:- завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1487494 грн.; завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 104214 грн.; занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 1383280 грн.

У відповідності до акту порушення полягає у тому, що згідно наданих до перевірки завірених копій платіжних доручень ТОВ «Промстрой-Прогрес», останнім перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Тетрабудсервіс» за будівельно-підрядні роботи, відповідно до договорів відступлення права вимоги на адресу ТОВ «Забудова Світу», у сумі 2117088 грн., однак до перевірки не надано виписки банківських рахунків або копії платіжних доручень, які б свідчили про фактичну сплату грошових коштів на адресу ТОВ «Забудова Світу».

Відповідно до облікових даних ТОВ «Тетрабудсервіс»та даних акту ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс»від 07.03.2012 року № 107/22-2/37508271, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях ТОВ «Тетрабудсервіс»та встановлено, що правочини мають ознаки нікчемності та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року.

Крім того, ТОВ «Тетрабудсервіс»на момент укладення правочину не зареєстровано у статусі платника ПДВ та відсутній за місцем реєстації юридичної особи.

В результаті перевірки податковим органом прийнятио податкові повідомлення рішення № 0001272250, № 0001262250, № 0001252250 від 26 червня 2012 року.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення відповідача - залишено без змін, а скаргу без задоволення.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки та відсутності порушення податкового законодавства позивачем з наступних підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Також, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судовою колегією встановлено, що у відповідності до вищезазначених норм податковим органом порушено порядок проведення перевірки, так як підставою перевірки є пп.78.1.4 ПК України, однак право на проведення останньої виникає у податкового органу у разі не подання платником податків пояснення та їх документальне підтвердження, але позивачем виконано вимоги податкової та надано відповідні документи. В даному випадку норми податкового законодавства визначають конкретні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і не передбачають проведення перевірки у разі подання первинних документів, які на думку податкового органу, не в повній мірі підтверджують господарську діяльність, так як такі обставини є суб'єктивними.

Крім того, наказ відповідача № 765 від 11.05.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та повідомлення про проведення цієї перевірки № 256/10/22-5 від 11.05.2012 року, отримані позивачем 22.05.2012 року, тобто після початку проведення перевірки.

Нормою п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту, який виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у

зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка містить обов'язкові реквізити.

Також, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що 27.06.2011 року між ТОВ «Промстрой-Прогрес», в подальшому «Замовник», та ТОВ «Тетрабудсервіс», в подальшому «Підрядник», укладено угоду про укладення договору, відповідно до якої, зокрема: сторони дійшли згоди укласти договір № СМР-27/06/11-1 на виконання будівельних підрядних робіт на умовах, визначених проектом договору Замовника; цією угодою сторони затверджують «Укрупнений перелік будівельних робіт», що є невід'ємною частиною договору № СМР-27/06/11-1.

15.07.2011 року між ТОВ «Промстрой-Прогрес», в подальшому «Замовник», та ТОВ «Тетрабудсервіс», в подальшому «Підрядник», укладено угоду, відповідно до якої, зокрема: з метою відображення операцій в обліку (бухгалтерському/податковому) підприємств, сторони домовилися використовувати договір № СМР-27/06/11-1 від 27.06.2011 року у новій редакції із реквізитами сторін на дату цієї угоди, в тому числі із зазначенням реквізитів свідоцтв платника ПДВ, зокрема ТОВ «Тетрабудсервіс»: Свідоцтво платника ПДВ № 100343394 від 06.07.2011 року.

Також, між ТОВ «Промстрой-Прогрес», в подальшому «Замовник», та ТОВ «Тетрабудсервіс», в подальшому «Підрядник», укладено договори на виконання будівельних підрядних робіт № СМР-27/06/11-1 від 27.06.2011 року, № СМР-28/07/11 від 28.07.2011 року, № СМР-28/07/11-2 від 28.07.2011 року.

На підтвердження виконання умов договору та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем надано: -договори, додаткові договори, додатки та угоди до договорів; податкові накладні; платіжні доручення; повідомлення про відступлення права вимоги; акти передачі будівельного майданчику; довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти приймання-передачі будівельних матеріалів; відомості витрачених ресурсів витрат замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунку 23; баланси; фінансові звіти; листи.

Судом першої інстанції здійснено огляд оригіналів повного пакету проектно-кошторисної документації по спірним правовідносинам.

Колегія вважає, що у відповідності до вищезазначених норм позивачем належним чином здійснено оформлення податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній, і є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Крім того, судом першої інстанції в повному об'ємі перевірено реальність проведених операцій, а саме виконання будівельних робіт.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 04.09.2012 року, Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 08.02.2011 року проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс», ідентифікаційний код: 37508271, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань, ТОВ «Тетрабудсервіс»зареєстровано, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б літера «А», не змінено, а тому твердження апелянта щодо відсутності належних повноважень на укладення угоди спростовується.

Посилання апелянта на нікчемність правочинів, як такі, що порушують публічний порядок, у відповідності до ст. 228 ЦК України, є безпідставним, так як доказів в ході розгляду справи не добуто, а навпаки підтверджено правомірність господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

В.Л. Романішин