Постанова № 28100155, 20.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/11666/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріКруть Д.Д. за участю: представника позивача Старовойтової О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІВА» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІРМА ІВА» 01 жовтня 2012 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просило:

- визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення за № 0000412342 від 27.08.2012 на суму 1894041,50 грн., з яких 1518405,00 грн. - за основним платежем, 375636,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями як таке, що прийняте на підставі Акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та протирічать діючому законодавству;

- визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення за № 0000422342 від 27.08.2012 на суму 1539743,50 грн., з яких 1234332,00 грн. - за основним платежем, 305411,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, як таке, що прийняте на підставі Акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та протирічать діючому законодавству.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що із висновками, викладеними в Акті перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, він не згоден. Висновки Акту, покладені в основу прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, на думку позивача, не відповідають обставинам справи, є безпідставними, необґрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства та прийняті при відсутності належних доказів з наступних підстав.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Дніпробуд Стайл» позивач надав наступні пояснення.

У вказаному Акті відповідач зазначає, що угоди з поставки по ланцюгу ПП «Фобос Транс» (код ЄДРПОУ 33590247) - ПП «Селтік Юг» (код за ЄДРПОУ 36945220) - ТОВ «Дніпробуд Стайл» (код за ЄДРПОУ 37213307) - ТОВ «ФІРМА ІВА» та поставки по ланцюгу «Фобос Транс» - ТОВ «Соло-74» - ТОВ «Дніпробуд Стайл» - ТОВ «ФІРМА ІВА» не спричиняють реального настання правових наслідків. Такий висновок податковий орган робить на підставі акту перевірки від 18.04.2011 №790/23-4/37213307, отриманого від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська. Проте дані висновки були скасовані судовими рішеннями.

В Акті (стор. 28 Акту) відповідач посилається на наступне: «…Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Дніпробуд Стайл» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям…». Проте, на думку позивача, відносини між учасниками попереднього ланцюгу постачань товару не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, а юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст. 61 Конституції України.

Як зазначає позивач твердження відповідача, що операції з поставки по ланцюгу ПП «Фобос Транс» (код ЄДРПОУ 33590247) - ПП «Селтік Юг» (код за ЄДРПОУ 36945220) - ТОВ «Дніпробудстайл» (код за ЄДРПОУ 37213307) - ТОВ «ФІРМА ІВА» та поставки по ланцюгу «Фобос Транс» - ТОВ «Соло-74» - ТОВ «Дніпробуд Стайл» - ТОВ «ФІРМА ІВА» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частину бюджету, а отже є нікчемним є також безпідставними та прийняті за відсутності належних доказів. Угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Дніпробуд Стайл», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності зазначених правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Між позивачем та ТОВ «Дніпробд Стайл» у жовтні 2010 року - грудні 2010 роках, лютому 2011 року були укладені господарські договори. У позовній заяві ТОВ «ФІРМА ІВА» вказує, що оскільки сторони вчинили дії з виконання умов зазначених договорів постачання та надання послуг техніки: одна сторона передала, а друга - прийняла товар, послуги та здійснила розрахунок, це призвело до реальних правових наслідків, які при волевиявленні сторін були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України), що в повній мірі відповідає положенням частин 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК. Однак, не враховуючи надані позивачем до перевірки первинні документи, не запитуючи у позивача жодних пояснень щодо господарських операцій з ТОВ «Дніпробуд Стайл», не маючи жодних документів, доказів що ставлять під сумнів реальність правових наслідків за даними господарськими операціями, відповідач абсолютно безпідставно та необґрунтовано, в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», зробив не доведений та жодним чином не підтверджений висновок про те, що «….все це свідчить про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» та юридичну дефектність первинних документів…» (стор. 31 Акту).

У позовній заяві ТОВ «ФІРМА ІВА» вказала наступні положення стосовно взаємовідносин з ТЗОВ «МСП «ПРОММАТЕРІАЛ».

В ході перевірки позивача стосовно взаємовідносин з ТОВ «МСП «Промматеріал» відповідач посилається на Акт перевірки № 804/15-2/31363574 від 07.04.2011, складений співробітниками ДПІ у Залізничому районі м. Львова. Згідно із висновком зазначеного акта (стор. 35 акта) «…ТОВ «МСП «Промматеріал» станом на 07.04.2011, за юридичною адресою не знаходиться. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «МСП «Промматеріал» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб….». Але при реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків (засновники, місцезнаходження, види діяльності, підпорядкованість, форма власності, організаційно-правова форма) (п.9 Положення). Тобто, однією з обов'язкових умов для реєстрації платника податку на додану вартість є підтвердження місцезнаходження. Таким чином, якщо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності не підтверджено, податковий орган не має права здійснювати його реєстрацію як платника податку на додану вартість.

Між позивачем та ТзОВ «МСП «Промматеріал» був укладений договір поставки № ДГ-ІВА від 22 листопада 2010 року. Згідно з умовами договору Постачальник - ТОВ «МСП «Проматеріал» зобов'язався поставити у власність Покупця - ТОВ «ФІРМА ІВА» товар, а Покупець прийняти цей товар в кількості та асортименті, визначених у накладних. Оскільки сторони вчинили дії з виконання умов зазначеного договору постачання: одна сторона передала, а друга - прийняла товар та здійснила розрахунок, це призвело до реальних правових наслідків, які при волевиявленні сторін були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України), що в повній мірі відповідає положенням частин 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК. Однак, не враховуючи надані позивачем до перевірки первинні документи, не запитуючи у позивача жодних пояснень щодо господарських операцій з ТОВ «МСП «Промматеріал», не маючи жодних документів, доказів що ставлять під сумнів реальність правових наслідків за даними господарськими операціями, відповідач абсолютно безпідставно та необґрунтовано, в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», зробив висновок про те, що «….все це свідчить про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТзОВ «МСП «Промматеріал» та юридичну дефектність первинних документів…» (стор. 42 Акту).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «СІЛІН-БУД», ТОВ «БК ІМПУЛЬС ІНВЕСТ БУД», ТОВ «АВЕТІС СТІЛ», ТОВ «ПОЛІМЕРБУММАШ», ТОВ «НВО «МСК-ІНВЕСТ», ТОВ «НВП «АРДІ», ТОВ «ІНВЕСТ ФОРУМ», ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ», ТОВ «УКРСНАБІНВЕСТ» позивач у позовній заяві зазначає наступне.

Між Позивачем та вищевказаними контрагентами було укладено ряд правочинів та на виконання умов договорів, було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт за формою КБ 2).

При проведенні перевірки відповідачу надавалися позивачем всі документи (договори, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі), які підтверджували всі перелічені вище взаємовідносини з контрагентами. Однак, не зважаючи на наявність всієї передбаченої діючим законодавством документації для формування податкового кредиту, відповідач на сторінці 55 Акту робить необґрунтований висновок щодо вищезазначених угод. Зазначений висновок відповідача не підтверджений та не доведений відповідними доказами, висновок зроблений при відсутності будь-яких доказів, лише при суб'єктивному припущені відповідача і не є достатньою підставою для нарахування суми грошового зобов'язання та штрафних санкцій, зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «К енд ФД» та ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд», ВАТ «Дніпрогаз», ТОВ «УКРТРУБОДЕТАЛЬ» то ТОВ «ФІРМА ІВА» вказує на наступні обставини.

Підставами для віднесення сум до складу податкового кредиту по операціях з вищевказаними контрагентами у позивача стали податкові накладні:

- п/н 430017 від 30.04.2009 - на суму 16589,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2764,83 грн.;

- п/н 30/ 4 від 30.04.2009 - на суму 104330,04 грн. в т.ч. ПДВ - 17388,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 13 грудня 2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка /а.с. 124, том. 4/. Дату судового засідання було погоджено судом зі сторонами у судовому засіданні, яке відбулось 06 грудня 2012 року, жодних заперечень щодо призначення розгляду справи на 13 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв. від представника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не було заявлено. Проте, 11 грудня 2012 року представником відповідача було подано до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю у судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та надано відповідні ухвали і судові повістки, які датовані травнем, червнем та липнем 2012 року /а.с. 126-129/.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а саме Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, у штаті якої перебуває не один юрист, який може виступати представником по справі, у судовому засіданні 06 грудня 2012 року з представником відповідача було погоджено дату судового засідання та з його сторони не було висунуто жодних заперечень, хоча на той момент він вже знав про судові засідання у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду, які призначались ще з травня-липня 2012 року, суд приходить до висновку, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі представника відповідача, адже його дії фактично вказують на умисне затягування розгляду справи, а також те, що суд вже заслуховував позицію представника відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 06 грудня 2012 року, а 13 грудня 2012 року суд перейшов до стадії дослідження письмових доказів.

У судовому засіданні 06 грудня 2012 року представник відповідача висловив позицію щодо заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні. У своїх письмових запереченнях, які були надані до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 листопада 2012 року представник Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби вказує на те, що перевірка позивача була проведена з додержанням вимог закону і висновки, викладені у акті перевірки відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІРМА ІВА» (код ЄДРПОУ 13432534) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Довідки АА № 536466 з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України /а.с. 14, том. 4/.

Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 09 серпня 2012 року було складено акт № 334/222/13432534 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІВА», код за ЄДРПОУ 13432534 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.12» /а.с. 20-75, том. 4/.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФІРМА ІВА»:

1. п.п.1.31 ст.1 та п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1518403,00 грн., у тому числі по періодах:

2 квартал 2009 року у розмірі 95120,00 грн.,

3 квартал 2009 року у розмірі 82498,00 грн.,

4 квартал 2009 року у розмірі 41130,00 грн.,

І квартал 2010 року у розмірі 30634,00 грн.,

2 квартал 2010 року у розмірі 4139,00 грн.,

3 квартал 2010 року у розмірі 4553523,00 грн.,

4 квартал 2010 року у розмірі 423498,00 грн.

2. пп.1.4 ст.1 та п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.1.3. п.7.3., п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1234332,00 грн., у тому числі по періодах :

Квітень 2009 року у розмірі 42125,00 грн.,

Травень 2009 року у розмірі 30833,00 грн.,

Червень 2009 року у розмірі 3138,00 грн.,

Липень 2009 року у розмірі 3747,00 грн.,

Серпень 2009 року у розмірі 10561,00 грн.,

Вересень 2009 року у розмірі 51690,00 грн.,

Жовтень 2009 року у розмірі 112676,00 грн.,

Листопад 2009 року у розмірі 189996,00 грн.,

Грудень 2009 року у розмірі 26368,00 грн.,

Лютий 2010 року у розмірі 24507,00 грн.,

Травень 2010 року у розмірі 2542,00 грн.,

Червень 2010 року у розмірі 769,00 грн.,

Липень 2010 року у розмірі 51800,00 грн.,

Вересень 2010 року у розмірі 312482,00 грн.,

Жовтень 2010 року у розмірі 68443,00 грн.,

Листопад 2010 року у розмірі 13235,00 грн.,

Грудень 2010 року у розмірі 276730,00 грн.,

Лютий 2011 року у розмірі 12690,00 грн.

3. п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», нарахована пеня за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 59,98 грн. /а.с. 52-53, том. 4/.

На підставі акту перевірки № 334/222/13432534 від 09 серпня 2012 року відносно ТОВ «ФІРМА ІВА» Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення за № 0000412342 від 27 серпня 2012 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на суму 1894041,50 грн., з яких за основним платежем + 1518405,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 375636,50 грн. /а.с. 19, том 4/;

- податкове повідомлення-рішення за № 0000422342 від 27 серпня 2012 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), на суму 1539743,50 грн., з яких за основним платежем + 1234332,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 305411,50 грн. /а.с. 18, том. 4/.

У вказаному Акті податківці зазначають, що угоди з поставки по ланцюгу ПП «Фобос Транс» (код ЄДРПОУ 33590247) - ПП «Селтік Юг» (код за ЄДРПОУ 36945220) - ТОВ «Дніпробуд Стайл» (код за ЄДРПОУ 37213307) - ТОВ «ФІРМА ІВА» та поставки по ланцюгу «Фобос Транс» - ТОВ «Соло-74» - ТОВ «Дніпробуд Стайл» - ТОВ «ФІРМА ІВА» не спричиняють реального настання правових наслідків. Такий висновок податковий орган робить на підставі акту перевірки від 18.04.2011 №790/23-4/37213307, отриманого від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 24 листопада 2011 року виніс постанову, якою визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень ТОВ «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених під час проведення фінансово-господарських відносин з підприємствами ПП «Селтік Юг» (код за ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 року, що оформлено актом №790/23-4/37213307 від 18.04.2011 /а.с. 139-145, том. 4/. Проте, у суду відсутня інформація щодо набрання законної сили даною постановою.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 19 січня 2012 року виніс постанову, якою визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень ТОВ «Дніпробуд Стайл» ч.1 ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпробуд Стайл» з підприємствами-контрагентами по декларації за січень 2011 року, зокрема - з ТОВ «Фірма «Іва», що оформлено Актом перевірки № 678/23-2/37213307 від 05.04.2011 та Довідкою № 1115/23-2/37213307 від 31.05.2011 /а.с. 146-155, том 4/. Проте, у суду відсутня інформація щодо набрання законної сили даною постановою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 по справі №21/5005/7746/2011 за позовом ПП «Селтік Юг» до ТОВ «Дніпробуд Стайл» про визнання недійсним договору поставки № 0112 від 01.12.2010 /а.с. 130-133, том 4/, яке набрало законної сили та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 по справі № 6/5005/7656/2011 за позовом ТОВ «Соло-74» до ТОВ «Дніпробуд Стайл» про визнання недійсним договору поставки №30/09 від 30.09.2010 /а.с. 134-138, том 4/, яке набрало законної сили не встановлено фактів недійсності та нікчемності укладених між сторонами договору.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» було укладено наступні договори.

Договір № 05/10 від 05.10.2010 /а.с. 37-38, том 1/, згідно з умовами якого ТОВ «Дніпробуд Стайл» надає для ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні матеріали (анкерні деталі з стернем та різьбою, кріплення для трубопроводів, проволока оцинкована, цвяхи будівельні, прокладки паронітові, пластина резинова рулонна вулканізована, решітка вентиляційна, кронштейни для радіаторів). ТОВ «ФІРМА ІВА» - покупець, ТОВ «Дніпробуд Стайл» - постачальник. Постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата може бути здійснена частинами. Товар повинен бути укомплектований та поставлений продавцем протягом 3 робочих днів після надходження заявки. Товар може бути поставлений частинами. Товар доставляється продавцем на об'єкт, який зарані вказаний покупцем. Термін дії договору до 05.10.2011 та вважається виконаним після виконання сторонами своїх зобов'язань та закінчення всіх взаєморахунків між ними по даному договору.

Договір б/н від 04.10.2010 /а.с. 39-40, том. 1/, згідно з умовами якого ТОВ «Дніпробуд Стайл» надає для ТОВ «ФІРМА ІВА» послуги техніки (автомобіль бортовий 5т, причеп тракторний 2т, трактор на п/х 59 кВт, автокран 10т, погрузчик одноковшовий на п/х, агрегат зварювальний пересувний з номінальним током 250-400А, установка для зварювання ручної дугової, дефектоскоп, екскаватор дизельний на г/х, ємність ковша 0,65 м. куб., бульдозер 79 кВт, автогрейдер 99 кВт, каток дорожній на п/х 25т, агрегат зварювальний двухпостовий на тракторі 79 кВт, кран-трубоукладчик 12,5т, станок трубогібочний, установка для відкритого водовідлива на базі трактора 700 м.куб\ч, установка для підігріву стиків, плете віз на а/х 12т, компресор пересувний 7 атм., установка компресорна пересувна 100 атм., автосамосвал 15 т, автомобіль 10т., піч нагріваюча, апарат дроббеструйний, установка для сушки труб та інше). ТОВ «ФІРМА ІВА» - покупець, ТОВ «Дніпробуд Стайл» - постачальник. Постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити послуги техніки. На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Дніпробуд Стайл» було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні) на загальну суму 2078555,28 грн., в т.ч. ПДВ - 346425,88 грн. На підставі отриманих від ТОВ «Дніпробуд Стайл» податкових накладних позивачем був сформований податковий кредит у жовтні - грудні 2010 року, лютому 2011 року у розмірі 346425,88 грн.

Суду було надано на підтвердження реальності господарських операцій копії податкових накладених, видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, додатків до договорів /а.с. 41-250, том. 1, 1-67, том 2/. Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 1647043,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТзОВ «МСП «Промматеріал» був укладений договір поставки № ДГ-ІВА від 22 листопада 2010 року /а.с. 181, том. 2/. Згідно з умовами договору Постачальник - ТОВ «МСП «Промматеріал» зобов'язався поставити у власність покупця - ТОВ «ФІРМА ІВА» товар, а покупець прийняти цей товар в кількості та асортименті, визначених у накладних.

На підставі зазначеного договору ТОВ «МСП «Промматеріал» виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством: видаткова накладна № РН-0000069 від 24.12.2010 на загальну суму 21165,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3527,50 грн. /а.с. 182, том. 2/ та податкові накладні № 62 від 15.12.2010, № 63 від 20.12.2010 на загальну суму 21165,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3527,50 грн. /а.с. 183-184, том 2/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 21165,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «Сілін-Буд» був укладений договір підряду від 02.11.2009 року № 67 /а.с. 188-189, том. 2/, згідно з умовами якого ТОВ «Сілін-Буд» надає для ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи по об'єкту «Транспортна розв'язка на одному рівні з під'їзними до митного «складського» терміналах по вул. Криворізьке шос., вул.Будівників, 1, сумісний з а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино (км 195+420 - км 195-500) в м. Дніпропетровськ. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «Сілін-Буд» - виконавець. Виконавець зобов'язується здійснити будівельні роботи, а замовник зобов'язується здійснити фінансування робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Сілін-Буд» було виписано первинні документи на виконання робіт, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, Акти виконаних робіт за формою КБ 2) на загальну суму 135040,82 грн., в т.ч. ПДВ - 22506,81 грн. /а.с. 190-204, том. 2/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 135040,82 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «БК Імпульс Інвест Буд» був укладений договір від 14.09.2009 № 0909/14 /а.с. 217, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «БК Імпульс Інвест Буд» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» земляні роботи на об'єкті «Загально будівельні та земляні роботи по вул. Космічній в м. Дніпропетровську». ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «БК Імпульс Інвест Буд» - виконавець. Виконавець зобов'язується здійснити земляні роботи, а Замовник зобов'язується здійснити фінансування робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «БК Імпульс Інвест Буд» було виписано первинні документи на виконання робіт, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, Акти виконаних робіт за формою КБ 2) на загальну суму 840292,98 грн., в т.ч. ПДВ - 140048,83 грн. /а.с 218-222, том. 2/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 840293,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «Аветіс Стіл» були укладені договори від 01.12.2008 року № 114 /а.с. 109, том. 3/, від 30.07.2009 № 208 /а.с. 122, том. 3/, згідно з умовами яких ТОВ «Аветіс Стіл» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «Аветіс Стіл» - виконавець. Виконавець зобов'язується здійснити будівельні роботи, а замовник зобов'язується здійснити фінансування робіт.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Аветіс Стіл» було виписано первинні документи на виконання робіт, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні) на загальну суму 168469,80 грн., в т.ч. ПДВ - 28078,30 грн. /а.с. 110-121, 123-126, том 3/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 168469,82 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «Полімербуммаш» був укладений договір від 01.02.2010 року № 34 /а.с. 149, том. 3/, згідно з умовами якого ТОВ «Полімербуммаш» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «Полімербуммаш» - виконавець. Виконавець зобов'язується здійснити будівельні роботи, а Замовник зобов'язується здійснити фінансування робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Полімербуммаш» було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні) на загальну суму 219246,80 грн., в т.ч. ПДВ - 36541,14 грн. /а.с. 150-153, том. 3/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 240176,83 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «НВО «МСК-Інвест» були укладені договори:

- від 07.09.2010 № 07/09 /а.с. 68-70, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» - виконавець. Виконавець зобов'язується виконати та здати замовнику будівельні роботи по забезпеченню безпечної експлуатації газопроводу-відвода до ГРС м.Тернівка в період підробітки 1154 лавою шахти ім. Героїв Космосу, а Замовник зобов'язується забезпечити фінансування робіт;

- від 08.09.2010 № 08/09 /а.с. 76-78, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні матеріали. ТОВ «ФІРМА ІВА» - покупець, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» - постачальник. Постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, передати будівельні матеріали у власність покупця. Товар поставляється постачальником на склад покупця або в пункт, вказаний покупцем;

- від 13.09.2010 № 13/09 /а.с. 103-104, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» послуги техніки. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» - виконавець. Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги техніки, провести перебазування техніки до місця роботи, вказаному замовником. Вартість перебазування не входить у вартість машино-часу. Заправка техніки паливом здійснюється за рахунок виконавця та входить у вартість машино-часу;

- від 14.09.2010 № 14/09 /а.с. 111-113, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» - виконавець. Виконавець зобов'язується виконати та здати замовнику будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт газопроводу-відводу до ГРС Межева, ДN 300 PN 5.4 МПа км 32.6-41.6. Вибірково 1,4 км.», а замовник зобов'язується забезпечити фінансування робіт;

- від 19.10.2010 № 19/10 /а.с. 121-123, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні матеріали у власність. ТОВ «ФІРМА ІВА» - покупець, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» - постачальник. Асортимент, кількість та вартість товару зазначаються в накладних, що є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється постачальником на склад покупця або в пункт, вказаний покупцем;

- від 21.12.2010 № 21/12 /а.с. 153-154, том. 2/, згідно з умовами якого ТОВ «НВО «МСК-Інвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» - підрядник. підрядник зобов'язується виконати та здати Замовнику будівельні роботи на об'єкті «Будівництво котельної для забезпечення теплом житлових будинків по вул. Аржанова, вул. Новоселівській, вул. Собінова, вул. Знаменівській та вул. Доватора в м. Дніпропетровськ, а замовник зобов'язується забезпечити фінансування робіт. В процесі роботи підрядник використовує матеріали, механізми та машини замовника;

- від 08.02.2011 № 08/02 /а.с. 150 том 2/, згідно з умовами ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» - підрядник. Підрядник зобов'язується виконати та здати замовнику роботи по виготовленню панелей огорожі та хвіртки. Підрядник зобов'язаний виготовити конструкції у відповідності до креслення 21К/2010-ГП лист 5 та пофарбувати виготовлені конструкції масляною фарбою, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виготовлені конструкції.

На виконання умов зазначених договорів, ТОВ «НВО «МСК-Інвест» було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт за формою КБ 2) на загальну суму 2001765,32 грн., в т.ч. ПДВ - 333627,6 грн. /а.с. 71-75, 79-102, 105-110, 114-120, 124-149, 151-152, 155, 169, том 2/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 2001764,86 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «НВП «АРДІ» був укладений договір від 22.07.2010 року № 22/07 /а.с. 177-178, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «НВП «АРДІ» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «НВП «АРДІ» - виконавець. Виконавець зобов'язується здійснити будівельні роботи, а замовник зобов'язується здійснити фінансування робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «НВП «АРДІ» було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні на загальну суму 310800,08 грн., в т.ч. ПДВ - 51800,01 грн. /а.с. 179-180/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 310800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «Інвест Форум» був укладений договір від 13.05.2010 № 13/05 /а.с. 170 том. 2/, згідно з умовами якого ТОВ «Інвест Форум» ТОВ «ФІРМА ІВА» будівельні роботи. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «Інвест Форум» - виконавець. Виконавець зобов'язується здійснити будівельні роботи, а замовник зобов'язується здійснити фінансування робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інвест Форум» було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні) на загальну суму 14630,78 грн., в т.ч. ПДВ - 2438,46 грн. /а.с. 170-176 том. 2/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 14630,78 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ» були укладені договори від 28.10.2008 № 43 /а.с. 65, том 3/, від 02.11.2009 № 44 /а.с. 81 том 3/, згідно з умовами яких ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» послуги техніки. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ» - виконавець. Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги техніки, провести перебазування техніки до місця роботи, вказаному замовником. Вартість перебазування не входить у вартість машино-часу. Заправка техніки паливом здійснюється за рахунок виконавця та входить у вартість машино-часу.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ» було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні) на загальну суму 976982,00 грн., в т.ч. ПДВ - 162831,00 грн. /а.с. 66-80, 82-108, том 3/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 976982,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ФІРМА ІВА» та ТОВ «Укрснабінвест» був укладений договір від 05.01.2009 б/н /а.с. 242, том 2/, згідно з умовами якого ТОВ «Укрснабінвест» надає ТОВ «ФІРМА ІВА» послуги техніки. ТОВ «ФІРМА ІВА» - замовник, ТОВ «Укрснабінвест» - виконавець. Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги техніки, провести перебазування техніки до місця роботи, вказаному замовником. Вартість перебазування не входить у вартість машино-часу. Заправка техніки паливом здійснюється за рахунок виконавця та входить у вартість машино-часу.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Укрснабінвест» було виписано первинні документи, передбачені чинним законодавством (податкові накладні, видаткові накладні) на загальну суму 522898,62 грн., в т.ч. ПДВ - 87149,77 грн. /а.с. 243-250 том 2, а.с. 1-64 том 3/.

Позивачем в рахунок виконання умов договорів було оплачено 152833,00 грн., решта - 382273,31 грн. сплачено векселями, що підтверджується банківською випискою /а.с. 10-13, том 4/, яка наявна в матеріалах справи та договором про погашення боргу б/н від 30.09.2009.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зі змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну перевірку: документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Податковим органом в акті зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами. Проте, на думку суду даний висновок є необґрунтованим оскільки він не базується на первинних документах, які були наявні у позивача та досліджені судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину. Так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Разом з тим висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 Цивільного кодексу України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Правовідносини між платником і державою з приводу оподаткування результатів господарських операцій (правочинів) є адміністративними, публічно-правовими, а тому мета особи на несплату податків не може бути підставою для висновку про нікчемність договору як такого, що порушує публічний порядок, за умови фактичного виконання цивільно-правових зобов'язань та реальності вчинених господарських операцій.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Крім того, у відповідності до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, яка полягає в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, застосуванню підлягає закон, який трактується на користь платника податку.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податковою кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Відповідна правова позиція відображена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11.

Відповідач зробивши висновок про нікчемність правочинів не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Водночас суд зазначає, що відсутність складських приміщень, транспортних засобів, технічного персоналу у сторони договору само по собі не може бути доказом нереальності господарських операцій, з урахуванням можливості, передбаченої чинним законодавством, залучення інших осіб для виконання своїх зобов'язань.

Отже, вказані обставині, самі по собі не можуть бути підставою для визнання договорів нікчемними, а посилання представника відповідача на них, як на докази нікчемності укладених угод є недостатнім та не обґрунтовує такі посилання.

У відповідності до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3 матеріалів справи вбачається, що контрагентами було дотримано вимоги щодо форми та змісту укладених правочинів згідно з нормами ЦК України. Реальність здійснення операцій підтверджена первинними бухгалтерськими документами та податковою звітністю позивача.

Отже, позивач не може нести відповідальності за допущені порушення своїх контрагентів при укладенні ними інших договорів, а також формування ними своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до приписів Закону України «Про податок на додану вартість», п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, засвідчує податкова накладна.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мас всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, порушення ч.ч. 1, 5 ст.203, ч.ч. 1,2 ст.215, ст.234 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених ТОВ «ФІРМА ІВА» з контрагентами відсутні, а тому позивач правомірно відобразив суми у податковому обліку по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Включення позивачем до декларацій з податку на прибуток валових витрат та відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТЗОВ «МСП «ПРОММАТЕРІАЛ», ТОВ «СІЛІН-БУД», ТОВ «БК ІМПУЛЬС ІНВЕСТ БУД», ТОВ «АВЕТІС СТІЛ», ТОВ «ПОЛІМЕРБУММАШ», ТОВ «НВО «МСК-ІНВЕСТ», ТОВ «НВП «АРДІ», ТОВ «ІНВЕСТ ФОРУМ», ТОВ «УНІКСЕРВІСТОРГ», ТОВ «УКРСНАБІНВЕСТ», ТОВ «К енд ФД» та ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд», ВАТ «Дніпрогаз», ТОВ «УКРТРУБОДЕТАЛЬ» є правомірним.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не довів те, що первинні документи позивача є такими, що не відповідають дійсності, не довів відсутності реального здійснення операцій, тобто, що роботи/послуги за даними договорами не надавалися, а договори укладено лише з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2012 року №0000412342 та №0000422342.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІВА» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000412342 від 27 серпня 2012 року, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 334/222/13432534 від 09 серпня 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІВА» (код ЄДРПОУ 13432534), щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на суму 1894041,50 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто чотири тисячі сорок одна гривня 50 копійок), з яких за основним платежем + 1518405,00 грн. (один мільйон п'ятсот вісімнадцять тисяч чотириста п'ять гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями 375636,50 грн. (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 50 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000422342 від 27 серпня 2012 року, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 334/222/13432534 від 09 серпня 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІВА» (код ЄДРПОУ 13432534), щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), на суму 1539743,50 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок три гривні 50 копійок), з яких за основним платежем + 1234332,00 грн. (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі триста тридцять дві гривні 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями 305411,50 грн. (триста п'ять тисяч чотириста одинадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІВА» (код ЄДРПОУ 13432534) судові витрати у сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2012 року.

Суддя Д.О. Власенко