Рішення № 27985295, 13.11.2012, Біловодський районний суд Луганської області

13.11.2012

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-228/1204/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Біловодськ 13 листопада 2012 року.

Біловодський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Ткаченко О.Д., за участю секретаря Торби Т.Є., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Український комунальний банк»до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21535,78 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 215,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 08 жовтня 2012 року, в якій позивач зазначив, що 30 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 692/07-28 згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит з метою оплати будівельних робіт на строк до 29 жовтня 2009 року у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту. ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні вказаним кредитним договором терміни, чим порушує графік повернення кредитних коштів, тому станом на 28 вересня 2012 року заборгованість складає 21535, 78 грн., з яких сума основного боргу -5647,29 грн., відсотки та комісія за користування кредитом -10690,69 грн. та пеня -5197,80 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою (а.с.29), в якій просив розглянути справу без його участі, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши та перевіривши докази у справі приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими ,але підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

У відповідності копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №749463 (а.с.9) 20 квітня 2011 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до якої Акціонерний банк «Український комунальний банк»змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», яке в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного банку «Український комунальний банк».

30 жовтня 2007 року між АБ «Український комунальний банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 692/07-28 згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 7000,00 грн.

За даними позову, відповідач гр. ОСОБА_1 не виконує умов договору, внаслідок чого станом на 28 вересня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 21535,78 грн., з яких сума основного боргу -5647,29 грн., відсотки та комісія за користування кредитом -10690,69 грн. та пеня -5197,80 грн.

За ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Окрім того, відповідно до вимог ст.258 ч.2 п.1 ЦК України як за діючим цивільним законодавством встановлено річний строк позовної давності для стягнення пені, а позивачем застосовано розрахунок стягнення пені майже за 6 років. Також в порушення ст. 549,550 ЦК України банком одночасно нарахована подвійна пеня станом на 28.09.2019 року , з яких пеня за прострочений кредит в сумі 2724,43 гривні та пеня за прострочені відсотки та комісію по кредиту в сумі 2473,37 гривень , отже , має місце незаконне застосування подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобов'язання(прострочення грошового зобов'язання), що суперечить ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості. Тобто в даному випадку з суми 5197,80 гривень нарахованої подвійної пені суд вважає за необхідне стягнути пеню за один рік у розмірі 500 гривень, виходячи також з вимог і ст. 616 ЦК України, адже позов заявлено майже напередодні закінчення трирічного строку позовної давності , встановленого законодавством як строк загальної позовної давності, та вказаного у договорі для виконання взятого на себе зобов'язання божником за кредитним договором.

Оскільки гр. ОСОБА_1 частково не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним кредитним договором та не сплачував заборгованість в добровільному порядку у повному обсязі відповідно умов підписаного ним договору , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню з заявленої до стягнення суми 21535, 78 гривень - за мінусом 4697,80(( 5197,80-2473,37- 2224,43( тобто з 2724,43-500 гривень)) -всього 16837,98 гривень , та понесені судові витрати позивачем судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України .

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 88, 212-215, 224-228, 292, 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 258 ч.2 п.1, 526, 527, 530,509,549,550, 616, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» р/р № 29097121019 в ПАТ «Укркомунбанк»м. Луганська, МФО 304988, код 24191588 загальну заборгованість за кредитним договором № 692/07-28 від 30 жовтня 2007 року в сумі 16837,98 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 98коп) станом 28 вересня 2012 року та сплачений судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати в триденний строк позивачу та відповідачу у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем у цей же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя : О.Д.Ткаченко.