Рішення № 27890884, 28.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/18286/2012

Провадження №2/2610/7818/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Виробничо-господарського центру «Піраміда»про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору, мотивуючи тим, що вироком Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України. Даним вироком суду було встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, а саме внаслідок укладання Договору № 1003-113\222-ДХ2 від 05.09.2001 року між ДП НАЕК «Енергоатом»та ВГЦ «Піраміда», були поставлені запчастини та матеріали по завищених цінах на загальну суму 8541133,39 грн. на ВП «Хмельницька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом».

Нещодавно до Нетішинського районного суду Хмельницької області прокуратурою Хмельницької області було подано позов про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 8541133,39 грн.

Оскільки під час укладання Договору № 1003-113\222-ДХ2 від 05.09.2001 року між ДП НАЕК «Енергоатом»та ВГЦ «Піраміда» була порушена процедура узгодження, позивач просив суд визнати даний договір недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що 05.09.2001 року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ОСОБА_1 та ВГЦ «Піраміда»було укладено Договір № 1003-113\222 ДХ2, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати роботи по модернізації статора турбогенератора, виготовленого на заводі АТ «Електросила»м. Санкт-Петербург, встановленого на блоках № 2 Хмельницької АЕС (а.с.77).

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.11.2009 року (а.с.7) та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року (а.с.41), ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені злочину за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вироку суду позивача було визнано винним за те, що 19.07.2000 року, він будучи генеральним директором відособленого підрозділу «Хмельницька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», являючись службовою особою, будучи відповідальним за загальне керівництво діяльністю відособленого підрозділу «ХАЕС», зокрема за здійснення договірної діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, маючи право підпису договорів, в порушення розділу 1 п. 1.1 вимог діючого на ВП «ХАЕС»«Положення про порядок вибору постачальників товарів, робіт і послуг на конкурсній основі № 12,00.688.05.00»щодо процедури їх конкурсного відбору для підвищення ефективності закупок на основі конкуренції між претендентами, яка дозволяє досягнути мінімального рівня контрактних цін і створення оптимальних умов реалізації договорів при забезпеченні необхідної якості, в порушення виданого ним наказу № 304 від 13.03.2001 року по ВП «ХАЕС», процедури вибору постачальників та складу конкурсних комісій, не включив в склад комісії представників управління виробничо-технічної комплектації УВТК, планово-економічного та юридичного відділів ВП «ХАЕС», не провівши належної оцінки конкурсних пропозицій в частині економічних вимог на поставку для визначення переможця конкурсу, ціни конкурсних пропозицій на продукцію, послуги, з врахуванням умов постачання, організував проведення конкурсу по визначенню пріоритетних постачальників товарно-матеріальних цінностей і послуг організацій між ЗАТ «Енергомашекспорт»м. Москва, субпідрядна організація -НВП «Електротяжмаш»м. Харків та ВГЦ «Піраміда»м. Львів, субпідрядна організація -фірма «ALSTOM POWER GENERATORS»(Польща, м. Ворцлав).

По результатам конкурсу переможцем конкурсу було визнано ВГЦ «Піраміда»м. Львів, субпідрядна організація -фірма «ALSTOM POWER GENERATORS»(Польща, м. Ворцлав).

Крім того, вироком було встановлено, що позивач, внаслідок службової недбалості, в порушення встановленого на підприємстві порядку ведення договірної діяльності, в період підготовки та укладання договору № 1003-113\222-ДХ2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ-100-2УЗ» енергоблоку № 2 ВП «Хмельницька АЕС»та поставку запасних частин і матеріалів на його проведення, виробництва фірми «ALSTOM POWER GENERATORS»(Польща, м. Ворцлав) на загальну суму 26 264 000 грн., в тому числі вартість робіт склала 1 313 613,10 грн., вартість запасних частин, матеріалів і комплектуючих виробів виробництва фірми «ALSTOM POWER GENERATORS»(Польща, м. Ворцлав) на суму 24 950 386,90 грн., не використав можливості отримати безпосередньо від виробника фірми «ALSTOM POWER GENERATORS»(Польща, м. Ворцлав) інформацію про фактичну вартість витрат на закупівлю запчастин, виконання технічної документації і послуг на проведення модернізації, які виявилися значно нижчі запропонованих в комерційній пропозиції та проекті договору, виданого ВГЦ «ПІРАМІДА».

В порушення п. 3 вимог діючого законодавства на той час на ВП «ХАЕС»Положення про порядок ведення договірної діяльності № О.ЮК.2939.ГШ-99 щодо мінімальних економічних витрат та захист економічних і інших інтересів ХАЕС, ОСОБА_1 в порушення розділу 3 п.п. 3-5,7-Ю, розділу 4 п. 4.1.5 Положення, не передав проект договору для економічної оцінки відповідним підрозділам ВП «ХАЕС».

Таким чином, вироком суду було встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 були поставлені запчастини та матеріали по завищених цінах на загальну суму 8541133,39 грн. на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

В зв'язку з тим, що при укладанні договору від 05.09.2001 року між ДП НАЕК «Енергоатом»в особі генерального директора ОСОБА_1 та ВГЦ «Піраміда»була порушена процедура узгодження, позивач просить визнати його недійсним.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень діючого ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки оспорюваний договір було укладено 05.09.2001 року, спірні правовідносини, які виникли за цим договором регулюються нормами ЦК УРСР (1963 року).

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін -в разі виконання угоди обома сторонами -в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави (ст. 49 ЦК УРСР (1963 року).

Відповідно до ст. 50 ЦК УРСР (1963 року) недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності. До таких угод відповідно застосовуються наслідки, передбачені статтею 48 або 49 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 15 чинного ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із оспорюваного договору, він був укладений між ДП НАЕК «Енергоатом»в особі генерального директора ОСОБА_1 та ВГЦ «Піраміда», тобто ОСОБА_1 на момент укладання договору був посадовою особою ДП НАЕК «Енергоатом». На сьогоднішній день позивач є пенсіонером і з даним позовом він звернувся до суду як фізична особа, в зв'язку з чим суд вважає, що даний договір ніяким чином не порушує прав та інтересів позивача.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не був стороною оспорюваного договору, а тому відповідно до вимог ст.ст. 48-50 ЦК УРСР (1963 року) зазначений договір не може бути визнаний судом недійсними в рамках розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 48-50 ЦК УРСР 1960 року, 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Виробничо-господарського центру «Піраміда»про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя