Вирок № 27889270, 03.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-190/11 року

Провадження № 1/0907/52/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарів Кантурак Н.П., Бури У.М.,

прокурора Салиги О.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; а також вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Злочин вчинено за наступних обставин.

У ніч з 05.04.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, який 04.04.2007 року відповідно до наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 року був звільнений з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів Івано-Франківського МВ УМВС, не будучи працівником міліції, присвоївши владні повноваження працівника міліції, з метою незаконного відібрання письмових пояснень, які мав намір у подальшому незаконно приєднати до матеріалів перевірки, що проводив будучи ще працівником міліції, неправомірно прийняв на себе повноваження дільничного інспектора міліції і вводячи в оману оточуючих щодо свого справжнього статусу, прийшов в квартиру АДРЕСА_2, де побачив потерпілого ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3, видаючи себе за працівника міліції, не маючи на те жодних правових підстав, незаконно примусив потерпілого ОСОБА_4 разом з ним пройти в приміщення опорного пункту міліції №3, що по АДРЕСА_3 для відібрання вказаного пояснення. Перебуваючи у приміщенні опорного пункту №3, ОСОБА_3 не будучи працівником міліції протиправно присвоївши собі владні повноваження працівника міліції, незаконно вимагав від потерпілого ОСОБА_4 написати пояснення з приводу можливого місцезнаходження громадянки ОСОБА_5 Будучи обуреним відмовою потерпілого ОСОБА_4 від написання такого пояснення, ОСОБА_3 діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій наніс потерпілому ОСОБА_4 удари рукою в голову, внаслідок чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_3 наніс ще ряд ударів руками та ногами по всьому тілу потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння; закритої травми грудної клітки з переломом 10-11 ребер справа, 8-10 ребер зліва, крововиливів в м'які тканини, синців грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; а також, у вигляді забійної рани в ділянці голови, синців з саднами в ділянці обох верхніх та нижніх кінцівок, синців у ділянках голови, шиї, правої верхньої та обох нижніх кінцівках, калитки, крововиливу під сполучну оболонку правого ока, м'які тканини шиї, в жирову капсулу правої нирки, заочеревну клітковину, в ділянці селезінки, саден в ділянці голови лівої клубової і попереково-крижової ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_3 вивів потерпілого ОСОБА_4 з кабінету опорного пункту міліції №3 в коридор, де потерпілий залишився ночувати, а ОСОБА_3 повернувся у кабінет опорного пункту міліції №3 і ліг там спати. У вказаному коридорі перед входом в кабінет опорного пункту міліції №3 ОСОБА_4 помер від нанесених ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого - визнав повністю і не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством умисному вбивстві, перевищенні влади та службових повноважаень, та у носінні холодної зброї - біти. Підсудний дав суду свідчення, зміст яких є аналогічний його ж показанням під час досудового слідства, відеозапис яких був переглянутий безпосередньо у судовому засіданні. Так підсудний суду показав, що 21.03.2007 року в обласному управлінні УМВС відбулася нарада, на якій заступник начальника управління ОСОБА_6 забрав у нього посвідчення та повідомив про те, що він звільнений з органів внутрішніх справ. Через декілька днів керівництво дільничих інспекторів Івано-Франківського МВ УМВС повідомило про те, що потрібно з'явитися і доробити матеріали, які рахувалися за ним. 05.04.2007 року приїхав в Івано-Франківський МВ УМВС з метою взнати, які матеріали рахуються за ним. У приміщенні Івано-Франківського МВ УМВС йому було повідомлено про те, що він вже звільнений з органів внутрішніх справ і вже є наказ про таке його звільнення. Цього ж дня 05.04.2007 року приблизно о 21.00 год. в приміщенні опорного пункту №3 доробив матеріали, які рахувалися за ним, написав декілька рапортів. Крім того за ним рахувалась заява про порушення ОСОБА_5 громадського порядку. Тому вирішив піти до квартири потерпілого ОСОБА_4, оскільки разом з ним проживала ОСОБА_5 Коли прийшов по місцю проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, то побачив, що двері квартири були відчиненими, а в приміщенні квартири нікого не було. Коли повертався до приміщення опорного пункту, то біля нічного клубу «Глобус» зустрів свого знайомого ОСОБА_8, з яким випили по пляшці пива. У подальшому вирішив ще раз піти по місцю проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2. Зайшовши у під'їзд даного будинку зустрів ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп'яніння. Голова та руки ОСОБА_4 були у крові. Запропонував ОСОБА_4 пройти в приміщення опорного пункту для дачі пояснень з приводу громадянки ОСОБА_5, на що потерпілий погодився. Після цього разом з ОСОБА_4 прийшов в приміщення опорного пункту міліції №3, що по АДРЕСА_3. Розпитував ОСОБА_4 про ОСОБА_5 Сказав ОСОБА_4 написати письмові пояснення з цього приводу, але ОСОБА_4 відмовився це зробити і почав виражатися в його сторону нецензурними словами. Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_4, розсердившись на нього, підійшов до ОСОБА_4 та вдарив його рукою в голову, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Потім наніс ОСОБА_4 ще ряд ударів руками та ногами по тілу. Після цього вивів ОСОБА_4 в коридор та сказав, щоб той ішов геть. ОСОБА_4 сказав, що він боїться іти додому та попросив переночувати в приміщенні коридору опорного пункту, на що не заперечив. Тоді зачинив двері службового кабінету і ліг спати в кабінеті. Чув, як вночі потерпілий ОСОБА_4 ходив в санвузол та користувався водою. Зранку почув стукіт в двері та вікно працівників міліції, які повідомили, що в приміщенні коридору опорного пункту виявлено труп. Одівся в форменні штани та сорочку і вийшов на вулицю. Після цього був доставлений для проведення судово-медичного огляду щодо стану сп'яніння та в органи прокуратури. Тілесних ушкоджень бітою, яка була знайдена в приміщенні опорного пункту потерпілому ОСОБА_4 - не наносив. Наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_4 - не мав. Вину визнає в тому, що не бажаючи смерті потерпілого ОСОБА_4 наніс удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_4, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких у подальшому потерпілий ОСОБА_4 помер. Завдані злочином збитки потерпілим відшкодовано частково. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що з 1986 року одружена з ОСОБА_4, проте проживала в м. Тернополі, а ОСОБА_4 проживав в м.Івано-Франківську у квартирі АДРЕСА_2. У цьому ж будинку проживала ОСОБА_5, яка після звільнення з місць позбавлення волі проживала у вказаній квартирі разом з ОСОБА_4 Неодноразово ОСОБА_4 розповідав їй про те, що його бив працівник міліції. Про смерть ОСОБА_4 дізналася ІНФОРМАЦІЯ_2 року по телефону від ОСОБА_10, після чого приїхала у м.Івано-Франківськ. Вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 115 КК України. Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути на її користь з УМВС України в Івано-Франківській області завдану злочином шкоду у розмірі 130294 гривні 70 копійок .

З показань потерпілого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 23-24), оголошених у судовому засіданні, слідує, що до 1998 року разом з матір'ю-ОСОБА_9, та батьком-ОСОБА_4, проживав по АДРЕСА_2. У подальшому разом з матір'ю - ОСОБА_9 переїхав в м.Тернопіль, а батько - ОСОБА_4 залишився проживати один. Останній рік перед смертю ОСОБА_4 не працював, зловживав алкоголем, проживав разом із співжителькою ОСОБА_5 Останній раз бачив батька приблизно за місяць перед смертю. ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері по телефону повідомили, що його батько - ОСОБА_4, помер.

З показань потерпілої ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 46-48, 64-65), оголошених у судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_4 був її батьком, який після смерті матері практично від них відмовився і не допомагав їм. Була у неприязних стосунках з другою дружиною батька - ОСОБА_9 Приблизно за 9 років до смерті батько почав сильно випивати, у зв'язку з чим ОСОБА_9 залишила його і переїхала разом зі своїм сином ОСОБА_13 жити в м.Тернопіль. Після цього у батька в квартирі постійно збиралися люди без постійного місця проживання, де розпивали спиртне. Про смерть батька - ОСОБА_4, дізналася ІНФОРМАЦІЯ_2 року по телефону від сусідки батька. Заявила цивільний позов про стягненння на її користь з підсудного ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що її батько ОСОБА_4 останні роки свого життя проживав сам в квартирі АДРЕСА_2, яка належала їй, сестрі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Батька останній раз бачила приблизно за тиждень до смерті. Зі слів сусідів їй відомо, що до батька приходив дільничий інспектор міліції, який йому погрожував. Від заявленого нею на досудовому слідстві цивільного позову - відмовилася.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працювала електормеханіком ІФФ ВАТ «Укртелеком», що по АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 09.30 год. відкрила загальні вхідні двері в приміщення спільного коридору, що по АДРЕСА_3, де на підлозі побачила тіло мертвого чоловіка, через що перелякалась та вийшла на вулицю. Після цього, зателефонувала в міліцію та повідомила своє керівництво про знайдений труп людини. Через деякий час приїхали карета швидкої допомоги, працівники міліції та представники ІФФ ВАТ «Укртелеком». До приїзду лікарів швидкої допомоги та працівників міліції з вказаного приміщення, що по АДРЕСА_3 ніхто не виходив і ніхто туди не заходив.

З показань свідка ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 121-125), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював лікарем швидкої медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 року поступив виклик по АДРЕСА_3. На місці події - в приміщенні загального коридору будинку АДРЕСА_3 побачив чоловіка, який лежав без ознак життя. Після огляду трупа потерпілого ОСОБА_4 прийшов до висновку, що смерть настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

З показань свідка ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 144-146), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював на станції швидкої допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приїхавши на виклик по АДРЕСА_3 бачив, як на підлозі лежав чоловік обличчям до землі. До приїзду працівників міліції тіло чоловіка - не повертали.

З показань свідка ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 147-150), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працював водієм 13-ї бригади швидкої допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 роки приїхавши на місце події по АДРЕСА_3 бачив на підлозі труп мужчини.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працював головним інженером Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком». ІНФОРМАЦІЯ_2 року чергова ОСОБА_15 відкрила вхідні двері, де у спільному коридорі виявила труп людини, після чого відразу зателефонували у лікарню та в міліцію. На місце події не виїжджав.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працював начальником служби захисту майна ІФФ ВАТ «Укртелеком». ІНФОРМАЦІЯ_2 року заступник начальника Центру телекомунікаційних послуг ОСОБА_21 у телефонній розмові повідомив про те, що електромеханік ОСОБА_15 у приміщенні загального кордору виявила труп мужчини. У подальшому передзвонив в міліцію, де йому повідомили, що вже знають про цей випадок і на місце події вже виїхала слідчо-оперативна група. Також про цей випадок повідомив своє керівництво. Після чого разом з ОСОБА_21 та водієм ОСОБА_22 виїхали на місце події. В приміщенні загального коридору по АДРЕСА_3 бачив, як працівники міліції та лікарі проводили огляд трупа.

З показань свідка ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 136-138), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працював водієм ІФФ ВАТ «Укртелеком». ІНФОРМАЦІЯ_2 року від працівників ІФФ ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_21 та ОСОБА_20 отримав вказівку виїхати на одну із станцій ІФФ ВАТ «Укртелеком», що по АДРЕСА_3. Коли приїхали, то біля вказаного приміщення вже знаходилися працівники міліції. З автомобіля не виходив, але перебуваючи в салоні автомобіля бачив, як навколо приміщення ходили працівники міліції, стукали в вікна і когось кликали. Потім з приміщення коридору вийшов чоловік з розхристаним форменним одягом працівника міліції - сорочкою та штанами.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що працює начальником цеху Івано- Франківської філії ВАТ «Укртелеком» по вул.Сахарова, 32 в м.Івано- Франківську. ІНФОРМАЦІЯ_2 року до неї зателефонувала співробітник ОСОБА_24, яка повідомила, що коли відкрила двері загального коридору станції, що знаходяться в їхньому обслуговуванні по АДРЕСА_3, то виявила на підлозі труп чоловіка. Після чого повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працював заступником головного інженера ЦТП ІФФ ВАТ «Укртелеком». ІНФОРМАЦІЯ_2 року до нього зателефонував його начальник - ОСОБА_23 та повідомила, що їхній працівник ОСОБА_24 в приміщенні загального коридору станції, яка знаходиться в їхньому обслуговуванні по АДРЕСА_3 виявила труп мужчини. Приїхавши на місці події - по АДРЕСА_3, бачив багато людей та працівників міліції, які в приміщення його не пропустили.

З показань свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.99-104), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював заступником начальника міліції громадської безпеки УМВС в Івано-Франківській області. 21.03.2007 року була проведена оперативна нарада, на якій обговорювалося питання про те, що лейтенант міліції ОСОБА_3 за своїми діловими та професійними якостями не справляється з службовими обов'язками, має дисциплінарні стягнення і у подальшому не може працювати на займаній посаді в органах внутрішніх справ. З метою відсторонення ОСОБА_3 від виконання службових обов'язків забрав у ОСОБА_3 службове посвідчення працівника органів МВС України, яке передав ОСОБА_25 для підготовки документів - протоколу оперативної наради з рішенням про звільнення ОСОБА_3 та проекту наказу про його звільнення з органів МВС. 04.04.2007 року начальником УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_26 було підписано наказ про звільнення ОСОБА_3 з 04.04.2007 року з органів МВС України.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він працював старшим інспектором сектору по роботі з персоналом Івано-Франківського МВМ і на час вчинення злочину ОСОБА_3 вже був звільнений з органів внутрішніх справ. У березні 2007 року на нараді заступника начальника УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_28 в ОСОБА_3 було відібрано службове посвідчення. Коли йому стало відомо про те, що на опорному пункті виявлено труп людини, то за вказівкою керівництва він особисто в Управлінні МВС в Івано-Франківській області отримав витяг з наказу про те, що ОСОБА_3 на той час вже був звільнений з органів внутрішніх справ, про що доповів керівництву.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що на початку квітня 2007 року його було призначено на посаду начальника Івано-Франківського МВ УМВС. На період призначення його начальником Івано-Франківського МВ УМВС вже вирішувалось питання про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 Також йому відомо, що на час вчинення даного злочину ОСОБА_3 вже був звільнений з органів внутрішніх справ.

З показань свідка ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 84-88), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював заступником начальника Івано-Франківського МВ. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Івано-Франківський МВ УМВС надійшло повідомлення про те, що на опорному пункті №3 виявлено труп чоловіка. Приїхав на місце події, де побачив на підлозі в приміщенні коридору опорного пункту чоловіка, з ознаками тілесних ушкоджень. Тоді з приміщення опорного пункту вийшов ОСОБА_3 якого, відвіз на судово-медичну експертизу. Згідно медичного акту ОСОБА_3 перебував у тверезому стані. Також йому відомо про те, що 05.04.2007 року була нарада підведення підсумків, під час якої почув від працівників відділу кадрів, що ОСОБА_3 на підставі наказу вже звільнений з органів внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що він працював начальником відділу інспекторів міліції Івано-Франківського МВ. У квітні 2007 року перебував у відпустці, але у зв'язку з тим, що на опорному пункті №3 було виявлено труп чоловіка, його було відкликано з відпустки і він проводив службове розслідування по даному факту. 27.03.2012 року під час оперативної наради заступник начальника УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 покинути зал проведення нарад, у зв'яку з тим, що він звільнений із органів внутрішніх справ, при цьому повідомив, що під час проведення попередньої наради, яка мала місце - 21.03.2007 року, у ОСОБА_3 було відібрано посвідчення працівника міліції. Після цього дав вказівку заступнику начальника відділу дільничих інспекторів ОСОБА_37 забрати в ОСОБА_3 наявні у останннього матеріали.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що працювала дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. Поряд з опорним пунктом знаходилося приміщення АТС ВАТ «Укртелеком» та дитячий клуб. До 05.04.2007 року знаходилася у лікарні з дитиною. 05.04.2007 року здійснювала чергування на опорному пункті. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 року на стройовому огляді в Івано-Франківському МВ УМВС ОСОБА_3 не було. У подальшому їй стало відомо, що в приміщенні опорного пункту №3 виявлено труп мужчини. Коли приїхала на опорний пункт №3, то здійснювала поквартирний обхід з метою опитування можливих свідків події, але жодної інформації не отримала.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що працював дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. ІНФОРМАЦІЯ_2 року бачив, як з приміщення вказаного опорного пункту виходив ОСОБА_3 разом із заступником начальника УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_30, який супроводжував його на судово-медичну експертизу. Також йому відомо про те, що на нараді з участю керівного складу УМВСУ в Івано-Франківській області у ОСОБА_3 було відібрано службове посвідчення та повідомлено, що його буде звільнено з органів внутрішніх справ.

З показань свідка ОСОБА_34 (т. 2 а.с. 155-158), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. ІНФОРМАЦІЯ_2 року до нього зателефонував співробітник ОСОБА_33, який повідомив про те, що в приміщенні загального коридору опорного пункту по АДРЕСА_3 виявилено труп мужчини. Також від ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що 21.03.2007 року під час наради керівництвом УМВСУ в Івано-Франківській області у ОСОБА_3 було відбірано службове посвідчення.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що він працював дільничим інспектором опорного пункту №3 Івано-Франківського МВ УМВС. У період часу з 02.04.2007 року на роботі присутній не був, у зв'язку з навчальною сесією. Про те, що в приміщенні опорного пункту по АДРЕСА_3 було виявилено труп ОСОБА_4 йому повідомила співробітник - ОСОБА_32 Також йому невідомо ким була залишена в опорному пункті міліції № 3 дерев'яна біта.

З показань свідка ОСОБА_36 (т. 2 а.с. 162-166), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював начальником Пасічнянського МВМ. За ДПМ № 3 були закріплені дільничні інспектори ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_34, помічник дільничного інспектора ОСОБА_33 У двадцятих числах березня від начальника дільничних інспекторів Пасічнянського МВМ ОСОБА_37 йому стало відомо про те, що на нараді заступник начальника УМВС ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_3 посвідчення працівника міліції. ІНФОРМАЦІЯ_2 року заступив на чергування відповідальним по м.Івано-Франківську, а в період часу з 09.00 по 10.00 год. поступило повідомлення про те, що в приміщенні ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3 виявлено труп невідомого чоловіка. Під час огляду місяця події, в приміщенні загального коридору будинку, що по АДРЕСА_3, на підлозі, біля туалету, було виявлено труп чоловіка з видимими на тілі тілесними ушкодженнями. На тривалий стукіт, двері кабінету дільничних інспекторів ніхто не відкривав. Пізніше з кабінету дільничних інспекторів ДПМ № 3 вийшов ОСОБА_3, який був одягнений в синю форменну сорочку працівника міліції, без погонів та сині формені штани.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що працював заступником начальника дільничих інспекторів Івано-Франківського МВ УМВС. У березні 2007 року начальник ВДІМ Івано-Франківського МВ ОСОБА_31 повідомив йому, що в ОСОБА_3 було забрано посвідчення та він мав звільнитись з УМВС.

З показань свідка ОСОБА_38 (т. 2 а.с. 221-223), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона працювала слідчою СВ Пасічнянського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області. 05.04.2007 року в черговій частині Івано-Франківського МВ УМВС бачила ОСОБА_3

З показань свідка ОСОБА_39 (т. 2 а.с. 224-227), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона працювала слідчою СВ Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувала на чергуванні в слідчо-оперативній групі Пасічнянського МВМ. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 11.00 год. від чергового Пасічнянського МВМ отримала повідомлення про те, що в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_3 виявлено труп. Разом з працівником розшуку ОСОБА_40 та спеціалістом НДЕКЦ при УМВСУ в області виїхали за вказаною адресою. На місці події було встановлено, що труп знаходиться в приміщенні коридору ДПМ № 3. При цьому лікар швидкої допомоги підтвердив, що на трупі були наявні тілесні ушкодження.

З показань свідка ОСОБА_40 - оперуповноваженого ВКР Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області (т. 2 а.с. 228-231), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_39

З показань свідка ОСОБА_41 (т. 2 а.с. 253-254), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював начальником чергової частини Івано-Франківського МВ УМВСУ в області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 09.47 год. в чергову частину Івано-Франківського МВ УМВСУ в області від ОСОБА_15 поступило телефонне повідомлення про те, що в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_3 виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Після цього отримана інформація була передана по території, відповідно в Пасічнянський МВМ та повідомлено керівництво відділу міліції. На місце події відправив слідчо-оперативну групу.

З показань свідка ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 255-257), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона працювала оператором лінії зв'язку "02" Івано- Франківського МВМ. Отримані по лінії "02" повідомлення, оперативна інформація та заяви обліковуються в книзі отриманих повідомлень, де вказується час, зміст повідомлення та дані стосовно особи-заявника. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 09.47 год. в чергову частину Івано-Франківського МВ УМВСУ в області від ОСОБА_15 поступило телефонне повідомлення про те, що в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_3 виявлено труп людини

Свідок ОСОБА_43 дав суду свідчення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_42

З показань свідка ОСОБА_44 - оперативного чергового Пасічнянського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області (т. 2 а.с. 258-260), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_42

З показань свідка ОСОБА_45 (т. 2 а.с. 261-264), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював дільничним інспектором Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області. У березні 2007 року на оперативній нараді ОСОБА_6 наказав ОСОБА_3 залишити приміщення актового залу та повідомив, що вирішується питання про звільнення його з роботи. ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому зателефонував черговий Пасічнянського МВМ та повідомив, що в приміщенні ДПМ № 3 по АДРЕСА_3 виявлено труп чоловіка. Коли прибув на місце події по АДРЕСА_3, то за вказівкою ОСОБА_46 разом з останнім возили ОСОБА_3 в Івано-Франківський ОНД для проведення судово-медичного огляду.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що працював заступником начальника Івано-Франківського МВ УМВС та вказав, що в його підпорядкуванні працював підсудний ОСОБА_3 У березні 2007 року була проведена оперативна нарада, після проведення якої ОСОБА_31 йому доповів, що на цій нараді було вирішено звільнити ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ. ІНФОРМАЦІЯ_2 року черговий повідомив про те, що в приміщенні опорного пункту міліції № 3 виявлено труп чоловіка. Коли прибув на місце події по АДРЕСА_3, то дізнався, що в приміщенні опорного пункту знаходиться ОСОБА_3, який напередодні вже був звільнений з органів МВС, про що йому розповів в.о. начальника відділу кадрів Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_27, а також бачив наказ від 04.07.2007 року про таке звільнення ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_48 суду показала, що працює педагогом-організатором клубу "Романтик" в міському центрі по роботі з дітьми, що по АДРЕСА_3. 05.04.2007 року в період часу з 15.00 год. до 20.00 год. знаходилася в приміщенні клубу. В приміщенні опорного пункту № 3, що по АДРЕСА_3 із дільничних інспекторів бачила тільки ОСОБА_32

Свідок ОСОБА_49 суду показала, що працює керівником гуртка центру дитячої творчості, що по АДРЕСА_3. Під час заняття в гуртку 05.04.2007 року працівників міліції, які працюють на дільничному пункті міліції №3 і користуються спільним коридором разом з приміщенням клубу "Романтик" - не бачила.

З показань свідка ОСОБА_50 (т. 2 а.с. 182-183), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3. На першому поверсі будинку АДРЕСА_3 знаходиться пункт міліції №3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року зі слів матері їй стало відомо, що вночі приблизно о 02.00 год. в приміщенні цього ДПМ № 3 було чути стук. Вранці дізнались від працівників міліції, що в приміщенні ДПМ № 3 виявлено труп мужчини.

Свідок ОСОБА_51 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року був він присутній в якості понятого разом з іншим понятим під час огляду місця події - приміщення загального коридору будинку АДРЕСА_3, де знаходився труп мужчини з тілесними ушкодженнями, а також був присутнім в якості понятого під час огляду службового приміщення кабінету дільничних інспекторів.

З показань свідка ОСОБА_52 (т. 2 а.с. 196-198), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 05.04.2007 року приблизно о 23.00 год. лягла спати, а вночі проснулася від того, що з приміщення дільничного пункту міліції було чути шум, крики та стукіт. Ранком пішла на навчання, а коли повернулася додому о 14 год., то від сусідів дізналась про те, що в дільничному пункті міліції хтось помер.

З показань свідка ОСОБА_53 (т. 2 а.с. 192-194), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він проживав разом з дружиною та двома доньками по АДРЕСА_4. Кімната, в якій проживають його доньки має спільну стіну з ДПМ №3, який знаходиться в приміщенні цього ж будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 13.00 год. молодша дочка повідомила, що біля будинку багато працівників міліції. Того ж дня, вечором старша дочка - ОСОБА_52 розповіла, що вночі чула шум та крики, які лунали з приміщення ДПМ№3.

З показань свідка ОСОБА_54 (т. 2 а.с. 188-189), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживала в будинку АДРЕСА_3. На першому поверсі будинку АДРЕСА_3 знаходиться пункт міліції № 3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року від працівників міліції дізналася, що в приміщенні ДПМ № 3 виявлено труп мужчини.

З показань свідка ОСОБА_55 (т. 2 а.с. 214-216), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він був знайомий з ОСОБА_4, але будь-яких відносин з ним не підтримував. При зустрічах, бачив, що ОСОБА_4 був постійно п'яний, брудний та неохайний. Також йому відомо про те, що ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_5, з якою спільно розпивав спиртне. Про смерть ОСОБА_4 дізнався від сусідів.

З показань свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 70-72), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 05.04.2007 року ОСОБА_3 - він не бачив та з ним у цей день не зустрічався.

З показань свідка ОСОБА_56 (т. 2 а.с. 204-206), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживала на одній сходовій клітці з ОСОБА_4 У приміщенні квартири ОСОБА_4 часто збирались сторонні люди і розпивали спиртне. Також до ОСОБА_4 приїжджали працівники міліції, особливо в той час, коли у нього проживала ОСОБА_5, яка раніше була неодноразово судимою.

З показань свідка ОСОБА_57 (т. 2 а.с. 208-210), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживала по-сусідству з ОСОБА_4, який в останній період часу перед смертю часто вживав спиртне. ОСОБА_4 може охарактеризувати з позитивної сторони, конфліктів з сусідами у нього не було.

З показань свідка ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 211-213), оголошених у судовому засіданні, слідує, що у 2001 році після звільнення з місць позбавлення волі вона проживала разом з ОСОБА_4 Від ОСОБА_4 народила дитину - ОСОБА_58 Одного разу в квартиру до ОСОБА_4 зайшов дільничний інспектор ОСОБА_3, який застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство. Про обставини смерті ОСОБА_4 їй нічого не відомо, оскільки в цей день у його квартирі - не була.

Свідок ОСОБА_59 суду показала, що підсудний ОСОБА_3 являється її чоловіком. В шлюбі з ОСОБА_3 мають двоє неповнолітніх дітей. Її чоловік працював дільничним інспектором Пасічнянського МВ Івано-Франківського УМВСУ.

З показань спеціаліста ОСОБА_60 (т. 2 а.с. 280-282), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював експертом-криміналістом ОБСМЕ. Разом з експертом ОСОБА_61 проводив судово-криміналістичну експертизу по даній справі. На підставі проведеної експертизи - шматка шкіри з тім'яної ділянки трупа ОСОБА_4, було зроблено висновок про те, що на шкірі голови виявлена забійна рана, яка утворилась від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею. Відсутність на дерев'яній біті кантів та ребер виключає можливість заподіяння даної забійної рани голови - бітою. Сліди заліза могли утворитись внаслідок побутового забруднення, зокрема і при траспортуванні трупа. Даний удар міг бути завданий кантом взуття. Також не можна виключати, що після удару, потерпілий при падінні міг ударитись об тупий твердий предмет з обмеженою поверхнею.

Спеціаліст ОСОБА_62 суду показав, що як судово-медичний експерт був присутній ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_4, який проводився за участю членів СОГ в приміщенні коридору дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3. Після закінчення огляду труп було направлено в морг ОБСМЕ для проведення судово-медичного вскриття. Висновок судово-медичної експертизи по даній кримінальній справі, який мається у матеріалах справи, є обґрунтованим та повним, а смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Характер закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку дає можливість рахувати, що після її отримання при наявності так званого „світлого проміжку" потерпілий міг нетривалий час виконувати самостійні рухи, наприклад рухатись, пересуватись, кричати та інше.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, із протоколу усного повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т. 1 а.с. 37) слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10.30 год. в органи прокуратури м. Івано-Франківська поступило повідомлення про те, що у приміщенні пункту громадських формувань з охорони громадського порядку № 3, що по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т. 1 а.с. 11-36), фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 68-93) та проглянутою безпосередньо у судовому засіданні відеокасетою з записом вказаної слідчої дії, встановлено, оглянуто та описано місце нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 - службове приміщення опорного пункту міліції №3, що по АДРЕСА_3.

Протоколом огляду місця події від 07.04.2007 року (т. 1 а.с. 249-251) та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 254-265), оглянуто та описано приміщення квартири АДРЕСА_2 в якій проживав потерпілий ОСОБА_4 У процесі даного огляду з вказаної квартири було вилучено: недопалок сигарет, один черевик та сорочку з плямами речовини бурого кольору.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т. 1 а.с. 38-39) та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 94-109), оглянуто та описано в приміщенні Івано-Франківського моргу, що по вул. Г. Мазепи, 114-А - труп ОСОБА_4 У процесі даного огляду було вилучено одяг ОСОБА_4

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 114 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.с.42) встановлено, що сп'яніння у ОСОБА_3 на час огляду - не було.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 180-183) слідує, що він добровільно зізнався у тому, що він знаючи про те, що він вже був звільнений з органів внутрішніх справ, 05.04.2007 року в приміщенні пункту громадських формувань з охорони громадського порядку № 3, що по АДРЕСА_3, не бажаючи смерті ОСОБА_4 наніс останньому удари руками та ногами по тілу, після чого дозволив ОСОБА_4 переночувати в коридорі перед службовим кабінетом, а сам ліг спати у службовому кабінеті.

Протоколом огляду від 07.04.2007 року (т. 1 а.с. 270-271) оглянуто та описано вилучені згідно протоколу виїмки у ОСОБА_3 речові докази - взуття та форменний одяг ОСОБА_3 з плямами бурого кольору, схожими на кров, в які він був одягнений під час вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246-Е від 28.04.2007 року (т. 3 а.с. 40-45), смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Характер трупних явищ, свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_4 пройшло біля 12 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закритої травми грудної клітки з переломами 10,11 ребер справа, 8-10 ребер зліва, крововиливами в м'які тканини, синцями грудної клітки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликають тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; а також у вигляді забійної рани в ділянці голови; синців з саднами в ділянках обох верхніх та нижніх кінцівок; синців в ділянках голови, шиї; правої верхньої та обох нижніх кінцівок, калитки; крововиливів під сполучну оболонку правого ока, м'які тканини шиї, в жирову капсулу правої нирки, заочеревинну клітковину в ділянці селезінки; саден в ділянці голови, лівої клубової та попереково-крижової ділянках, які утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів, забійної рани голови від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у ділянки голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, так і при неодноразових падіннях і ударах вищевказаними ділянками до таких. Синець середньої третини правого плеча утворився в термін 3-5 діб, синець середньої та нижньої третин правого стегна - 4-6 діб до настання смерті, а решта тілесних ушкоджень утворились незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Також у ОСОБА_4 мався дефект кісток склепіння черепа, який є наслідком перенесеної в минулому операції трепанації черепа в правій тім'яно-скроневій ділянці. Згідно даних судово-гістологічного дослідження крововиливів головного мозку та м'яких тканин смерть ОСОБА_4 наступила від 1-ї до 3-ох годин від моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті. Характер та розташування тілесних ушкоджень дозволяє рахувати, що вони могли утворитись під час боротьби та самооборони. Розташування тілесних ушкоджень на всіх поверхнях тіла ОСОБА_4 свідчить про те, що нападаючий міг знаходитись відносно потерпілого з різних сторін. Характер закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонки головного мозку дає можливість рахувати, що після її отримання при наявності так званого „світлого проміжку" потерпілий міг нетривалий час виконувати самостійні рухи, наприклад рухатись, пересуватись, кричати та інше. При медико-криміналістичному дослідженні рани голови на її краях і стінках нижнього кінця виявлено сліди заліза. Також в крові від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,31 промілле, що свідчить про те, що ОСОБА_4 незадовго до смерті вживав алкогольні напої. Характер розташування тілесних ушкоджень та кількість їх дає можливість рахувати, що ОСОБА_4 в ділянку голови було нанесено не менше 8-12 ударів; в ділянку грудної клітки не менше 3-6 ударів; в поперекову, клубову ділянки, в ділянку калитки та плечового поясу зліва не менше по 1-му удару; в ділянку верхніх кінцівок не менше 4-6-ти; в ділянку нижніх кінцівок не менше 7-9-ти.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 264-Б від 14.05.2007 року (т. 4 а.с. 72-83), слід на щоці ОСОБА_4 міг бути залишений підметковою частиною туфлів, які були вилучені в ОСОБА_3

З висновку судово-цитологічної експертизи № 84 від 11.05.2007 року (т. 3 а.с. 52-54) слідує, що у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_3 знайдені епітеліальні клітини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_4

Протоколом огляду від 10.04.2007 року (т. 1 а.с. 285) оглянуто та описано речові докази - мапа з плямами бурого кольору, схожими на кров, яка була вилучена із стіни приміщення дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 166 від 26.04.2007 року (т. 3 а.с. 116-117) на вилученій під час огляду місця події мапі, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4

Протоколом огляду від 10.04.2007 року (т. 1 а.с. 287) оглянуто та описано речові докази - пучок волосся, який вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час огляду місця події з підлоги дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 156 від 24.04.2007 року (т. 3 а.с. 89-91) слідує, що волосся, яке вилучене ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час огляду місця події - приміщення ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3, може походити з голови потерпілого ОСОБА_4

Протоколом огляду від 10.04.2007 року (т. 1 а.с. 289) оглянуто та описано речовий доказ по справі - аркуш паперу з частиною заяви від імені ОСОБА_4, який був вилучений з дільничного пункту міліції № 3, що по АДРЕСА_3.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 88-Д від 20.04.2007 року (т. 3 а.с. 24-27), на аркуші паперу, з частиною заяви від імені ОСОБА_4, який вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час огляду місця події в приміщенні ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3, виявлено слід пальця руки, який залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 168 від 26.04.2007 року (т. 3 а.с. 97-99) в помарках на сорочці та форменій куртці ОСОБА_3 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4

З висновку судово-імунологічної експертизи № 0308 від 23.04.2007 року (т. 3 а.с. 71-74) слідує, що на ватних тампонах, зрізах фарби, уламках асфальтового покриття, вирізці деревини, сухих дрібних частинках речовини бурого кольору, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ході огляду місця події - приміщення ДПМ № 3, що по АДРЕСА_3, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4

З висновку судово-цитологіччної експертизи № 86 від 22.05.2007 року (т. 3 а.с. 266-269) слідує, що недопалки сигарет, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 року з приміщення опорного пункту міліції № 3 по АДРЕСА_3 могла курити особа, в крові якої міститься антиген А системи АВО незалежно від його категорії видільництва, в тому числі і ОСОБА_3, а при дослідженні слідів слини на недопалках сигарет, які вилучені 07.04.2007 року з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 знайдені епітеліальні клітини, які можуть належати особі чоловічої генетичної статі, і ці сигарети могли бути в користуванні особи, в якої містяться антигени А і В незалежно від її категорії видільництва, якщо дані сигарети курили дві, чи більше осіб, то ці сліди могли бути утворені при змішуванні слини осіб з різною комбінацією антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні слини підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4

З висновку судово-трасологічної експертизи № 241-Б від 07.05.2007 року (т. 4 а.с. 7-11) слідує, що частини замка до защіпки типу "блискавка", що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час огляду місця події, а саме: поводок бігунка, верх бігунка і внутрішня фіксуюча пластина та бігунок, що розміщений у верхній частині куртки потерпілого ОСОБА_4 в сукупності, при складанні (співставленні) являють собою бігунок замка до защіпки типу "блискавка". Дані частини бігунка защіпки замка могли бути відділені від цілісного предмета - бігунка защіпки замка внаслідок застосування м'язової сили людини в процесі відривання або в процесі незначного контакту твердим предметом внаслідок різкого зачеплення поверхонь бігунка.

З висновку судово-трасологічної експертизи № 250-Б від 09.05.2007 року (т. 4 а.с. 30-38) слідує, що слід на уламку керамічної плитки, яка була вилучена ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час огляду місця події - приміщення опорного пункту міліції №3, що по АДРЕСА_3, залишений взуттям, яке належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 265-Б від 16.05.2007 року (т.4 а.с.45-53) сліди фактури матеріалу, які виявлені на стіні санвузла приміщення по АДРЕСА_3, в якому знаходився і опорний пункт міліції № 3, могли бути залишені курткою потерпілого ОСОБА_4

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 239-Б від 03.05.2007 року (т. 4 а.с. 60-65) черевик на праву ногу, вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 року з приміщення коридору опорного пункту міліції № 3 по АДРЕСА_3 та черевик на ліву ногу, вилучений 07.04.2007 року з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 - є однією парою взуття.

Рішенням оперативної наради керівництва УМВС України в Івано-Франківській області № 1/14-23 від 21.03.2007 року, копія якого мається у матеріалах справи (т. 5 а.с. 24-34) вирішено звільнити з органів внутрішніх справ дільничного інспектора міліції ВДІМ Івано-Франківського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3

З фотокопії наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 року (т.5 а.с.21-22) слідує, що на підставі рішення оперативної наради УМВС № 1/14 від 21.03.2007 року лейтенанта міліції ОСОБА_3 з 04.04.2007 року звільнено з органів внутрішніх справ.

Відповідно до витягу з наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 (т. 5 а.с. 37), лейтенанта міліції ОСОБА_3 04.04.2007 року звільнено з органів внутрішніх справ.

Відповідно до листа начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 4/2922 від 03.07.2008 року (т. 7 а.с. 83), наказ про звільнення з ОВС ОСОБА_3 відповідає вимогам законодавства, а тому підстав для його скасування - не має.

Висновком службового розслідування від 12.04.2007 року (т.4 а.с. 181-186) встановлено, що ОСОБА_3 наказом УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 року, на підставі рішення оперативної наради УМВС № 1/14 від 21.03.2007 року був звільнений з ОВС з 04.04.2007 року в запас Збройних Сил за п. "д" ст. 64 (через службову невідповідність).

Відповідно до фотокопії висновку службового розслідування по результатам перевірки ВСВБ в Івано-Франківській області щодо звільнення з органів внутрішніх справ дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 01.04.2008 року (т. 7 а.с. 84), на момент вчинення злочину відносно ОСОБА_4 05.04.2007 року дільничний інспектор відділу дільничних інспекторів міліції Івано-Франківського МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ.

З проглянутих у судовому засіданні журналу обліку наказів, журналу обліку вихідної кореспонденції за 2007 рік, копії яких маються у матеріалах справи (т.10 а.с.234-236, 237-238) слідує, що в даних журналах зареєстровано, відповідно, наказ № 52 о/с від 04.04.2007 року, яким лейтенанта міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ, а також повідомлення ОСОБА_3 про це, та про необхідність отримання трудової книжки.

Проглянутим в судовому засіданні журналом обліку та видачі трудових книжок Івано-Франківського МВВС за 2007 рік, копія якого мається у матеріалах справи (т.11 а.с.1-3), встановлено, що трудову книжку лейтенанта міліції ОСОБА_3 отримано - ОСОБА_59

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи звільненим 04.04.2007 року з органів внутрішніх справ України, присвоїв владні повноваження працівника міліції, з метою незаконного відібрання письмових пояснень, які мав намір в подальшому незаконно долучити до матеріалів перевірки, яку він проводив ще будучи працівником міліції, неправомірно прийняв на себе повноваження дільничного інспектора міліції і вводячи в оману оточуючих щодо свого справжнього статусу, незаконно привів потерпілого ОСОБА_4 в приміщення опорного пункту №3, що по АДРЕСА_3, де з застосуванням фізичного насильства вимагав в потерпілого потрібної йому інформації щодо громадянки ОСОБА_5 При цьому підсудний наносив потерпілому удари ногами та руками в різні ділянки тіла. У подальшому від нанесених тілесних ушкоджень потерпілий помер.

Досудовим слідством ОСОБА_59 було пред'явлено обвинувачення, зокрема, за ч.3 ст. 365 КК України у перевищенні влади та службових повноважень вчинене службовою особою - працівником правоохоронного органу, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, і що спричинило тяжкі наслідки - смерть ОСОБА_4

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_59 безпідставно і неправильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень вчинене службовою особою - працівником правоохоронного органу, оскільки на час вчиненння даного злочину ОСОБА_59 вже не був працівником правоохоронного органу, та як з 04.04.2007 року відповідно до наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ і не перебував в трудових відносинах з УМВС. Так, згідно наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 року на підставі рішення оперативної наради УМВС № 1/14 від 21.03.2007 року лейтенанта міліції ОСОБА_3 з 04.04.2007 року було звільнено з органів внутрішніх справ через службову невідповідність. У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що знав про те, що він на час вчиненння злочину вже був звільнений з органів внутрішніх справ і знав про наказ про зазначене його звільнення. Такий висновок про те, що ОСОБА_59 на час вчинення даного злочину вже не був працівником правоохоронного органу, оскільки з 04.04.2007 року був звільнений з органів внутрішніх справ, підтверджується вищевказаними дослідженими у судовому засіданнні матеріалами справи, зокрема фотокопією наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 52 о/с від 04.04.2007 року, витягом з даного наказу, висновком службового розслідування від 12.04.2007 року, висновком службового розслідування по результатам перевірки ВСВБ в Івано-Франківській області від 01.04.2008 року, проглянутими у судовому засіданні журналом обліку наказів, журналом обліку вихідної кореспонденції за 2007 рік, в яких зареєстровано даний наказ № 52 о/с від 04.04.2007 року, а також повідомлення ОСОБА_3 про це, та про необхідність отримання трудової книжки, а також проглянутим в судовому засіданні журналом обліку та видачі трудових книжок Івано-Франківського МВВС за 2007 рік, в якому є запис, що трудову книжку ОСОБА_3 отримано ОСОБА_59 Даний наказ № 52 о/с від 04.04.2007 року про звільнення з 04.04.2007 року ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, винесений начальником УМВС України в Івано-Франківській області в установленому порядку, і ніким у визначений законом спосіб незаконним не визнавався та ніким не скасовувався. За таких обставин висновок досудового слідства про незаконність цього наказу та про наявність у діях ОСОБА_59 складу злочину, передбаченого ст.365 КК України є безпідставним та таким що не ґрунтується на матеріалах справи, а тому є незаконним і суд його відкидає. Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення даного злочину ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ та не перебував в трудових відносинах з УМВС, а тому його злочинні дії не можуть кваліфікуватися за ст. 365 КК України.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 будучи звільненим з органів внутрішніх справ, самовільно присвоїв владні повноваження та незаконно, без жодних на те підстав в нічний час відбирав пояснення в потерпілого ОСОБА_4, що супроводжувалось вчиненням суспільно-небезпечних діянь, нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто ОСОБА_3 вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 365 КК України на ст. 353 КК України в редакції 2001 року.

Досудовим слідством ОСОБА_59 також було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві ОСОБА_4

Суд дослідивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що дії ОСОБА_59 неправильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. ст. 115 КК України, як в умисне вбивство, оскільки ОСОБА_59 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Так, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 численні тілесні ушкодження шляхом його побиття в різні ділянки тіла, в тому числі в ділянку голови, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема матеріалами справи, та свідчить, що дії останнього щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому були умисними. Проте суд оцінюючи зібрані по справі докази приходить до висновку, що доказів про наявність бажання винного досягнути результату у вигляді смерті потерпілого, як наслідку умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень - не встановлено. Відповідно до вимог п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінки винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 121 КК України виходячи з наступних підстав. Так, тілесні ушкодження потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, були спричинені в різні ділянки тіла (голову, грудну клітку, в ділянки калитки та плечового поясу, в ділянку верхніх та нижніх кінцівок), що свідчить про відсутність цілеспрямованості ударів направлених на спричинення смерті потерпілого та спростовує твердження досудового слідства, що ОСОБА_3, наносячи удари потерпілому бажав настання його смерті. Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 наступила невідразу, а від однієї до трьох годин від моменту отримання даних тілесних ушкоджень. Характер закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які тканини голови, під оболонку головного мозку дає можливість рахувати, що після її отримання при наявності так званого «світлового проміжку» потерпілий міг нетривалий час виконувати самостійні рухи, рухатись, пересуватись, кричати та інше. Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №265-Б від 16.05.2007 року, сліди фактури матеріалу виявлені на стіні санвузла опорного пункту міліції №3 ймовірно залишені курткою потерпілого ОСОБА_4, що підтверджує висновок про те, що потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 самостійно рухався, зокрема заходив у в санвузол, що розташований у коридорі даного приміщення. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому, залишився ночувати в кабінеті опорного пункту №3, а самого потерпілого залишив ночувати на лавці коридору перед кабінетом опорного пункту, і така поведінка ОСОБА_3 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому свідчить про відсутність умислу ОСОБА_3 на позбавлення життя потерпілого. Всі ці обставини підтверджують показання підсудного ОСОБА_3 про те, що наміру вчиняти вбивство у нього не було, оскільки за наявності такого умислу, ніщо не перешкоджало йому довести свій намір до кінця відразу.

Таким чином, суд дослідивши всі зібрані по справі докази та враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а не умисне вбивство, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_59, крім того, було пред'явлено обвинувачення і за ч.2 ст. 263 КК України. Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що зайвим та недоведеним є обвинувачення підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК Українив у незаконному носінні холодної зброї - дерев'яної палиці, схожої на бейсбольну біту ударно-дробильної дії, виходячи з наступного.

Так, ні під час досудового слідства, ні у судовому засіданні не здобуто доказів того, що при нанесенні ударів потерпілому, підсудний ОСОБА_3 використовував дану біту. Зокрема, як на досудовому слідстві, так і в ході судового слідства підсудний ОСОБА_63 заперечив факт застосування дерев'яної палиці при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. У висновку судово-медичної експертизи не має категоричного висновку, що тілесні ушкодження наносились саме бітою, а вказані тілесні ушкодження могли утворитися і від будь-яких інших тупих твердих предметів так і при неодноразових падіннях та ударах до таких. З показань спеціаліста ОСОБА_60, оголошених у судовому засіданні, слідує, що відсутність на дерев'яній біті кантів та ребер виключає можливість заподіяння даною бітою забійної рани голови. Крім цього, з матеріалів справи слідує, що на місці події, на різних предметах службового приміщення, зокрема на карті, на шортах, светрі, штанах та куртці ОСОБА_4, на сорочці та форменній куртці ОСОБА_3 була виявлено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_4, що також не виключає можливості попадання крові потерпілого на дерев'яну палицю, що знаходилась в приміщенні опорного пункту, а також не виключає можливості приналежності крові іншій особі. Більше того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що підсудний ОСОБА_3 в ніч з 05.04.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року тримав в руках дерев'яну палицю, зокрема, відсутні дані про сліди пальців рук ОСОБА_3 на вказаній дерев'яній палиці, які би мали бути на даній біті у випадку її застосування ОСОБА_3

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 вчиняв дії щодо переміщення та транспортування дерев'яної палиці - не встановлено, а тому висновок досудового слідства, що ОСОБА_3 незаконно носив дану біту - є припущенням досудового слідства, яке є безпідставним та таким що не ґрунтується на матеріалах справи. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дослідивши всі зібрані по справі докази та враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому досудовим слідством злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а тому його за ч. 2 ст. 263 КК у незаконному носінні холодної зброї - дерев'яної палиці, схожої на бейсбольну біту ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом - слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого даною статтею.

Суд також приходить до висновку, оцінюючи зібрані по справі докази, що з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення ОСОБА_63 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння №114 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ОСОБА_63 - сп'яніння не було. Інших об'єктивних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння - в матеріалах справи не має, а в судовому засіданнні - не встановлено.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; а також за ст. 353 КК України в редакції 2001 року, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше несудимий, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має двоє неповнолітніх дітей, та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання підсудного - не встановлено. Обставинами, які пом'якшують його покарання, є визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне часткове відшкодування завданих збитків

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі та в межах санкції ст. 353 КК України в редакції 2001 року, у виді обмеження волі.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ст. 353 КК України в редакції 2001 року, відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження. Оскільки ОСОБА_3 дані злочини вчинив у 2007 році, то з дня вчинення злочинів минуло більше трьох років, а тому на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від призначеного покарання за ст. 353 КК України в редакції 2001 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відшкодуванння завданої злочином шкоди - не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1172, 1174 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи. В даному випадку цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлені до УМВС в Івано-Франківській області. В той же час судом встановлено, що ОСОБА_3 з 04.04.2007 року відповідно до наказу УМВС України в Івано-Франківській області №52 о/с від 04.04.2007 року був звільнений з органів внутрішніх справ через службову невідповідність. Тобто на час вчинення злочину підсудний ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з УМВС та його суспільно-небезпечні діяння не були пов'язанні з виконанням його службових обов'язків. За таких обставин, заявлені потерпілими позова до УМВС України в Івано-Франківській області не підлягають до задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Так, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_12 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, оскільки загинув ОСОБА_4 - батько потерпілої. Таким чином, потерпіла ОСОБА_12 перенесла психологічні страждання з-за втрати звичного нормального способу життя та втрати рідної людини - батька. Тому, враховуючи конкретні обставини справи, глибину та характер моральних страждань потерпілої ОСОБА_12, позов потерпілої в цій частині слід задовольнити частково, і з врахуванням добровільно відшкодованих ОСОБА_3 завданих збитків, стягнути на користь потерпілої ОСОБА_12 з ОСОБА_3 - 19000 гривень моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 353 КК України в редакції 2001 року, та призначити йому покарання:

- за ст. 353 КК України в редакції 2001 року - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ст. 353 КК України в редакції 2001 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

За ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_3 - виправдати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2 року - з дня затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - взяття під варту.

У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 - задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 - 19000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т. 3 а.с. 70, 81, 160, 168, 176, 184, 192, 204, 241, т. 4 а.с. 6, 18, 29, 44, 59, 71) - 3705 гривень 65 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: зрізи нігтів (т.1 а.с. 267, 269), одяг та туфлі ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 272), недопалки сигарет (т. 1 а.с. 277, 280), дерев'яну біту (т. 1 а.с. 282), ватні тампони, зразки фарби, уламки асфальтового покриття, вирізки з дерева, частинки речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 284), мапу (т. 1 а.с. 286), волосся (т. 1 а.с. 288) - знищити; документи (т. 1 а.с. 290, т. 3 а.с. 197, т.4 а.с.171, 235) - залишити при справі; одяг потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 275) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич