Ухвала суду № 27816849, 30.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Справа 5024/1686/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянув справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка Херсонської області,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Нова Каховка Херсонської області,

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення неустойки в сумі 7075750,30 грн.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Чумак" (позивач) звернулось до суду з позовом, у якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (відповідач) передати 12178,572 кубометрів газобетонних блоків, загальною вартістю 8525000,40 грн., а також стягнути з відповідача неустойку у розмірі 7075750,30 грн., відповідно до умов договорів зберігання.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на газобетонні блоки у кількості 12178,572 кубометрів, загальною вартістю 8525000,40 грн., які були передані відповідачу на відповідальне зберігання та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача на загальну суму 7075750,30 грн.

Позивач вважає, що на момент звернення до суду та набрання судовим рішенням законної сили належне йому майно, яке було передане на відповідальне зберігання позивачу, може бути або вже реалізовано з метою погашення податкового боргу, або перебуватиме у податковій заставі, що ускладнить або унеможливить повернення цього майна позивачу.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, у заяві позивача відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на належні докази, що підтверджують вказані обставини.

Більше того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявнику достеменно не відомо чи є взагалі в наявності у відповідача газобетонні блоки.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Чумак" про забезпечення позову відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам для відома.

Суддя С.В. Нікітенко