Постанова № 27749409, 08.11.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1064/12

11:34

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання -Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача -Сапожніка С.В.;

представників відповідача -Швець О.І., Пецентія І.В., Олійник Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Добробут»до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення -рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду 07.05.2012 року адміністративному позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001291500 від 02.04.2012 року на суму 2027733,00 грн.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що 09 грудня 2011 року Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі наказу Сокирянської ОДПІ №442 від 28.11.2011 року про проведення невиїзної перевірки проведено перевірку та складено Акт за №554/23-013/30149639 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Добробут» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Сварог-Агробуд», яким договір будівельного субпідряду №1/Д від 02 червня 2010 року укладений між ЗАТ «Добробут», ТОВ «Дністерелектросервіс» та ТОВ «Сварог-Агробуд» визнано нікчемним та вказано, що за грудень 2010 року ЗАТ «Добробут» по податку на додану вартість завищено суму податкового кредиту на 2027733,00 гривень. Жодного рішення Сокирянської ОДПІ за наслідками вищезазначеного акту перевірки товариство не отримувало.

Позивачем було направлено в Сокирянську ОДПІ листи від 16.01.2012 року №4, №5, від 18.01.2012 року №6 про надання інформації з електронної бази даних податкової звітності платника згідно підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та надання інформації про внесення даних акту перевірки Сокирянської ОДПІ від 09.12.2011 року №554/23-013/30149639 в зазначену вище базу даних податкової звітності. Відповідей з Сокирянської ОДПІ на жодний направлений лист на дату звернення до суду товариству не надходило.

Відповідачем відповідно до Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №047/1500/30149639 від 13.02.2012 року та прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000641500 від 23.02.2012 року зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2163918,00 гривень. Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішення ЗАТ «Добробут» направило первинну скаргу до ДПС в Чернівецькій області. Рішенням ДПС в Чернівецькій області від 02.04.2012 року №1485/10/10-208 частково задоволено скаргу товариства, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 23.02.2012 року №0000641500 в частині 136185,00 грн. зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011 року та прийнято нове рішення від 02.04.2012 року №0001291500 на суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість 2027733,0 гривень. Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем була направлена повторна скарга до ДПС України.

Позивач стверджує, що на підставі акту перевірки від 09.12.2011 року №554/23-013/30149639 Сокирянською ОДПІ було неправомірно внесено зміни до електронної бази даних податкової звітності товариства, а саме до бази даних «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в якій були зменшені задекларовані товариством показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2010 року. Вказане твердження на думку позивача підтверджується актом камеральної перевірки від 13.02.2012 року №047/1500/30149639. Позивач не погоджується з висновками відповідача, та вважає протиправними дії Сокирянської ОДПІ щодо внесення змін в електронну базу податкової звітності задекларовані товариством показники податкового кредиту та податкових зобов'язань. Також, зазначає, що чинним законодавством України не передбачено право податкових органів за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Позивач також наголошує на тому, що відносини між контрагентами носили реальний характер, що підтверджується належними первинними документами.

Також позивач зазначає, що Сокирянською ОДПІ неправомірно прийнято наказ від 28.11.2011 року №442 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» на підставі п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідач подав заперечення на позов в якому зазначив, що проведеною перевіркою повноти визначення податкового кредиту за грудень 2010 року встановлено його завищення всього в сумі 2027733 грн.

Проведеною перевіркою щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з TOB «Сварог-Агробуд» встановлено, що на формування показників, відображених у рядках 10-17 Декларації за грудень 2010 р. мали вплив операції з придбання будівельно-монтажних робіт по будівництву туристичної бази в с. Ломачинці, Сокирянського р-ну, урочище «Вишневий Яр», на загальну суму 12166401,79 грн., в т.ч. ПДВ - 2027733,33 грн.

Під час проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та даних аналітичного, синтетичного бухгалтерського, фінансового, матеріального та податкового обліку ЗАТ «Добробут», даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що операції відображені в обліку між зазначеними підприємствами, при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, мали характер штучного формування податкового кредиту в частині придбання товарів, послуг, отриманих від суб'єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності.

Таким чином, ЗАТ «Добробут» відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників з ознаками фіктивності з метою отримання податкової вигоди у вигляді несплаченого податку на додану вартість до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заперечені на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач відповідно зареєстрований Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області 08.04.1999 року №30149639, як юридична особа та взятий на облік як платник податків 10.04.1999 року №466 (т. 1 а.с.13-19,46).

09 грудня 2011 року Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі наказу Сокирянської ОДПІ №442 від 28.11.2011 року про проведення невиїзної перевірки складено Акт за №554/23-013/30149639 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Добробут» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Сварог-Агробуд»(т.1 а.с.33, 21-32).

В матеріалах справи знаходиться відповідь позивача від 18.04.2011 року №4 на лист відповідача №4565/10/23-109 від 05.04.2011 року, в якій позивач надав документальне підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сварог-Агробуд» за грудень 2010 року, а саме копії документів: податкову накладну №41 від 30.12.2010 року на суму 12 166 401,76 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2 027 733,63 грн.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 12 166 401,79 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2 027 733,63 грн.; податкову накладну №36 від 10.12.2010 року на суму 817 105,33 грн. в т.ч. ПДВ 20% 136 184,22 грн.; видаткову накладну №36 від 10.12.2010 року на суму 817 105,33 грн. в т.ч. ПДВ 20% 136 184,22 грн.; договір будівельного субпідряду №1/Д від 02.06.2010 року укладеного між позивачем та ТОВ «ДністерЕлектроСервіс», ТОВ «Сварог-Агробуд» (т. 1 а.с.37-39, 42, 43, 44, 46-47).

Судом досліджено свідоцтво від 10.12.2010 року №84 про право власності на нерухоме майно, яке перебуває у власності позивача та свідоцтво відповідності від 08.12.2010 року №ЧВ000318, яке засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) - будівництво туристичної бази, яке відповідало проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правилам та підтверджує його готовність до експлуатації (т.1 а.с.40, 41).

Позивачем було направлено в Сокирянську ОДПІ листи від 16.01.2012 року №4, №5, від 18.01.2012 року №6 про надання інформації з електронної бази даних податкової звітності платника згідно підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та надання інформації про внесення даних акту перевірки Сокирянської ОДПІ від 09.12.2011 року №554/23-013/30149639 в зазначену вище базу даних податкової звітності (т. 1 а.с.70, 71, 72).

Судом досліджено акт від 13.02.2012 року №047/1500/30149639 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якому зазначено, що ЗАТ «Добробут» отримано акт про результати дотримання вимог податкового законодавства від 19.12.2011 року за №№554/23-013/30149623 отриманий 13.12.2011 року з повідомленням про вручення. За результатами перевірки в акті відображено зменшення від'ємного значення р. 18.2 декларації за грудень 2010 року на суму 263917,85 грн. Дані камеральної перевірки свідчать про порушення ЗАТ «Добробут» п.4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість було заповнено із порушенням. Вказано на те, що підприємству суму 2163918 грн. слід було відобразити у Рядку 21.3 декларації, який передбачений для відображення зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядка 24) за результатами перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Таким чином, по результатах камеральної перевірки ЗАТ «Добробут» зменшено р. 24 декларації по податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 263917,85 грн. (т. 1 а.с.100-105).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 02.04.2012 року №0001291500 щодо застосування до позивача суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2027733 грн. (т. 1 а.с.106).

Позивачем 12.04.2012 року надано суду копію постанови Господарського суду Чернівецької області в справі за позовом ЗАТ «Добробут» до ТОВ «Сварог-Агробуд» та ТОВ «ДністерЕлектроСервіс» про визнання недійсним договору будівельного субпідряду №1/Д від 02.06.2010 року відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с.130-132).

Листом Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2012 року №1094 зазначено,що вказане рішення набрало законної сили 27.04.2012 року (т. 1 а.с.152).

В матеріалах справи знаходиться дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на виконання будівельних робіт №2-30/09 від 26.01.2009 року виданий ЗАТ «Добробут» на виконання будівельних робіт з будівництва І черги туристичної бази ЗАТ «Добробут», відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом №45 від 01.12.2008 року, будівельні роботи якого проводить ТОВ «Дністерелектросервіс» (т. 1 а.с.153).

Судом також досліджено акт готовності об'єкта до експлуатації від 18.11.2010 року будівництва туристичної бази ЗАТ «Добробут», будівельні роботи якого проводив ТОВ «Дністерелектросервіс» (т. 1 а.с.154-157). Судом досліджено акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т. 1 а.с.158-250, т. 2 а.с.1-104).

Судом досліджено постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області, в якій директора ЗАТ «Добробут» Свидинюка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (т. 1 а.с.117).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання цих критеріїв суб'єктом владних повноважень враховуючи як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Пунктами 76.1, 76.2 статті 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755-VI) визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Сокирянською ОДПІ відповідно до Акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» №047/1500/30149639 від 13.02.2012 року та прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000641500 від 23.02.2012 року зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2163918,00 гривень. За результатами адміністративного оскарження прийнято рішенням ДПС в Чернівецькій області від 02.04.2012 року №1485/10/10-208, яким частково задоволено скаргу товариства, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 23.02.2012 року №0000641500 в частині 136185,00 грн. зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011 року та прийнято нове рішення від 02.04.2012 року №0001291500 на суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість 2027733,0 гривень.

З наведеного слідує, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято за результатами камеральної перевірки. Разом з тим, для прийняття даного рішення мали значення дані акту попередньої невиїзної перевірки від 09.12.2011 р. №554/23-013/30149639 ЗАТ «Добробут» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Сварог-Агробуд». Даним актом договір будівельного субпідряду №1/Д від 02 червня 2010 року укладений між ЗАТ «Добробут», ТОВ «Дністерелектросервіс» та ТОВ «Сварог-Агробуд» визнано нікчемним та визначено, що за грудень 2010 року ЗАТ «Добробут» по податку на додану вартість завищено суму податкового кредиту на 2027733,00 гривень. Сокирянська ОДПІ рішення, за наслідками вищезазначеного акту перевірки, не виносила. У зв'язку із цим, ЗАТ «Добробут» намагалось оскаржити акт перевірки, але фактичної можливості оскаржити результати вказаної перевірки не існувало.

З метою підтвердження чи спростування висновків Сокирянської ОДПІ, які зазначені в акті перевірки від 09.12.2011 року №554/23-013/30149639, щодо нікчемності правочинів товариство зверталось до господарського суду про визнання недійсним договору будівельного субпідряду від 02.06.2010 року, який укладений між ЗАТ «Добробут», ТОВ «Дністерелектросервіс» та ТОВ «Сварог - Агробуд».

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2012 року по справі №5027/192/2012 визначено, що договір будівельного субпідряду від 02.06.2010 року є укладеним та відповідає всім необхідним умовам для даного виду договорів (ч. 5 ст. 318 ГК України). Крім того, при дослідженні доказів по вказаній справі судом встановлено, що спірний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме на виконання комплексу робіт з будівництва туристичної бази на території с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, урочище «Вишневий яр». В рішенні суду визначено, що по даному договору сторони належно виконали свої зобов'язання щодо виконання та приймання робіт, жодних претензій щодо кількості, якості та строків виконання у сторін немає. Вказане рішення господарського суду відповідно до листа від 18 вересня 2012 року №1094 набрало законної сили 27 квітня 2012 року.

З врахуванням наведеного, обставини щодо реальності виконання договору, укладеного між ЗАТ «Добробут», ТОВ «Дністерелектросервіс» та ТОВ «Сварог - Агробуд», не належать доказуванню. З цього слідує, що ЗАТ «Добробут» по податку на додану вартість за грудень 2010 року правомірно включив 2027733,00 грн. податкового кредиту.

Суд досліджує правомірність рішення за результатами проведеної камеральної перевірки. При цьому, суд не може перевіряти правомірність виходу на попередню перевірку, на що вказував позивач, оскільки даний факт не є предметом розгляду по даній справі.

Згідно п. 75.1 статті 75 Кодексу № 2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1. п. 75.1 статті 75 Кодексу № 2755-VI визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Враховуючи наведені положення законодавства податковий орган мав право здійснювати перевірку виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податку. Як зазначено в акті перевірки від 13.02.2012 року №047/1500/30149639 суб'єктом владних повноважень при перевірці було використано: АРМ «Бест - Звіт» Сокирянської ОДПІ, «ТАХ» Сокирянської ОДПІ, АРМ «Аудит» Сокирянської ОДПІ, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2011 року, декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року (від 20.01.2012 року №9014092504 додатки 5 та додаток 2).

Судом встановлено, що позивачем не вносились зміни до поданих декларацій. В такому разі самостійна зміна Сокирянською ОДПІ даних товариства без зміни цих показників самим товариством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушила права та інтереси ЗАТ «Добробут». Платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено право податкових органів за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Законом України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення правовідносин, не встановлювалась заборона включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за умови невідображення контрагентом сум ПДВ у податковому зобов'язанні.

Акт перевірки Сокирянської ОДПІ не може встановлювати або змінювати зобов'язання сторін за договором. Зазначена позиція товариства підтверджується позицією Верховного Суду України, яка викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 та позицією Вищого адміністративного суду, яка зазначена в листах від 01.11.2011 року №1936/11/13-11, від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, від 06.05.2011 року №742/11/13-11.

У постановах Верховного Суду України від 09 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10, від 31 січня 2011 року у справі №21-47а10, від 31 січня у справі №21-42а10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, якщо платник виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому вказане рішення належить до скасування, що відповідає суті заявлених вимог та передбаченому законом способу захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Представником позивача доведено суду, що відповідачем прийнято протиправне рішення, а тому позов як правомірний належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001291500 від 02.04.2012 року на суму 2027733,00 грн.

3.Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 2 146 грн. 0 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Добробут».

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 13 листопада 2012 р.

Суддя Т.М. Брезіна