Ухвала суду № 27668039, 22.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

22.11.2012 р. справа № 5011-36/7743-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в

інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого

пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний" ТОВ

"КУА "Ортос Естет Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг"

про стягнення 31 712, 94 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний"ТОВ "КУА "Ортос Естет Менеджмент" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" 31 712,94 грн., із яких: 29 822,50 грн. заборгованість по договору № 3/06-2009/13 від 03.06.2009р, 269,03 грн. -інфляційні, 372,58 грн. -3% річних, 1248,56 грн. -пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. порушено провадження у справі №5011-36/7743-2012, розгляд справи призначено на 02.07.2012р.

Даною ухвалою суд запропонував відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язав учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду представник відповідача отримав 22.06.2012р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення.

25 червня 2012 року від представника відповідача А.С. Слазинської надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №5011-36/7743-2012.

26 червня 2012 року представник відповідача А.С. Слазинська ознайомилася з матеріалами №5011-36/7743-2012, що підтверджується її підписом на заяві про ознайомлення.

В судове засідання 02.07.2012р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.06.2012 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки нез'явлення у судове засідання 02.07.2012р. повноважного представника відповідача та виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне даної справи відкласти на 20.08.2012р. та відповідно по п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 02.07.2012р. суд зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р. у даній справі.

Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнав обов'язковою.

Попередив відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2012 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.06.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим поштою на адресу суду повідомленням про вручення кореспонденції відповідачу 17.07.2012р.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.08.2012 р. по справі № 5011-36/7743-2012 позов задоволено повністю : з ТОВ "Євро Лізинг" стягнуто на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент" 29 882, 50 грн. основного боргу, 269,30 грн. інфляційних втрат, 372,58 грн. - 3% річних, 1 248,56 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. у справі № 5011-36/7743-2012 скасовано в частині стягнення 11 260,88 грн. основного боргу, 194,81 грн. інфляційних втрат, 120,34 грн. 3 % річних та 510,39 грн. пені.

Прийнято в цій частині нове рішення : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний" ТОВ "КУА "Ортос Естет Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про стягнення 11 260,88 грн. основного боргу, 194,81 грн. інфляційних втрат, 120,34 грн. 3 % річних та 510,39 грн. пені відмовити.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний" ТОВ "КУА "Ортос Естет Менеджмент" (04114, м.Київ, вул. Полупанова, 21, ідентифікаційний код 35847272 ) 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 05 коп. судового збору, сплаченого за розгляд спору судом першої інстанції.

В решті рішення господарського суду м. Києва від 20.08.2012 р. по справі № 5011-36/7743-2012 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Корпоративний" ТОВ "КУА "Ортос Естет Менеджмент" (04114, м.Київ, вул. Полупанова, 21, ідентифікаційний код 35847272 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741) 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 59 коп. судового збору, сплаченого за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

Підставою для скасування рішення Господарського суду м. Києва 20.08.2011р. у справі №5011-36/7743-2012 в частині стягнення 11 260,88 грн. основного боргу, 194,81 грн. інфляційних втрат, 120,34 грн. 3 % річних та 510,39 грн. стала та обставина, що із долучених до апеляційної скарги платіжних доручень № 58 від 18.01.2012 р. та № 338 від 25.01.2012 р. відповідачем сплачено ТОВ «Трак-Авторитет-Дніпропетровськ»за послуги зберігання 9 408,00 грн. та за додаткові послуги 1 852,88 грн.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що на час прийняття Господарським судом м. Києва рішення відповідач не надав суду доказів про перерахування грошових коштів в сумі 9 408,00 грн. та 1 852,88 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що працівники відповідача навмисне приховали від Господарського суду міста Києва дані факти, неповідомивши Господарському суду міста Києва про дані обставини, що потягло за собою винесення рішення, яке було в апеляційному порядку частково скасоване.

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг".

З метою усунення недоліків:

пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи на підприємстві щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі недоліків, вирішити питання про притягнення до відповідальності винних в допущених порушеннях працівників.

Про вжиті заходи інформуйте Господарський суд міста Києва в строк до 23.12.2012 року.

Примітка: Згідно зі ст. 185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

СуддяТ.Ю. Трофименко