Рішення № 27535501, 15.11.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/1901/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого -судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Фадєєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 27.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNH4KP30900934. Відповідно до умов договору був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 5634,18 грн зі сплатою 25,08 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 27.08.2008 року. Кредит надавався для споживчих потреб. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов'язань відмовляється. Станом на 31.07.2012 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 60951,22 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5634,2 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 21368,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором 30569,71 грн. та штрафи у розмірі 500 грн. та 2878,63 грн. Просили стягнути з відповідача суму всієї заборгованості за кредитним договором та суму судового збору, оскільки згідно до умов надання кредиту фізичним особам позовна давність щодо стягнення заборгованості складає 5 років.

У судовому засіданні представник позивача Шульженко Д.О. повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановленого між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений договір № DNH4KP30900934 від 27.08.2006 року. Відповідно до умов заяви позичальника банком був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 5634,18 грн зі сплатою 25,08 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 27.08.2008 року. Кредит надавався для споживчих цілей (а.с.5-6).

При цьому відповідачем було визнано, що він ознайомлений із умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.7-10), про що він зазначив у заяві позичальника (а.с.5).

В порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам позичальник-відповідач ОСОБА_1від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється та має станом на 31.07.2012 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 60951,22 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 5634,2 грн.,

- заборгованість за процентами за користування кредитом 21368,68 грн.,

- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором 30569,71 грн.

- штрафи у розмірі 500 грн. та 2878,63 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. ст.536, 546, 549 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою. Неустойка (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення виконання зобов'язання.

Як вбачається зі змісту зазначених вище норм діючого цивільного законодавства неустойкою є або штраф, або пеня. Тобто з метою забезпечення виконання зобов»язання кредитор може застосувати неустойку як один із видів забезпечення зобов»язання, при цьому можливості застосовувати і штраф, і пеню одночасно у кредитора немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлена позивачем сума штрафу у розмірі 500 грн. та 2878,63 грн. стягненню не підлягає, оскільки крім штрафу, боржнику була нарахована і пеня за кожний день прострочення виконання зобов»язання, що суперечить нормам цивільного права.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, оскільки основна сума боргу відповідача складає 5634,18 грн, сума нарахованої пені складає 30569,71 грн., що у шість разів перевищує розмір збитків, а також враховуючи той факт, що позивач звернувся до суду не одразу після невиконання боржником свого зобов»язання, а через чотири роки після закінчення терміну дії договору, при цьому пеня нарахована на весь період невиконання боржником свого зобов»язання, суд вважає можливим зменшити розмір пені до суми основного зобов»язання та стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 5634,18 грн.

Згідно ст.ст.625, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в тому числі і основну суму боргу у розмірі 5634,18 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 21368, 68 грн. При цьому суд зауважує на те, що оскільки відповідач не був присутній під час судового розгляду справи, суд не може застосувати строк позовної давнини до частини позовних вимог через відсутність відповідного клопотання.

Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, що задоволені, у розмірі 326,37 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 546, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, Вул. Набережна Перемоги, 50 код 14360570 на розрахунковий рахунок 29092829003111 у ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за договором № DHN4KP30900934 у розмірі 5634,2 грн. - заборгованість за кредитом, 21368, 68 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5634,2 грн.- пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання, а всього 32637,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, Вул. Набережна Перемоги, 50 код 14360570 на розрахунковий рахунок 64993919400001 у ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 326,37 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Пивоварова