Рішення № 27495672, 16.11.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/2517/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2007 року між ПВП «Пилява»(далі Позичальник) та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(далі Банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений кредитний Договір про поновлювану кредитну лінію № 418-01-07, згідно з умовами якого, Банк надав ПВП «Пилява»кредит на загальну суму 560 000,00 гривень, а Позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні кошти та сплатити за користування ними проценти в розмірі 17,0 % річних. Уклавши кредитний договір, Позичальник прийняв на себе зобов'язання повністю повернути кредит до 03.10.2010 року, шляхом щомісячного погашення заборгованості відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору.

21 березня 2008р. між позичальником та Банком було укладено Додаткову угоду №1 до вищевказаного Договору про поновлювану кредитну лінію № 418-01-07 від 03.10.2007 р, в якій було змінено окремі пункти Кредитного договору, зокрема в п. 1.1 було збільшено ліміт кредитної лінії до 640 000,00, встановлено новий графік зниження ліміту кредитного договору (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 21.03.2008р.), змінено пункт 2.5 стосовно виплати комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування при проведенні кредитних операцій та за надання та управління кредитною лінією.

03 червня 2008 року між Позичальником та Банком було укладено додаткову угоду № 2 до Договору про поновлювану кредитну лінію 418-01-07 від 03.10.2007р., в якій було змінено окремі пункти Кредитного і: говору, зокрема до п.п.3.1 відповідно до якого передбачалося підвищення процентної ставки за кредитним договором до 23,00 процентів річних за період з 03.06.2008р., а також у випадку порушення ПВП «Пилява»строків погашення відповідно графіку (Додаток №1 до Кредитного договору) Позичальник мав сплачувати: - 34,5 % процентів річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання по кредиту за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї заборгованості (п. 1 Додаткової угоди №1).

05 лютого 2010 року між Позичальником та Банком було укладено ще одну Додаткову угоду до Договору про поновлювану кредитну лінію № 418-01-07 від 03.10.2007р, в якій було змінено окремі пункти Кредитного договору, зокрема в п.п.1.1 було внесено зміни в частині строку дії договору, який було продовжено до 23.12.2010 р., встановлено новий графік погашення кредитної лінії, який було викладено в Додатку №1 до Додаткової угоди від 05.02.2010р..

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 03.10.2007р., за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань ПВП «Пилява»за Кредитним договором №418-01-07. Згідно з п.2.1 Договору поруки №1 від 03.10.2007р., у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором (Позивачем) як солідарні боржники.

Умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування даними коштами та сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язання Позичальник не виконав.

Станом на 09.02.2012 р., сума заборгованості за даним Кредитним договором №418-01-07 від 03.10.2007р., становить:

- заборгованість за кредитом у розмірі 640 000,00 гривень,

- заборгованість за процентами у розмірі 307 676,34 гривень,

- заборгованість за непогашеною щорічною комісією - 1 280,00 грн,

- пені по не сплаченим процентам та кредиту у розмірі 129 079,46 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість, враховуючи, що Відповідачем та Позичальником (третьою особою по справі) були порушені договірні зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості зі сплати основного зобов'язання, нарахованих процентів та штрафних санкцій,

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в їх позові.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 дані позовні вимоги не підтримав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що між Банком та Позичальником, без згоди Відповідача - поручителя, були укладені Додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору, якими збільшена процентна ставка та змінений графік погашення кредиту, чим збільшено об'єм відповідальності поручителя ОСОБА_2 Також відповідач за первісним позовом просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення пені.

Під час судового розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на наступні обставини. 03 жовтня 2007 року між ним та ВАТ «Банк

Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач за первісним позовом, було укладено

договір поруки № 1, згідно якому ОСОБА_2 взяв на себе конкретне зобов'язання солідарно

відповідати перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за отриманий у нього

третьою особою ПВП «Пилява» кредит по кредитному договору № 418-01-07 від 03 жовтня 2007 року. У подальшому до вказаного кредитного договору відповідачем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ПВП «Пилява» укладалися додаткові угоди №1, №2 та №3, якими вносилися суттєві зміни до умов кредитного договору стосовно розмірів комісій, відсотків, встановлено новий графік, змінено виплату комісійної винагороди, тощо. Зокрема, Додатковою угодою №1 від 21 березня 2008 року змінено п.2.5 договору, а саме сплату комісійної винагороди за

користування кредитними коштами з моменту, вказаному в підпункті «б», «в»п. 3.1

кредитного договору та комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування в

розмірі 240,00/0,3% від суми збільшеного ліміту одноразово в період 2 робочих днів з моменту укладання угоди та 1120 грн. винагороди за управління кредитною лінією. Пізніше Додатковою угодою № 2 від 03 червня 2008 року було змінено строки сплати процентів за користування кредитом та збільшено процентну ставку в розмірі до 34,5 %, що суттєво збільшило суму

боргу, за яку, як зазначає ОСОБА_2, він не поручався. Цією ж угодою було змінено графік погашення заборгованості по кредиту, що потягло збільшення розміру комісії та розміру процентів за користування кредитом. Позивач за зустрічним позовом вказує, що він на ці збільшені зобов'язання, як поручитель не давав згоди. ОСОБА_2 вказує, що

вказаними угодами збільшено об'єм зобов'язання третьої особи -Позичальника перед ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», по кредитному договору, щодо якого він виступаю поручителем, на що потрібна була його згода, тому що збільшується також і об'єм зобов'язань поручителя перед кредитором. ОСОБА_2 в своєму позові також зазначив, що Банк-кредитор належним чином не повідомив його про збільшення об'єму його відповідальності та не отримав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, в зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір поруки припиняє свою дію. Також в даному позові зазначено, що Банк -відповідач за зустрічним позовом, не пред'явив ОСОБА_2 вимоги про виплату боргу третьої особи -позичальника за кредитним договором, згідно нових умов кредитного договору.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, в судовому засіданні, підтримав дані вимоги та просив задовольнити їх.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом заперечував відносно задоволення даних позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Відповідно до Статуту ПВП «Пилява»власником даного підприємства є ОСОБА_2, позивач за зустрічним позовом. Крім того, ОСОБА_2 є також і директором Позичальника ПВП «Пилява», ним як керівником ПВП «Пилява»було підписано Договір про поновлювану кредитну лінію № 418-01-07 від 03.10.07р. та всі три додаткові угоди до даного договору. Пунктом 3.2. Договору про відкриття кредитної лінії № 418-01-07 від 03.10.2007 р. передбачено три можливі ставки за користування кредитом: базова та підвищені, які застосовуються у разі несвоєчасної сплати кредитних ресурсів або процентів. При укладенні додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії № 418-01-07 від 03.10.2007 р., які було підписано ОСОБА_2 як директором ПВП «Пилява», було змінено базову процентну ставку і було передбачено зміну підвищених процентних ставок. При внесені змін і укладенні додаткових угод до договору поруки №1 від 03.10.2007р. вказувалася базова ставка по пункту 1.1 договору поруки, та зберігалася вказівка на те, що відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель ознайомлений з Кредитним договором та додатковими угодами до нього і згодний з його умовами. Представник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що в даному випадку не відбувалося збільшення розміру основного зобов'язання без згоди поручителя, тому підстави для припинення договору поруки №1 від 03.10.2007 р. з подальшими додатковими угодами до нього відсутні.

Також представник відповідача за зустрічним позовом в обґрунтування свої заперечень вказав, що Додатковою угодою №3 до договору поруки №1 від 03.10.2007р., укладеною 05.02.2010 р. між сторонами по даній справі, передбачено у п. 3, що сторони домовилися викласти п. 5.1 Договор поруки в наступній редакції: «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явив вимог до Поручителя». Таким чином Позивач за зустрічним позовом та Відповідач за зустрічним позовом встановили строк дії договору Поруки до 23.12.2013 р. 28.12.2010р. на адресу ОСОБА_2 було направлено Лист-вимогу за № 5503 щодо необхідності виконання зобов'язань за кредитним договором, за яким він виступає поручителем. 24.10.2011р. ОСОБА_2 як поручитель за кредитним договором звернувся до Банку з заявою про надання згоди на реалізацію житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Островського, 20.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача за зустрічним позовом просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник третьої особи по первісному та зустрічному позовам -ПВП «Пилява»в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні правовідносини та обставини.

03 жовтня 2007 року між третьою особою ПВП «Пилява», в інтересах якого діяв директор ОСОБА_2 (відповідач/позивач по даній справі) та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений кредитний Договір про поновлювану кредитну лінію № 418-01-07, згідно з умовами якого, Банк надав ПВП «Пилява»кредит на загальну суму 560 000,00 гривень, а Позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні кошти та сплатити за користування ними проценти в розмірі 17,0 % річних в строк до 03.10.2010 року, шляхом щомісячного погашення заборгованості відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору (графік погашення) (а.с.5-9).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 03.10.2007р., за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань ПВП «Пилява»за Кредитним договором №418-01-07 (а.с. 15-16).

Згідно з п.2.1 Договору поруки №1 від 03.10.2007 р., у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором (Позивачем) як солідарні боржники.

Згідно з п.2.2 Договору поруки №1 від 03.10.2007р., поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж об'ємі, що і Боржник, в тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, оплаті комісійної винагороди, оплаті неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Згідно з п.2.3 Договору поруки №1 від 03.10.2007р., у випадку непогашення Боржником заборгованості по Кредитному договору протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку уплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги виплати боргів в повному обсязі від Поручителя.

Згідно п. 1.3. Договору поруки №1 від 03.10.2007р., поручитель засвідчує, що він ознайомлений з кредитним договором і згоден з його умовами.

21 березня 2008 р. між позичальником, в інтересах якого діяв директор підприємства ОСОБА_2, та Банком було укладено Додаткову угоду №1 до вищевказаного Договору про поновлювану кредитну лінію № 418-01-07 від 03.10.2007 р. (а.с. 10-11), в якій було змінено окремі пункти Кредитного договору:

А) в п. 1.1 було збільшено ліміт кредитної лінії до 640 000,00, встановлено новий графік зниження ліміту кредитного договору (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 21.03.2008р.),

Б) змінено пункт 2.5 стосовно виплати комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування при проведенні кредитних операцій та за надання та управління кредитною лінією.

21.03.2008 р. між Банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки №1 від 03.10.2007 р., яким було внесено зміни в п. 1.1., в якому було відображено збільшення ліміту кредитної лінії по кредитному договору № 418-01-07 від 03.10.2007р. до 640 000, 00 грн. (а.с. 17)

03 червня 2008 року між Позичальником, в інтересах якого діяв директор підприємства ОСОБА_2, та Банком було укладено додаткову угоду № 2 до Договору про поновлювану кредитну лінію 418-01-07 від 03.10.2007 р. (а.с.8), в якій було змінено окремі пункти Кредитного договору: до п.п.3.1 відповідно до якого передбачалося підвищення процентної ставки за кредитним договором до 23,00 % річних за період з 03.06.2008 р., а також у випадку порушення ПВП «Пилява»строків погашення відповідно графіку Позичальник мав сплачувати - 34,5 % процентів річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання по кредиту за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї заборгованості (п. 1 Додаткової угоди №1).

03.06.2008 р. між Банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №2 до договору поруки №1 від 03.10.2007 р., яким було внесено зміни в п. 1.1. договору в частині збільшення плати за користування кредитом до 23% процентів річних (а.с. 17)

05 лютого 2010 року між Позичальником, в інтересах якого діяв директор підприємства ОСОБА_2, та Банком було укладено ще одну Додаткову угоду до вищевказаного Договору про поновлювану кредитну лінію № 418-01-07 від 03.10.2007 р, в якій було змінено окремі пункти Кредитного договору:

- в п.п.1.1 було внесено зміни в частині строку дії договору, який було продовжено до 23.12.2010р.,

- встановлено новий графік погашення кредитної лінії, який було викладено в Додатку №1 до Додаткової угоди від 05.02.2010 р..

05.02.2010 р. між Банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3 до Договору поруки №1 від 03.10.2007 р., відповідно до якого було внесено зміни до п.1.1 - в частині строку дії договору, який було продовжено до 23.12.2010 р.; до п. 5.1. договору - в частині продовження поруки до трьох років після закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що зміни до вищевказаного кредитного договору вносились без його згоди, що не відповідає дійсності. Судом встановлено, що одночасно з внесенням змін до кредитного договору, між поручителем та банком укладались додаткові угоди до договору поруки, в яких відображались зміни внесені до кредитного договору. Таким чином встановлено, що поручитель ОСОБА_2, був проінформований про збільшення розміру його відповідальності та надав свою згоду, шляхом укладання на добровільних засадах додаткових угод до договору поруки,.

Також судом враховано, що як і в Договорі поруки, так і в додаткових угодах до даного договору, сторони договору визначають, що ці зобов'язання, які підписано сторонами, відповідають положенням ст.ст. 553-559 ЦК України, жодних заперечень, а також непорозумінь щодо його положень, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 не мав.

Згідно пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Посилання позивача за зустрічним позовом про закінчення строку дії договору поруки також не відповідають дійсності, оскільки між поручителем та Банком, за взаємною згодою, шляхом укладення 05.02.2010 р. додаткової угоди до договору поруки, було продовжено строк дії даного договору до 23.12.2013 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позичальник порушив свої зобов'язання щодо погашення кредитних коштів та сплати інших платежів передбачених кредитним договором..

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору заборгованість по даному кредитному договору станом на 09.02.2012 р. становить 1078035,80 грн., яка складається з наступного: 640 000,00 гривень -заборгованість за кредитом; 307 676,34 грн. -заборгованості за процентами; 1280,00 грн. - по комісії кредиту; 129079,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. Зазначене підтверджується наданою суду довідкою-розрахунком (а.с. 20), яка в силу ст.ст.59, 64 ЦПК України являється допустимим доказом у справі.

Посилання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про застосування судом річного строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені безпідставні, оскільки як вбачається з вищевказаного розрахунку заборгованості дана пеня розрахована в межах річного строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що Банк неодноразово надсилав повідомлення-вимоги як Позичальнику, так і Поручителю, які останніми отримані (а.с. 72), але до теперішнього часу заборгованість не погашена. 24.10.2011р. ОСОБА_2 як поручитель за кредитним договором звернувся до Банку з заявою про надання згоди на реалізацію заставного житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Островського, 20 (а.с. 74).

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

В зв'язку з тим, що позичальником -ПВП «Пилява»на вимогу Банку не погашена заборгованість за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на законних підставах пред'явлено позов до поручителя ОСОБА_2 про стягнення даної заборгованості.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги обґрунтовані, в зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Підстави, наведені в зустрічному позові в судовому засіданні не знайшли підтвердження, в з зв'язку з чим зустрічний позов не підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням первісних позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 541, 553, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Запорізьке регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(69037 м. Запоріжжя вул.40 років Радянської України,39 р/р 37390010900980 в Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»МФО 313731 ЄДРПОУ 25821086) суму заборгованості по Кредитного договору № 418- 01-07 від 03.10.2007 р. станом на 09.02.2012 р. у розмірі 1078035,80 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч тридцять п'ять гривень 80 коп.)., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 640 000,00 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 307 676,34 гривень; заборгованості за непогашеною щорічною комісією - 1 280,00 гривень; пені по несплаченим процентам та кредиту у розмірі 129079,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Запорізьке регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(69037 м. Запоріжжя вул.40 років Радянської України,39 р/р 37390010900980 в Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»МФО 313731 ЄДРПОУ 25821086) витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Приватне виробниче підприємство «Пилява»- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова