Ухвала суду № 27426599, 19.10.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

19.10.2012 6/1224/4722/12

1224/127/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Томко В.В.

при секретарі - Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 17 липня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 08.02.2012 р., яке набрало чинності 19.02.2012 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були задоволені позовні вимоги заявниці і знято арешт з автомобіля марки », д.н. НОМЕР_3, причіп «МETAXO», д.н. НОМЕР_4, та визнано право спільної сумісної власності на це рухоме майно за ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по 1/2 частки.

17.07.2012 р. рішення Рубіжанського міського суду від 08.02.2012 р. було виконано постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ и було знято арешт із зазначеного автомобіля з причепом.

В той же день 17.07.2012 р. постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ при проведенні виконавчих дій зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів було накладено арешт на 1/2 частки зазначеного автомобіля з причепом.

Оскільки автомобілем з причепом вони з ОСОБА_2 володіють на праві спільної сумісної власності, поділ майна не проводився, виділу не відбувалось, а також оскільки транспортний засіб є неподільною річчю, то накладення арешту порушує права ОСОБА_1 як власника, тому вона просить суд зняти арешт з автомобіля », державний номер НОМЕР_3, і причепа », державний номер НОМЕР_4.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити заяву про зняття арешту з майна без розгляду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Терещенко І.Ю. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.02.2012 р. у цивільній справі № 2-663/11 (провадження 2/1224/138/12) було знято арешт з майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 31185556 від 22.04.2011 р. Цим же рішенням за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частки автомобіля марки NO», державний номер НОМЕР_3 і 1/2 частки причепа », державний номер НОМЕР_4 (а.с. 2).

На підставі вказаного рішення суду постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Парфьонова О.О. від 17.07.2012 р. було знято арешт з автомобіля », д.н. НОМЕР_3, і причепа ETAXO», д.н. НОМЕР_4 (а.с. 3).

В той же день 17.07.2012 р. тією ж посадовою особою ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову про накладення арешту на зазначене майно (а.с. 4).

За таких обставин, оскільки представником заявника було надано заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною вказаного виконавчого провадження, суд вважає заяву необґрунтованою і вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 17 липня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко