Ухвала суду № 27409472, 08.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

08 листопада 2012 р. Справа № 9/73/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Балтак О.О. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Еко-Плюс", код ЄДРПОУ 33951273 (бульвар І. Лепсе, 16, м. Київ, 03680)

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", код ЄДРПОУ 00294020 (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 47 657,29 грн. боргу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Еко-Плюс" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 47 657,29 грн., з яких 45 751,98 грн. - основного боргу; 1447,79 грн. - пені; 457,52 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.11.12 р. вказаний позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Під час розгляду справи № 9/73/2012/5003 судом виявлено порушення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Еко-Плюс" норм процесуального права.

Так, ухвалами суду 03.10.12 р., 16.10.12 р. позивача було зобов'язано забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу та надати суду наступні докази: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді (банківські виписки тощо); докази часткового погашення боргу у розмірі 130 000,00 грн.; статут, Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на позивача та відповідача, станом на день розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків (для складання та підписання акта - позивачу забезпечити явку уповноваженого представника до відповідача); повний розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення суми боргу, штрафу та пені із зазначенням порядку нарахування пені, періодів її обчислення з обов"язковим додержанням при цьому ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та ч.6 ст.232 ГК України і посиланням на первинні документи, з яких вбачатиметься момент виникнення боргу, його перебіг та погашення; будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

Однак, зазначені вимоги ухвал суду позивач впродовж слухання справи жодного разу не виконав, тоді як про обов"язок забезпечення явки в судові засіданні уповноваженого представника, надання суду витребуваних доказів та про місце, дату і час судових засідань був повідомлений належним чином.

Натомість надіслав на адресу суду клопотання № 08-46/12233/12 від 06.11.12 р. про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та на підставі доданих до позовної заяви документів № 08-46/12233/12 від 06.11.12 р..

Проте, в ході слухання справи за відсутності сторін додані позивачем до позовної заяви № б/н від б/д (вх. № 5003/1434/2012 від 02.10.12 р.) документи не виявились належними доказами в підтвердження заявлених позовних вимог і з об"єктивних причин не були розцінені судом, як докази, що є достатніми для нарахування і стягнення з відповідача заявленого до стягнення боргу за поставлений товар.

За таких обставин, суд був позбавлений можливості вирішити між сторонами спір по суті за наявними матеріалами справи.

Наведене свідчить про те, що товариством допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України останній зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника та неподання або несвоєчасне подання ним доказів без поважних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою певні негативні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, проаналізувавши дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Еко-Плюс", суд оцінив їх як порушення, що характеризуються свідомим ігноруванням вимог суду, законів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Еко-Плюс" Рудь Н.В. вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема вжити заходів щодо поглибленого вивчення господарського процесуального законодавства уповноваженими представниками, які здійснюють представництво інтересів у судах.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар І. Лепсе, 16, м. Київ, 03680)

3 - в наряд