Ухвала суду № 27358593, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4872/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Бурспецстроймонтаж»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-4872/12/2070

за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Бурспецстроймонтаж»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 6, 126/1, код за ЄДРПОУ 34466585) податковий борг у розмірі 19026,36 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують (ПАТ «УПБ»№ 2600916803 МФО банку 300205, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»№ 26000013004577 МФО банку 320627, АТ «ОТП Банк»№ 26002101345211 МФО банку 300528, ПАТ «МЕГАБАНК»№ 2600210547 МФО банку 351629, АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»№ 260080100411120 МФО банку 351931) на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011, УДК у Червонозаводському районі, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.12 р. по справі № 2а-4872/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.12 р. по справі № 2а-4872/12/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про що свідчить відповідний запис у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На момент розгляду справи судом першої інстанції заборгованість ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»перед бюджетом складала 19026,36 грн., що підтверджено розшифровкою сум заборгованості та обліковою карткою платника податків.

Заявлена у позові заборгованість виникла у зв'язку із самостійним узгодження платником податків податкових зобов'язання по ПДВ за березень 2012 р. в сумі 1574,23 грн. (податкова декларація № 9019399454 від 17.04.12 р.), та по податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 р. в сумі 7208,13 грн. (податкова декларація № 9010406936 від 08.11.11 р.), за ІV квартал 2011 р. в сумі 6640,0 грн. (податкова декларація № 9015123774 від 07.02.12 р.), за І квартал 2012 р. в сумі 3604,0 грн. ( податкова декларація № 9022706604 від 27.04.12 р.).

У зв'язку з наявним боргом позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку була надіслана податкова вимога № 1224 від 21.11.11 р., але на момент розгляду справи судом першої інстанції сума заборгованості у розмірі 19026,36 грн. відповідачем не погашена та до суду не були надані належні докази на спростування вимог позивача, що стало підставою для задоволення позовних вимог податкового органу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем подано позов в межах його повноважень, в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 19826,36 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати підприємством самостійно узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на положення п. 56.11 ст. 56 ПК України, де зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, вказав на те, що порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється ст. 95 ПК України, де визначено, що орган ДПС здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, суд першої інстанції застосував положення п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України, які встановлюють, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом і така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, а тому платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом, у зв'язку з чим відповідно приписам п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Необхідно зазначити, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, відповідно до п. 87.1 ст. 87 Кодексу, є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує ні наявності у нього боргу по податкам, ні факту несплати коштів до бюджету. Але вказує на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги подані ним до позивача уточнюючі розрахунки до поданих податкових декларацій, стверджуючи про те, що він не зобов'язаний складати ці уточнюючі розрахунки у двох примірниках.

Проте слід відмітити, що ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги відповідач не надав уточнюючих розрахунків, на які посилається в апеляційній скарзі, та докази їх направлення до органу ДПС у встановленому порядку.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не сплатив суму визначених ним податкових зобов'язань, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.12 р. по справі № 2а-4872/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.12 р. по справі № 2а-4872/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.12 р. по справі № 2а-4872/12/2070 за позовом Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»про стягнення податкового боргу -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій