Рішення № 27339281, 25.09.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10222/2012 року

Провадження № 2/0907/5560/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 серпня 2012 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаря Яшан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 606 від 21.07.2008 року станом на 01.06.2012 року в розмірі 40 257 грн. 76 коп. та судових витрат, мотивуючи тим, що згідно договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 606 відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні ресурси в сумі 12 000 грн. з терміном погашення до 21.05.2010 року та зобовязалась проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, станом на 01.06.2012 року відповідачка заборгувала ПАТ Банк Фінанси та Кредит 40 257 грн. 76 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертами (а.с. 35, 42) Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

21.07.2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, в подальшому назву якого змінено на ПАТ Банк Фінанси та Кредит, та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 606 (а.с. 8-12), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні ресурси в розмірі 12 000 грн. та зобовязалась повернути кредит до 21.05.2010 року. Умовами п. 4.1. договору (а.с. 10) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 2,2% річних протягом 22 днів, 22% річних починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції, 22% річних при знятті з карткового рахунку готівкових коштів. Пунктами 3 та 4 визначено порядок видачі і повернення та дострокового повернення кредитних ресурсів, нарахування та сплату процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.3. Договору (а.с. 11) відповідачка зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Не зважаючи на взяті на себе за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії зобов'язання, відповідачка систематично порушувала строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 606 від 21.07.2008 року (а.с. 4-5).

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до п. 6.1. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/чи сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем станом на 01.06.2012 року проведено розрахунок заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 606 від 21.07.2008 року (а.с. 4-5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки за кредитними зобов'язаннями в розмірі 40 257 грн. 76 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідачкою не представлено суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 402 грн. 57 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 611, 612, 1054 ч.2, 1050 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, з зарахуванням на к/р 700161415 в НБУ м. Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586 40 257 грн. 76 коп. (сорок тисяч двісті пятдесят сім гривень 76 коп.) заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 606 від 21.07.2008 року, укладеним між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, в подальшому назву якого змінено на ПАТ Банк Фінанси та Кредит, та ОСОБА_1 та 402 грн. 57 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.