Вирок № 27319482, 07.11.2012, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа №1123/185/12

Провадження№1/1123/33/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р., Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю:

прокурора: Костирі Ю.В.

підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Устинівського районного суду в смт. Устинівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Тирлова Балка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

Злочини підсудний вчинив за наступних обставин.

Так, в серпні місяці 2011 року ОСОБА_1 в балці, яка розташована на відстані 90 м. на захід від його домоволодіння по АДРЕСА_1, з рослини коноплі зірвав гілку. Зірвану гілку рослини коноплі ОСОБА_1 приніс до себе додому на АДРЕСА_1, де в приміщенні сараю гілку рослини коноплі висушив та подрібнив. Висушену та подрібнену коноплю ОСОБА_1 завернув в паперовий згорток і поклав на підлогу в кутку приміщення сараю, де в подальшому незаконно зберігав без мети збуту. 05.03.2012 року о 17.00 год. при проведенні огляду домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, працівники міліції в приміщенні сараю виявили та вилучили паперовий згорток, в якому знаходилось, відповідно до висновку хімічної експертизи № 365 від 13.03.2012 року, 6,056 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Згідно висновку експерта №365 від 13.03.2012 року канабіс, вилучений 05.03.2012 року у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім цього, в серпні місяці 2011 року ОСОБА_1 в балці, яка розташована на відстані 90 м. на захід від його домоволодіння по АДРЕСА_1, з рослини коноплі зірвав гілку. Зірвану гілку рослини коноплі ОСОБА_1 приніс до себе додому на АДРЕСА_1, де в приміщенні сараю гілку рослини коноплі висушив та подрібнив. Висушену та подрібнену коноплю ОСОБА_1 завернув в паперовий згорток і поклав на підлогу в кутку приміщення сараю, де в подальшому зберігав. 05.03.2012 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_1, коноплю в паперовому згортку, яку незаконно виготовив, придбав та зберігав, пригостивши передав своєму знайомому ОСОБА_2, чим скоїв незаконний збут 0,2 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в кількості 0,2 грама в приміщені сараю вжив шляхом куріння з допомогою двох навпіл обрізаних ПЕТ пляшок.

Також 05.03.2012 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 дозволив своєму знайомому ОСОБА_2, пригостивши останнього коноплею з паперового згортку, в приміщенні сараю домоволодіння по АДРЕСА_1, де він (ОСОБА_1) проживав, вжити шляхом куріння за допомогою двох навпіл обрізаних ПЕТ пляшок особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, тобто ОСОБА_1 надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково: вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю, а саме у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; вину у скоєнні незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, - не визнав повністю. Показав суду, що 05.03.2012 року до нього додому в с. Тирлова Балка Устинівського району прийшов знайомий ОСОБА_2, який приніс із собою дві поліетиленові пляшки, та попросив, щоб він дозволив йому покурити коноплю, бо не хотів, щоб це бачили його (ОСОБА_2) мати та дружина. На це він сказав, що ОСОБА_2 може покурити коноплю в сараї. ОСОБА_2 пішов і покурив принесену із собою коноплю у нього в сараї, згодом пішов. Через деякий час, цього ж дня приїхали працівники міліції і вилучили у нього із сараю паперовий пакет та поліетиленові пляшки. Покази на досудовому слідстві, в яких визнавав, що коноплю, яку курив ОСОБА_2, він сам зірвав та висушив, а згодом пригостив нею ОСОБА_2, давав, тому що на нього здійснював психологічний тиск працівник Устинівського РВ УМВС ОСОБА_3 В ході огляду його домоволодіння в присутності понятих визнавав, що пакет із коноплею належить йому, тому що боявся працівника міліції ОСОБА_3, який перед цим в наполегливій формі казав, щоб він все визнавав. ОСОБА_3 не бив його, тільки наполегливо казав, щоб він все визнавав, тому він його злякався. Коли давав покази слідчому на досудовому слідстві вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів дійсно визнавав, слідчий йому не погрожував та не тиснув на нього, але він пам'ятав, що 05.03.2012 року йому погрожував ОСОБА_3, тому обмовив себе. При допитах в кабінеті були він і слідчий, ОСОБА_3 після 05.03.2012 року він не бачив. В ході відтворення обстановки та обставин події за участі понятих та слідчого він також себе обмовляв, бо боявся ОСОБА_3, якого при проведення даних слідчих дій не було. Зараз в суді змінив покази, бо вже не боїться ОСОБА_3 Далі підсудний в ході судового слідства змінив свої покази і показав, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, бо хотів допомогти ОСОБА_2, оскільки знав, що той має судимість, вказав, що працівник міліції ОСОБА_3 йому не погрожував. Також додав, що дозвіл оглянути домоволодіння дав працівникам міліції, бо був стані алкогольного сп'яніння.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується зібраними по справі наступними доказами:

- оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві (а.с. 73), з яких встановлено, що в серпні місяці 2011 року в балці, яка розташована неподалік від його домоволодіння, він побачив рослини коноплі. З однієї рослини він зірвав гілку, яку приніс до себе додому і поклав в приміщенні сараю. В сараї гілка рослини коноплі висохла і він її подрібнив та завернув в паперовий згорток, який поклав в приміщенні сараю на підлогу в кутку, де в подальшому паперовий згорток з коноплею й зберігався. Для яких цілей він придбав та зберігав коноплю сказати не міг так, як сам наркотичні засоби не вживав, а також у нього не було наміру комусь збувати коноплю. Про те, що в нього є конопля він в кінці літа 2011 року розповів своєму знайомому ОСОБА_2, але коноплю він тому не пропонував. 05.03.2012 року після обід він знаходився у себе вдома в житловому будинку. Біля 15.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2 і погукав його на вулицю. Коли він вийшов на вулицю, то побачив що у ОСОБА_2 були з собою дві навпіл обрізані ПЕТ пляшки з допомогою яких вживають коноплю шляхом куріння. ОСОБА_2 сказав, що хоче покурити коноплі, щоб того ніхто не бачив і запитав де його конопля так, як своєї в того не було і попрохав, щоб він дав коноплі. Він разом з ОСОБА_2 пішов в приміщення сараю, де в кутку взяв паперовий згорток і дав ОСОБА_2 сказавши, що в паперовому згортку знаходиться конопля і сказав, щоб ОСОБА_2 взяв скільки необхідно. Також ОСОБА_2 він сказав, що коноплю той може покурити в приміщенні сараю. ОСОБА_2 з паперового згортку взяв частину коноплі і в приміщенні сараю вжив шляхом куріння з допомогою двох обрізаних ПЕТ пляшок. Коли ОСОБА_2 вживав коноплю шляхом куріння, то в приміщені сараю був присутній і він. Паперовий згорток з коноплею, яка залишилась, ОСОБА_2 поклав в приміщенні сараю в куток, де він її брав, а також залишив в приміщенні сараю й дві обрізані ПЕТ пляшки. Після цього приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 пішов до себе додому. В подальшому збувати будь-кому коноплю, яка залишилась у нього наміру не було. Біля 17.00 год. до нього додому приїхали працівники міліції і з його дозволу в присутності двох понятих провели огляд його домоволодіння. В результаті проведеного огляду працівники міліції в приміщенні сараю виявили та вилучили паперовий згорток з коноплею, яка залишилась та дві обрізані ПЕТ пляшки, з допомогою яких ОСОБА_2 курив коноплю. Вилучені паперовий згорток з коноплею та дві обрізані ПЕТ пляшки було упаковано в поліетиленові пакети, а про результати огляду складено протокол в якому він поставив свій підпис. Коноплею ОСОБА_2 він просто пригостив і за коноплю ніякої винагороди не отримав;

- показами свідка ОСОБА_4, який показав що 05.03.2012 року до нього додому на автомобілі приїхали працівники міліції. Працівники міліції попросили його бути присутнім в якості понятого при огляді домоволодіння підсудного ОСОБА_1 В ході огляду оглядався будинок, в будинку нічого не знайшли, потім всі пішли оглядати сарай, де за шматком шиферу знайшли пакет та дві пластикові пляшки. На запитання міліціонера, підсудний ОСОБА_1 сказав, що пляшки належать ОСОБА_2, те що знаходиться в пакеті належить йому. Знайдені речі було упаковано в пакет. Після цього він поставив свій підпис у протоколі. Працівники міліції тиску на ОСОБА_1 не чинили;

- показами свідка ОСОБА_2, який показав суду, що він періодично вживає коноплю шляхом куріння, проживає неподалік від будинку ОСОБА_1 в с. Тирлова Балка Устинівського району. Біля 15.00 години 05.03.2012 року, він пішов до свого знайомого ОСОБА_1, щоб попросити у нього коноплі для куріння, бо колись ОСОБА_1 казав йому, що в нього вдома є висушена конопля. По дорозі, знайшов дві поліетиленові пусті пляшки, пристосував їх для куріння коноплі (обрізав з різних боків). Прийшовши до будинку ОСОБА_1, він покликав його на двір, сказав йому, що хоче покурити у нього коноплю, бо вдома у себе цього зробити не може, так як не хоче, щоб його побачили рідні за цим зайняттям. ОСОБА_1 провів його в сарай на території свого домоволодіння, вказав на місце в кутку сараю, де лежав паперовий згорток і сказав, щоб він відсипав собі скільки треба коноплі. Він розгорнув згорток, там дійсно була висушена конопля, частину якої він відсипав собі. ОСОБА_1 дав дозвіл курити коноплю в сараї. За допомогою принесених із собою поліетиленових пляшок він в сараї домоволодіння ОСОБА_1 вжив шляхом куріння коноплю, яку йому дав підсудний. Зазначив, що Кузь каже неправду, коли говорить, що коноплю того дня він сам приніс із собою;

- показами свідка ОСОБА_5, який показав суду, що він весною 2012 року був присутній в якості понятого в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 в с. Тирлова Балка Устинівського району. Огляд проводився в присутності ОСОБА_1 В ході огляду працівники міліції в приміщенні сараю домоволодіння ОСОБА_1 виявили та вилучили паперовий згорток, в якому знаходилась висушена та подрібнена речовина, також було виявлено та вилучено дві обрізані навпіл поліетиленові пляшки. Працівники міліції на ОСОБА_1 ніякого тиску не чинили. З боку підсудного в ході огляду ніяких зауважень доповнень не поступило;

- показами свідка ОСОБА_3, який показав суду, що є працівником Устинівського РВ УМВС, працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку. Зазначив, що 05.03.2012 року він у присутності понятих проводив огляд домоволодіння ОСОБА_1 В ході огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась висушена та подрібнена речовина рослинного походження, також було виявлено та вилучено дві обрізані навпіл поліетиленові пляшки. Тиску на ОСОБА_1 не чинилося, пояснення підсудний давав добровільно ніяких заяв від нього не поступало.

- протоколом огляду місця події від 05.03.2012 року, згідно якого при проведенні огляду домоволодіння підсудного по АДРЕСА_1 в приміщенні сараю, на підлозі виявлено та вилучено дві навпіл обрізані ПЕТ-пляшки та паперовий згорток з речовиною рослинного походження (а.с.5);

- висновком хімічної експертизи № 365 від 13.03.2012 року, згідно якої встановлено, що вилучена з домоволодіння ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину з урахуванням речовини витраченої на попереднє дослідження становить 6,056 грама (а.с.35-37);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2012 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності понятих, розповів та показав про обставини незаконного придбання наркотичного засобу канабісу та надання ОСОБА_2 приміщення сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_1, для вживання наркотичного засобу канабісу. Схемою до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.46-47);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_2, в присутності понятих, розповів та показав про обставини надання йому ОСОБА_1 приміщення сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_1, для вживання наркотичного засобу канабісу. Схемою до протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.48-49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в присутності понятих, розповіли та показали, що 05.03.2012 року ОСОБА_1 в приміщенні сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_1, передав ОСОБА_2 дозволивши взяти висушену коноплю, визначили обсяг переданого наркотичного засобу, вага якого після зважування склала 0,2 грама. Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.50-51);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.03.2012 року, під час якої останні підтвердили свої покази в тій частині, що 05.03.2012 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 висушену коноплю та дозволив в приміщення сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_1 вжити її шляхом куріння ( а.с. 52);

- постановою від 13.04.2012 року про визнання та долучення до справи речових доказів: полімернового пакету чорного кольору, в якому знаходиться паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом в кількості 5,256 грама (а.с. 53).

Суд критично ставиться до твердження підсудного про те, що він не виготовляв, не зберігав та не збував наркотичний засіб ОСОБА_2, та оцінює його як спосіб захисту, оскільки це твердження не узгоджується з показаннями підсудного, даними ним на досудовому слідстві, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідженими судом доказами. Покази свідка ОСОБА_2 є послідовними як на досудовому так і судовому слідстві, та узгоджуються з доказами по справі.

Твердження підсудного про те, що на нього в ході дізнання по справі чинився тиск працівником Устинівського РВ УМВС ОСОБА_3 в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження. А саме, дані твердження спростовуються показами ОСОБА_3, допитаного судом в якості свідка, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що при проведення слідчих дій працівники міліції не чинили тиску на підсудного, останній ніяких заяв з цього приводу не робив, вів себе спокійно. Також сам підсудний в ході судового слідства змінив покази і вказав, що працівники міліції на нього не чинили тиску, він визнавав свою вину, розповідав про обставини злочинів, бо бажав виручити ОСОБА_2

Визначаючись з юридичною оцінкою дій підсудного, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення епізод щодо незаконного виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту 0,136 грами особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, який було виявлено у вигляді нашарування на внутрішній поверхні поліетиленових пляшок, вилучених в домоволодінні підсудного. Так, екстракт канабісу знаходився не в чистому вигляді, а у вигляді нашарування на частинах пристрою для вживання наркотичних засобів в результаті такого вживання, і його виготовлення, придбання та зберігання не охоплювалося умислом підсудного.

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винний у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу; наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним.

Суд бере до уваги той факт, що підсудний вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини.

Суд враховує особу підсудного, а саме те, що підсудний вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що пом'якшують покарання підсудного за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його покарання обставин, необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного суд вважає - позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що дане додаткове покарання не підлягає застосуванню до підсудного з наступних підстав.

Так, статтями 51 і 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до статті 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Частиною другою статті 307 КК України, за якою суд призначає покарання підсудному, встановлено кримінальну відповідальність за злочинні дії, які можуть вчинятися як із корисливих, так і з інших мотивів. Однак, санкцією частини другої статті 307 КК України передбачено обов'язкове застосування до винної особи конфіскації майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу не з корисливих, а з інших мотивів безкоштовно пригостили ними свого знайомого.

Норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у статті 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання. Згідно з частиною першою цієї статті, суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Ураховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції статті Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов'язані з призначенням покарання, здатні вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри, в тому числі й тих положень, що передбачені частиною другою статті 59 КК України (аналогічну позицію висловив ВСУ в постанові від 04.04.2011 року у справі № 5-1кс11).

Враховуючи, що судом з обвинувачення виключено епізод щодо незаконного виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту 0,136 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, який було виявлено у вигляді нашарування на внутрішній поверхні поліетиленових пляшок, вилучених в домоволодінні підсудного, судові витрати за проведення досліджень та експертиз в частині досліджень даного наркотичного засобу, - стягненню з підсудного не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 317 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити 6 (шість) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 02 липня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити той же -взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003) судові витрати у справі за проведення хімічного дослідження № 385 від 06.03.2012 року та хімічної експертизи № 365 від 13.03.2012 року на загальну суму 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 72 копійки.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області: полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходиться паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс в кількості 5,256 грами та спеціалізований полімерний пакет НДЕКЦ, в якому знаходиться дві частини ПЕТ пляшок з нашаруванням на внутрішній поверхні особливо небезпечного наркотичного засобу -екстракту канабісу в кількості 0,129 грами, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : М.В. Ніколаєв