Рішення № 27205365, 02.11.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/3455/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»до ОСОБА_1

Про відшкодування матеріальних збитків за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 вересня 2010 року між ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання останнього професії водія тролейбусу за рахунок позивача.

Відповідно до першого розділу укладеного Договору позивач зобов'язується провести навчання відповідача професії водія тролейбусу на курсах підготування нових робітників, та після закінчення навчання надати роботу за спеціальністю водія тролейбусу ККП ДМР «Донелектроавтотранс».

В свою чергу відповідач відповідно до другого розділу того ж договору зобов'язується відпрацювати після закінчення курсів водієм тролейбусу не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору з його ініціативи або з ініціативи адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати Позивачу фактичні витрати на навчання пропорційно відпрацьованому часу.

09 вересня 2011 р. відповідач був звільнений за власним бажанням, та відшкодувати фактичні витрати на навчання в добровільному порядку відмовився. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору та його зобов'язано погасити борг.

В наслідок невиконання відповідачем умов договору позивачу були спричинені матеріальні збитки, а саме підприємством були невиправдано понесені витрати на навчання робітника, який не залишився працювати.

Просили постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»6 941 грн. 52 коп. в рахунок погашення матеріальних збитків та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та суду пояснив, що дійсно 13 вересня 2010 року між ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»та ним був укладений договір про навчання професії водія тролейбусу за рахунок позивача. Згідно Договору позивач зобов'язався провести його навчання професії водія тролейбусу на курсах підготування нових робітників, та після закінчення навчання надати роботу за спеціальністю водія тролейбусу ККП ДМР «Донелектроавтотранс».

В свою чергу він зобов'язався відпрацювати після закінчення курсів водієм тролейбусу не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору з його ініціативи або з ініціативи адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати Позивачу фактичні витрати на навчання пропорційно відпрацьованому часу.

09 вересня 2011 р. він був звільнений за власним бажанням. Він не заперечує відшкодувати фактичні витрати на навчання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в наслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо інше не передбачено договором або законодавством.

Як вбачається зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові збитки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 693 л від 26 квітня 2010 р. ОСОБА_1. прийнятий на роботу з 27 квітня 2010 р. Тролейбусне депо № 1 слюсарем по ремонту пересувного складу розряд 3.

Як вбачається з наказу № 1550 л від 10 вересня 2010 р. ОСОБА_1. переведений учнем підготовки водіїв тролейбусу в навчально - курсовий комбінат.

13 вересня 2010 року між ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання останнього професії водія тролейбусу за рахунок позивача.

Відповідно до першого розділу укладеного Договору позивач зобов'язується провести навчання відповідача професії водія тролейбусу на курсах підготування нових робітників, та після закінчення навчання надати роботу за спеціальністю водія тролейбусу ККП ДМР «Донелектроавтотранс».

В свою чергу відповідач відповідно до другого розділу того ж договору зобов'язується відпрацювати після закінчення курсів водієм тролейбусу не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору з його ініціативи або з ініціативи адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати Позивачу фактичні витрати на навчання пропорційно відпрацьованому часу.

09 вересня 2011 р. відповідач був звільнений за власним бажанням, що підтверджується копією наказу № 1623 від 09 вересня 2011 р.

Згідно розрахунку по відшкодуванню витрат на навчання професії водія, сума до відшкодування витрат за навчання складає 6 941 грн. 52 коп.

В наслідок невиконання відповідачем умов договору позивачу були спричинені матеріальні збитки, а саме підприємством були невиправдано понесені витрати на навчання робітника, який не залишився працювати.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по відшкодуванню матеріальних збитків за договором від 13 вересня 2010 р.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 214, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 526, 623 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 27, 30, 31, 88, 118, 119, 120 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»(р/р 26006198088991 в ДФ ПАО «Кредитпромбанк»м. Донецьк, МФО 335593, ЕДРПОУ 03328250) 6 941 (шість тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

2/0525/3455/2012

0525/11188/2012