Рішення № 27110693, 27.10.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3618/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мамедові І.Р.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18.03.2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Запоріжжя вул. Степова буд. 76, де проживає відповідач ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: використання «штучного нуля»з метою безоблікового споживання електричної енергії, зміна схеми підключення електролічильника (фаза в III клемі). Порушення виконано приховано, зафіксовано цифровим фотоапаратом.

За цим фактом порушення було складено акт № 00116711 від 18.03.2011 року та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р., та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії за період з 29.09.2009 р. по 18.03.2011 р. на загальну суму 5 294 грн. 28 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, суду пояснили, що 18.03.2011 р. на адресу позивача зявилися троє працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»(ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.) з метою перевірки електролічильника. За вимогою працівників Запоріжжяобленерго, останнім було надано безперешкодний доступ до електролічильника, перевірка якого не викликала претензій з їхнього боку.

Під час перевірки власник будинку ОСОБА_1 присутня не була, присутніми були її син ОСОБА_6 та невістка ОСОБА_7 Перевіривши електролічильник, контролер ОСОБА_3, не питаючи дозволу господаря будинку, пройшла до кімнати, де побачила компютер, а біля нього короткий дріт, з однієї сторони до якого був приєднаний спеціальний засіб для підключення. Контролер ОСОБА_3 узяла вказаний дріт та намагалась приєднати його до батареї опалення приміщення, але в неї нічого не вийшло. Потім вона пройшла до спальні, де біля вікна підняла штору. На незрозумілі дії працівника ВАТ «Запоріжжяобленерго», син позивача задав питання щодо її намірів, на що не отримав відповіді, а у подальшому контролер ОСОБА_3 відсунула комод, приєднала дріт до зливного краника на батареї опалення, після чого зробила фотознімок приєднаного дроту. Не отримавши відповіді від працівника ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка взагалі проігнорувала звернення ОСОБА_6, останній взяв пневматичну зброю, та запропонував залишити будинок його матері, після чого ОСОБА_3 швидко покинула будівлю відповідача. Про складання Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу стало відомо внаслідок отримання його через засоби поштового звязку. З отриманого акту, позивач дізналась що вона запрошується на засідання комісії по вирішенню питання з розгляду акту про порушення. Під час проведення комісії, позивач відмовилася підписати вищезазначений Акт, пояснивши свою незгоду з обставинами, викладеними у акті, а також її відсутність при проведені перевірки.

Далі представник відповідача зазначила, що у вищезазначеному Акті про порушення ПКЕЕН вбачається невідповідність даних фактичним обставинам, а саме: наведена схема не відповідає дійсності, тому як при такому підключені взагалі не може функціонувати електрична мережа будинку, до якої вона відноситься. Крім того, батарея опалення у будинку не виконує функцію землевідводу, оскільки вона не заземлена, тобто вона не може виконувати функцію штучного нуля. Лише батареї в багатоквартирному будинку обовязково виконують функцію землевідводу, оскільки вони заземлені. В таблиці результатів проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача зазначені дані, які не відповідають дійсності; також, у разі відмови або незгоди споживача підписати акт порушення, працівники, які складають акт, повинні забезпечити свідків для посвідчення такої відмови. Всупереч цьому, такі підписи відсутні на вказаному акті. Крім того, Акт про порушення складено з порушеннями, встановленими ПКЕЕН. Так, при складанні Акту, споживач не був повідомлений про його право внести зауваження та заперечення до акта. При проведені перевірки, співробітники ВАТ «Запоріжжяобленерго»не користувались спеціальними засобами, якими можливо було б виявити вищезазначене порушення з боку споживача. Крім того, не було зафіксовано і електролічильник, який нібито був неправильно сфазований.

Відповідачка та її представник просили суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Запоріжжя вул. Степова, буд. 76, є споживачем електричної енергії.

Під час перевірки Правил користування електричною енергією для населення, яка проведена за місцем проживання відповідача 18.03.2011 року контролерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, встановлені порушення ПКЕЕН споживачем відповідачем по справі, які виразились в використанні «штучного нуля»з метою безоблікового споживання електричної енергії та зміни схеми підключення електролічильника (фаза в III клемі), вищезазначене порушення ПКЕЕН виконано прихованого, про що контролерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж складено акт № 00116711 від 18.03.2011 року про виявлення порушення побутовими споживачами ПКЕЕН та Згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, та затвердженою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, визначена вартість не облікованої електроенергії за період з 29.09.2009р. по 18.03.2011р. за 535 днів на суму 5 294 грн. 28 коп., що підтверджується відповідним розрахунком позивача (а.с.7).

Факт використання «штучного нуля»з метою безоблікового споживання електричної енергії та зміни схеми підключення електролічильника (фаза в III клемі), підтверджується актом про порушення № 00116711 від 18.03.2011 року (а.с.4) та рапортом контролерів, які проводили перевірку і зафіксували порушення, від 18.03.2011 року (а.с.5-6).

Вищезазначені обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - електромонтери Східного району Запорізьких міських електричних мереж, які брали участь у перевірці ПКЕЕН у житловому будинку за адресою відповідача та склали вищезазначений акт про порушення ПКЕЕН, та які підтвердили у судовому засіданні встановлення ними факту порушення ПКЕЕН: використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії, а саме пояснили суду, що споживачем було змінено схему підключення електролічильника (фаза в 111 клемі), зазначене порушення було прихованим.

Згідно ст. 1 Закону України про електроенергетику № 575/97 від 16.10.1997 р., електроенергія це товарна продукція, яка призначена для купівлі-продажу та є комунальною послугою.

Відповідно до Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, енергопостачальник зобовязаний проводити перевірку приладів обліку споживача.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем ПКЕЕН, у том у числі, актів, що посвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 зазначених Правил.

Як вбачається із матеріалів справи, Акт про порушення був складений у відповідності до вимог ст.53 ПКЕЕН трьома представниками енергопостачальника у присутності дружини сина власника будинку ОСОБА_7, від підпису якого вона відмовилася.

Порушення, яке було виявлено при перевірці контролерами енергопостачальної організації є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеної Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН.

Таким чином, порушення споживачем відповідачем ОСОБА_7 ПКЕЕН , яке стало підставою для нарахування збитків, мало місце, на підставі виявленого порушення контролерами енергопостачальника у відповідності до п. 53 Правил був складений Акт, при складанні якого контролери діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений ПКЕЕН, а тому Акт є належним та допустимим доказом, а також, відповідно вищезазначеної Методики, нараховані збитки у сумі 5 294 грн. 28 коп.

Враховуючи, що відповідачами порушені Правила користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості не облікованої електроенергії підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню вартість не облікованої електроенергії за період з 29.09.2009р. по 18.03.2011р. за 535 днів у сумі 5 294 грн. 28 коп.

При цьому, вищезазначені заперечення відповідачки та її представника, які підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 син відповідачки, бувший присутнім під час перевірки контролерами ПКЕЕН, і повідомивший відповідачку про обставини, викладені останньою у її запереченнях проти позову, суд не приймає до уваги, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись , ст.. 24, ч.4 ст. 26, ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» п.п. 42, 48, 53 ПКЕЕН, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ ВАТ «ЗОЄ»- 00130926) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 5294 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати у сумі 172 грн. 94 коп. на поточний рахунок 260030231709 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова