Вирок № 27079174, 12.04.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/551/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Сабадаш Т.Є.

за участю прокурора Ремез О.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло за таких обставин:

29 листопада 2011 року у вечірній час, більш точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку ОСОБА_4, розташованого в с.Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області по вул.Кірова, 2, яке належало останньому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3, керуючись прямим умислом, переслідуючи мету наживи, прийшов до будинку ОСОБА_4, розташованого за вище вказаною адресою, достовірно знаючи, що господаря немає вдома та переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою ножа, який приніс з собою, витягнувши цвяхи на яких трималося віконне скло, яке вело до однієї з кімнат будинку вказаного домоволодіння, потім його зняв та через отвір у віконній рамі проник до приміщення даного будинку. ОСОБА_2 чого, пройшовши до веранди, таємно викрав звідти оприскувач «Клуахаг», вартістю 174,30 грн., електричний подовжувач довжиною 50 метрів, вартістю 160.00 грн. та з гардеробу з приміщення спальної кімнати будинку таємно викрав З медалі (ювілейні), які не представляють ніякої матеріальної цінності. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 334,30 гривень.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В с. Червона Слобода по вул. Кірова,2, проживали його батьки, а коли батьки померли то вказанай будинок він не продав, а залишив його собі як дачу. До вказаного будинку він приїжджає влітку та перебуває до осені, так як займається вирощуванням овочевих культур, а його дружина допомагає йому. В зимовий період він перебуває в м. Павлоград, а за будинком доглядає знайомий ОСОБА_5, який проживає неподалік від вказаного будинку. 30.11.2011 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в його дачному будинку відсутнє вікно, і можливо, що в будинку хтось перебував. ОСОБА_2 чого ОСОБА_4 02.12.2011 року приїхав до с. Червона Слобода та коли зайшов до будинку то виявив, що в будинку відсутній оприскувач, електричний подовжувач та три ювілейні медалі Великої Вітчизняної війни.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, неподалік від його будинку знаходиться будинок ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, а в даному селі раніше проживали його батьки, а коли батьки померли то вказаний будинок він використовує як дачу. За вказаним будинком він час від часу наглядає, також ОСОБА_4 залишив ключі від вказаного будинку. Сам ОСОБА_4 приїжджає в с. Червону Слободу влітку і знаходиться до осені. 30.11.2011 року близько 09.00 години він проходив повз будинок ОСОБА_4 та побачив, що в будинку розбите віконне скло. ОСОБА_2 чого він пішов до дому та взяв ключі від вказаного будинку та зайшов в середину. Зайшовши в середину будинку, він побачив, що багато речей знаходяться не на своїх місцях. ОСОБА_2 чого, він зателефонував в міліцію та повідомив про те, що він виявив. 02.12.2011 року до села приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що з будинку викрадено оприскувач, електричний подовжувач та три ювілейні медалі ВВВ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень. На досудовому слідстві повідомив, що він проживає в с. Червона Слобода разом з сім»єю. З дружиною вони виховують 6 дітей. Серед дітей є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8. Син вдома допомагає по господарству, те що вони з дружиною його просять виконує. Характер покладистий, врівноважений . ОСОБА_3 не конфліктний. Від сусідів скарг щодо його поведінки не надходило. Вдома він любить читати та гуляти майже не виходить а перебуває весь час вдома. Син закінчив 9 класів загальноосвітньої школи. ( а.с. 25).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- Протоколом від 17.01.2012 року проведення з обвинуваченим ОСОБА_3. відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці події яким чином, та при яких обставинах він викрав оприскувач, електричний подовжувач та три ювілейні медалі ВВВ, чим і підтвердив дані ним раніше покази. (а.с. 22-23 ).

- Протоколом від 02.12.2011 року огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_4, розташованного в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Кірова, 2, звідки було викрадено оприскувач, електричний подовжувач та три ювілейні медалі ВВВ, а також ніж, який не належить господарю домоволодіння.( а.с.9).

- Протоколом від 02.12.2011 року огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_3, розташованного в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Садова, 14, в ході якого було проведено вилучення викрадених з домоволодіння ОСОБА_4 оприскувача, електричного подовжувача та три ювілейні медалі ВВВ. (а.с. 11).

- Протоколами від 18.01.2012 року огляду предметів, а саме: оприскувач марки «Квазар», електричний подовжувач та три ювілейні медалі ВВВ. (а.с.26,27,29)

- Протоколом від 22.01.2012 року проведенням впізнання предмета за участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого потерпілий впізнав викрадений з його домоволодіння оприскувач електричний подовжувач. (а.с. 31,32).

- Протоколом від 22.01.2012 року проведенням впізнання предмета за участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого обвинувачений впізнав ніж, який належить йому та який він залишив в будинку ОСОБА_4 за адресою с. Червона Слобода вул. Кірова, 2.(а.с.33).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 38 від 17.01.2012 року якою встановлено, що ринкова вартість оприскувача «Квазар Оріон 9», електричного подовжувача довжиною 50 метрів, наданого на експертизу станом на 29.11.2011 року може складати 334,30 гривень. (а.с. 39-45 ).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу винного та інші обставини справи.

Підсудним скоєно навмисний злочин, який відносяться до категорії тяжкого злочину.

За місцем проживання та навчання підсудний характеризується негативно, раніше не судимий. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 20.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає помірним порушенням пізнавальної функції органічного ґенезу, які не досягають ступені психозу і недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 49-50). Згідно довідки лікаря нарколога та психіатра Компаніївської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і за допомогою не звертався.( а.с. 75).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього від 17.01.2012 року підсудний проживає разом з матір"ю, батьком, двома сестрами та трьома братами, умови для його проживання не задовільні (а.с. 78).

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, те, що злочини він вчинив вперше, будучи неповнолітним, ступінь його тяжкості, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_3, в межах санкції статтей обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме оприскувач, електричний подовжувач, ніж та три ювілейні медалі ВВВ, відповідно до ст. 81 КПК України підлягають поверненню власникам.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 300,48 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 225,12 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) судові витрати в сумі 525,60 грн. за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - оприскувач, електричний подовжувач, та три ювілейні медалі ВВВ повернути потерпілому ОСОБА_4, ніж - ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя _______