Вирок № 26924088, 14.06.2012, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-138/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретарів Клим С.Я., Багрейчук В.І.

з участю:

прокурора Сорочихіна О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Новосибірськ РФ,

жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, одруженого, який має на

утриманні одну неповнолітню особу, з вищою

освітою, працюючого директором ВО «Укріндик»,

раніше не судимого

за ст.296 ч.4, ст.129 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та погрозу вбивством при реальних підставах побоюватися здійснення цієї погрози.

Злочини було вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 06 липня 2010 року біля 10-30 год., прибув в с.Ясенів-Пільний Городенківського району до адміністративного приміщення СВК «Ясени». Зайшов в кабінет головного бухгалтера СВК «Ясени» ОСОБА_4 де знаходилась головний бухгалтер та керівник ОСОБА_5 і безпричинно, вчинив конфлікт з ОСОБА_5 А саме наніс удар рукою в голову потерпілому ОСОБА_5 та продовжив наносити удари в різні частини тіла руками і деревянним стільцем. При цьому спричинивши йому черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, синці в ділянах обличчя та лівого плечового суглоба, садна в ділянках грудної клітки, живота, лівої верхньої кінцівки та спини, що належить до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Також, в ході даного конфлікту, ОСОБА_3, погрожуючи вбивством, направляв пістолет в сторону потерпілого ОСОБА_5, який сприйняв це як реальну погрозу вбивством.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 взявши верхню частину металічної вішалки вийшов на вулицю та наніс удари по автомобілю «Мерседес Бенц», який належить потерпілому, чим пошкодив його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що визнає себе винним тільки в тому, що маючи намір просто поговорити з ОСОБА_5 про конфлікт який відбувся між керівником його господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приводу огорожі господарств, 06 липня 2010 року біля 10-30 год., зайшов в приміщення адмінбудівлі СВК «Ясени». В якому відбувся конфлікт з потерпілим. Конфлікт полягав у шарпанині та нанесенні взаємних ударів після словесної перепалки між ними. Визнав, що пошкодив автомобіль ОСОБА_5, оскільки був сильно обурений його поведінкою, нанісши по ньому кілька ударів металічною вішалкою, якою в нього кинув ОСОБА_5 коли він виходив з контори.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 06.07.2010 року біля 10-30 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в кабінет головного бухгалтера СВК «Ясени», керівником якого він являється. ОСОБА_3 направляв на нього пістолет марки ТТ і погрожував вбивством. Він реально боячись за своє життя крикнув «ОСОБА_3 не треба», бо думав, що той хоче вистрілити. Ствердив, що ОСОБА_3 наніс йому спочатку удар рукояткою пістолета в голову, а потім передавши пістолет іншому чоловікові наносив йому безпричинно численні удари, близько 30, по різних частинах тіла, внаслідок яких він упав зі стільця на підлогу, та отримав численні ушкодження, в тому числі і від ударів нанесених йому стільцем. Вийшовши з кабінету, де був конфлікт, ОСОБА_3 забрав його мобільний телефон та побив його автомобіль, який знаходився біля входу в контору СВК і з того часу він не може користуватись своїм автомобілем.

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджено факт того, що 06.07.2010 року біля 11 год., в кабінеті контори СВК «Ясени» в якому вона працює головним бухгалтером знаходився ОСОБА_5, зайшло троє осіб, серед яких був і ОСОБА_3. Який зайшовши в кабінет зразу наніс ОСОБА_5 удар правою рукою в голову. Після чого вона намагалась вийти з кабінету, але оскільки її не випускали двоє інших чоловіків, не змогла зразу вийти і знаходячись спиною до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почула слова «ОСОБА_3 не треба». Повернувшись до них побачила, що ОСОБА_3 направив на ОСОБА_5 дуло пістолета і у ОСОБА_5 була кров на обличчі. Ствердила, що в той момент подумала, що в них зараз вистрілять, спочатку в ОСОБА_5, а потім у неї. Вона перейшла з кабінету разом з одним із чоловіків в інший кабінет. Ствердила, що вся бійка в кабінеті тривала близько 10 хвилин. Вона знаходячись в сусідньому кабінеті ніяких слів не чула, а чула тільки звуки. А приблизно через п'ять хвилин побачила крізь відчинені двері, як вийшов ОСОБА_3 та двоє інших чоловіків, що були з ним. ОСОБА_3 взяв в руки верхню частину вішалки. Потім вона почула стукіт по машині на дворі. Коли вийшла з приміщення контори то побачила побиту машину ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_11, стверджено, що на початку липня 2010 року, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бачив, як до контори СВК підїхала машина сірого кольору, з якої вийшло троє чоловіків та пішли в середину приміщення. Також він, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ідучи територією СВК в напрямку контори, бачили, як двоє чоловіків, що вийшли з контори сіли в машину, а третій вішалкою бив по машині ОСОБА_5 та сів у свою машину. Коли вони зайшли в середину приміщення то побачили, що там було все порозкидано, ОСОБА_5 був побитий.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що він на початку липня 2010 року під'їжджаючи трактором до контори СВК бачив, як з одного із заїздів до автомобіля вибігло двоє чоловіків, а пізніше третій. Підїхавши до контори він побачив побиту машину ОСОБА_5. Він заходив з ОСОБА_15 в приміщення контори в якому знаходився ОСОБА_5 який був побитий. На території були ще ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_11.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 ствердив, що десь біля 11 год. 06.07.2010 року він бачив побиту машину ОСОБА_5 біля якої були ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_11, а сам ОСОБА_5 вийшов з контори і сказав, що його побили.

Показами свідка ОСОБА_17 стверджено, що він бачив 06.07.2010 року як біля брами СВК зупинився джип сірого кольору, який він вже раніше бачив, з якого вийшло троє чоловіків. Ствердив, що про бійку дізнався від сина біля обіду, а після обіду їхав в лікарню до ОСОБА_5, який являється його сватом, де той йому розповів про бійку.

Свідок ОСОБА_18 ствердив, що бачив через кілька днів після 06.07.2010 року пістолет у ОСОБА_3, який проходив десь біля 10 метрів повз нього і який знаходився у кобурі.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що він працював «участковим» в с.Ясенів-Пільний. В липні 2010 року він виїзджав в село з приводу конфлікту. Біля контори СВК бачив, побиту машину ОСОБА_5. Самому ОСОБА_5 надавали допомогу лікарі в одному із кабінетів контори, в іншому все було перевернуто, а ще в іншому була бухгалтер.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 06.07.2010 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 їхав в с.Ясенів-Пільний, щоб оглянути сад, який мав намір купити. Оглянувши сад вони поїхали в контору СВК, бо по дорозі до ОСОБА_3 подзвонили і повідомили, що побили якусь жінку. ОСОБА_3 зайшов в контору перший, щоб поговорити з ОСОБА_5 з цього приводу, а він зайшов десь через 20 секунд. ОСОБА_8 залишився надворі. Коли він зайшов в контору то почувши голоси які сперечались зайшов в кабінет і побачив, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 розпочалась бійка, в ході якої вони повалились на землю.

Показами свідка ОСОБА_8 (том 1, а.с.204-205) стверджено, що він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на автомобілі Лексус в літку 2010 року прибули в невідомому йому напрямку дивитись сад. Після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_3 подивились сад, вони прибули до якоїсь будівлі. В яку зайшов ОСОБА_3, а через декілька хвилин, 5 чи менше в приміщення зайшов ОСОБА_9, а він залишився в автомобілі бо продовжував дивитись фільм по ДВД плеєрі. Потім вийшов з машини і пішов в напрямку будівлі куди пішли ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Разом з ними повернувся і сів в машину. Вони поїхали до Івано-Франківська.

Показами свідка ОСОБА_7 стверджено, що ранком 06.07.2010 року між нею та ОСОБА_5 був конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 її побив, про який вона повідомила співвласників фірми «Укріндик» в якій вона працює. Зазначила, що ОСОБА_3 в той день в с.Ясенів-Пільний вона не бачила.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він бачив у ОСОБА_3 пістолет системи ТТ в 2009 році. Який знаходився в автомобілі ОСОБА_3 при перевезення великої суми грошей для ОСОБА_5 під час купівлі у нього приміщень, який знаходився між передніми сидіннями. Зазначив, що ОСОБА_5 також бачив той пістолет.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доводиться також і матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

· висновком експерта №160/97/10-Е Снят. від 21.03.2011 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 було завдано легкі тілесні ушкодження, що могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами так і при ударах до них (т.2 а.с.40-45);

· висновком імунологічної експертизи №0122 від 04.02.2011 року, згідно якої слідує, що слід крові вилучений при огляді адмінбудівлі СВК «Ясени» міг утворитись від гр.ОСОБА_5 (т.2 а.с. 7-8);

· висновком товарознавчої експертизи №09/18-11 від 18.02.2011 року, згідно якого слідує, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 може становити 14 201,79 грн. (Т.2 а.с.14-26);

· протоколами огляду та постановами про долучення речових доказів, з яких видно, що потерпілий ОСОБА_5 являється власником пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 та видно, що підсудний ОСОБА_3 має у власності пістолет марки ТТ-Т (том.2 а.с.49-57, 79-80, 124);

· протоколом додаткового огляду місця події, з якого встановлено в якому саме приміщенні вчинено злочин підсуднім ОСОБА_3 (том.2 а.с.113-123);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5, яким стверджено, що тільки ОСОБА_3 наносив йому удари та погрожував вбивством (том.2 а.с.126-132).

На досудовому слідстві підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст.296 ч.4 КК України за ознакою застосування предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд дослідивши всі докази по даній справі вважає, що така кваліфікація є неправильною.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення хуліганства ОСОБА_3 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолетом. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тільки направляв пістолет в сторону ОСОБА_5, однак при цьому він не використовував пістолет для нанесення ним ударів по голові потерпілого. Це підтверджується показами підсудного, свідка ОСОБА_10 які не підтвердили даний факт. Крім того дана обставина об'єктивно не підтверджена висновком експерта №160/97/10-Е Снят. в якому відсутнє посилання на те, що тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_5 могли утворитись від удару пістолетом.

За таких доказів та встановлених судом обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3, слід перекваліфікувати з ст. 296 ч.4 КК України на ст.296 ч.1 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Крім того його дії слід кваліфікувати за ст.129 ч.1 КК України, оскільки він здійснив погрозу вбивством при реальних підставах здійснення цієї погрози.

Судом не береться до уваги факт стверджений підсудним ОСОБА_3, що станом на 06.07.2010 року його пістолет марки ТТ-Т знаходився в ремонті в магазині «Крук», оскільки поданий ним документ - заява (том 3 а.с.105) не підтверджує даний факт, а тільки свідчить про те, що ОСОБА_3 звертався 30.06.2010 року в майстерню ТОВ «Ибис» з приводу ремонту пістолета марки ТТ заводський номер НОМЕР_2, але не містить інформації про його знаходження в майстерні 06.07.2010 року.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9, з приводу того, що він не бачив ніякої зброї у ОСОБА_3 і того, що бухгалтера він бачив не в кабінеті, а на коридорі. Оскільки пістолет він міг просто не побачити, знаходячись поряд із ОСОБА_3, а з приводу присутності бухгалтера ОСОБА_10, в кабінеті де відбувся конфлікт, то дані показання розцінюються судом як такі, що спрямовані на виправдання підсудного який знаходиться з ним у дружніх відносинах, та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10

Також судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_8, з приводу того, що він не заходив в середину контори, оскільки це спростовується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, пом'якшуючі його вину обставини.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає фактичне часткове визнання вини у скоєному.

Згідно характеризуючих даних підсудний ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, та те, що ОСОБА_3 неодноразово надавав матеріальну допомогу дітям-сиротам, сприяв реалізації благодійних проектів.

Враховуючи в сукупності пом'якшуючі обставини, а також обставини при яких вчинено злочини та особу підсудного, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд визначає необхідним призначити покарання за ст.ст.296 ч.1, 129 ч.1 КК України в межах санкції даних статей.

Врахування положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, та з врахуванням всіх даних про особу підсудного які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дозволяє суду при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 врахувавши вимоги ст.75 КК України призначити покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки ним не було подано позовної заяви відповідно до встановленого законодавством порядку.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів за ст.ст.296 ч.1, 129 ч.1 КК України та засудити:

- за ст.296 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі;

- за ст.129 ч.1 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази:

· ТЗ марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити законному володільцю;

· пістолет марки ТТ-Т заводський номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберіганні зброї УМВС України в Івано-Франківській області - передати законному володільцю;

· частину металевої вішалки, речовину бурого кольору - кров людини, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів СУ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;

· пластиковий дозвіл на право зберігання та носіння зброї, виданий на ім'я ОСОБА_3 який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області - повернути законному володільцю;

· деревинний стілець, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз:

- № 09/12-0122 в сумі 1933,20 грн., та № 09/18-11 в сумі 562,8 грн. перерахувавши зазначені суми на р/р31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області, отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області;

- № 613-К в сумі 337,68 грн. перерахувавши зазначену суму на р/р31256272210002 код 25575279 МФО 856135 банк одержувача УДК Чернівецької області, отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Зняти арешт, після вступу вироку в законну силу, з майна ОСОБА_3 накладеного в ході розслідування даної кримінальної справи (а.с.86-87).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Гайдич Р.М.