Рішення № 26790502, 31.07.2012, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1420/1789/2012

Провадження 2/1420/546/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мармилової Т.Д.

при секретарі Григорчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств»звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 238 грн. 29 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач одержувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, але через несплату в повному обсязі послуг, що були надані у період з липня по жовтень 2011 року включно у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 238 грн. 29 коп.

Позивач 18.07.2012 року в судовому засіданні позов підтримав, також просив стягнути з ОСОБА_1 211 грн. 20 коп. в рахунок витрат на оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Дав пояснення, що між КП «ОККП»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, який міститься в розрахунковій книжці, що була відразу видана відповідачу. На імя ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок, за яким остання здійснювала оплату за отримані послуги. Проте, сплативши у червні 2011 року 675 грн 45 коп., відповідач припинила внески на особовий рахунок.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через друкований засіб масової інформації у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. В підтвердження до матеріалів справи долучено копію оголошення (а.с. 18).

Оскільки позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2006 року Очаківською міською радою прийнято Рішення №7 про створення комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»та затверджено його статут. 30 квітня 2009 року згідно з актом приймання-передачі комунального майна в Очаківський комбінат комунальних підприємств та Додатку 1-а (реєстр будинків, що обслуговуються), будинок №12/1 по вул. 60 Років СРСР був переданий на баланс позивача (а.с. 25, 26). 31 жовтня 2011 року, на підставі Рішення 10 сесії 6-го скликання Очаківської міської ради Миколаївської області №15 від 12 серпня 2011 року «Про надання дозволу на передачу житлового фонду з балансу комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»на баланс обєднань співвласників багатоквартирних будинків»та акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, будинок №12/1 по вул. 60 Років СРСР в м. Очакові передано з балансу КП «ОККП»на баланс ОСББ «Будинок 12/1 в м. Очакові»(а.с. 28, 29).

Вказане свідчить, що будинок перебував на балансі позивача з 30 квітня 2009 року по 31 жовтня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №2332, на який відповідач вносила кошти за утримання будинків і споруд та прибудинкової території. На зазначений особовий рахунок за червень 2011 року було внесено 675 грн 45 коп (а.с. 2).

Разом із тим, з липня 2011 року по жовтень 2011 року включно у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті вартості послуг в сумі 238 грн 29 коп (а.с. 2).

20 липня 2012 року на запит суду Очаківською міською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації надано довідку №764 від 07 липня 2012 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 1999 року, посвідченого Другою Очаківською державною нотаріальною конторою (а.с. 23).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки в період виникнення заборгованості будинок перебував на балансі позивача, а відповідач була єдиним власником квартири, на її імя відкрито особовий рахунок, за яким в червні 2011 року сплачувалась вартість наданих КП «ОККП» послуг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «ОККП»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств»відстрочено сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше, ніж 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року склав 1073, 00 грн, розмір судового збору за подання зазначеного позову складає 214, 6 грн, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

За змістом п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, крім інших, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на публікацію оголошення у пресі склали 211 грн 20 коп, що підтверджується копією рахунку-фактури та копією квитанції (а.с. 16, 17), а відтак зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»(м. Очаків, вул. Володарського, 41, р/р 26003021307001 в Миколаївській філії АКБ «Імексбанк», МФО 326825, ЄДРПОУ 34087194) заборгованість за отримані послуги за період з липня по жовтень 2011 року включно у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»(м. Очаків, вул. Володарського, 41, р/р 26003021307001 в Миколаївській філії АКБ «Імексбанк», МФО 326825, ЄДРПОУ 34087194) витрати на виклик до суду через оголошення у пресі у сумі 211 (двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп. в рахунок судового збору.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: