Вирок № 26765475, 23.10.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1506/2012 р.

№ Провадження 1/1803/85/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

з участю прокурора Нікітченка В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, судимого Великописарівським райсудом Сумської області 10.11.1999 р. за ч. 3 ст. 140, ст. 14 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, 26.12.2003 р. Великописарівським райсудом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці, 14.12.2004 р. Великописарівським райсудом за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 22.03.2005 р. Великописарівськи райсудом за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 6 днів з іспитовим строком 1 рік, 24.10.2005 р. Великописарівським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 317, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим , в тому числі за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно 20 серпня 2012 року близько 12 години, перебуваючи з дозволу господарки в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 в смт. Велика Писарівка Сумської області, скориставшись тим, що господарка ОСОБА_2 відвернулася, щоб набрати останньому води, умисно із корисливих спонукань, направлених на таємне викрадення чужого майна, таємно від господарки ОСОБА_2 та від інших осіб, викрав її мобільний телефон марки Samsung модель SGX-520 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 239, 20 гривень та сім-картку мобільного зв'язку МТС вартістю 10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим як власним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 249, 20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і підтвердив свої покази, дані у ході досудового слідства та обставини, викладені в обвинувальному висновку, а саме пояснив, що 20 серпня 2012 року близько 12 години він йшов по вулиці Коцюбинського в смт. Велика Писарівка у сторону річки та зустрів знайому ОСОБА_2, з якою зупинився порозмовляти, в ході розмови попросив у неї попити води і разом зайшли в приміщення літньої кухні, де він залишився, а господарка пішла набирати воду. В цей час він побачив, що біля телевізора лежав мобільний телефон, який він взяв без дозволу та поклав собі у кишеню. Коли ОСОБА_2 повернулася, він випив води і пішов звідти. По дорозі витяг сім картку з телефону і викинув її, а сам пішов на річку, покупався, на зворотному шляху години через дві зустрів чоловіка ОСОБА_2, той спитав чи він вкрав телефон, він зізнався у крадіжці і повернув йому телефон. А наступного дня дізнався, що потерпіла подала заяву до міліції. Щиро розкаявся. Прохає суворо не наказувати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 надала у судове засідання письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до підсудного не має, прохає суворо його не наказувати / а. с. 102/.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що факт вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину у судовому засіданні доведено.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна

/ крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який є судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку / а.с.66-68/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у нарколога перебуває на обліку з приводу наркологічного захворювання / а. с. 78-79/, має тяжку хворобу серця / а.с.112-113, 117-118/, посередньо характеризуються за місцем проживання / а. с. 70/. Крім того, судом враховано відшкодування спричинених збитків, а також визнання вини та щире каяття, а також думка потерпілої щодо міри покарання. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, слід визнання вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив злочин повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, що дає підстави суду розцінювати це як не бажання стати на шлях виправлення. Тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини справи, особу підсудного, який страждає на тяжку хворобу серця, його матеріальний стан, відношення до вчиненого / визнання вини та щире каяття/, думку потерпілої відносно міри покарання, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому відповідно до ст. 75 КК України можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ -стільниковий телефон марки Samsung модель SGX-520 ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити в її розпорядженні.

Судові витрати за проведення судових досліджень у розмірі 352,80 гривні підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд -залишити попередній до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платіжного податку 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/ судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 352, 80 гривень.

Речовий доказ - стільниковий телефон марки Samsung модель SGX-520 ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через В-Писарівського районний суд Сумської області, а підсудному -в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.С.Семенова