Ухвала суду № 26760112, 07.08.2012, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/1306/2012

Провадження №2/406/686/2012

У Х В А Л А

07 серпня 2012 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2009 р. відповідач отримав від позивача товар для реалізації та зобовязався по мірі реалізації товару сплачувати його вартість, яка вказана в накладних. З початку 2010р. відповідач посилався на те, що немає продажу товару, а тому він не може віддати кошти, хоча позивач перевірив і виявив, що товар проданий, а гроші потрачені. 19.09.2011р. відповідач написав розписку, в якій сам склав і вказав графік погашення боргу, але по теперішній час борг не повернув, в звязку з чим йому був причинений матеріальна та моральна шкода, на підставі чого просить стягнути з відповідача борг в сумі 20650 грн., стягнути матеріальні збитки в якості неодержаних доходів у сумі 8260 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сел.. Дніпровське, АДРЕСА_1.

Суд, вивчив матеріали справи, приходить до висновку що заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте позивачем не доведена необхідність прийняття заходів забезпечення позову та не наведені підстави з яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова