Вирок № 26688039, 14.05.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/413/2012

Провадження № 1/1910/13/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.

з участю прокурора Шокала А. М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, що працював першим заступником голови Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи першим заступником голови Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, а з 16 січня 2012 року виконуючи обовязки голови Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, маючи 7 ранг 4 категорії державного службовця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та одночасно виконуючи обовязки голови конкурсної комісії для проведення конкурсів на набуття на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок на території Підволочиського району Тернопільської області, впродовж грудня 2011 року січня 2012 року вимагав і одержав від ОСОБА_3 хабара за наступних обставин.

В листопаді 2011 року мешканець с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 разом із своїм знайомим, мешканцем м.Тернополя ОСОБА_4 звернулися до першого заступника голови Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2 з проханням надати ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підволочиського району.

Під час розмови із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, спрямований на вимагання та одержання хабара від ОСОБА_3 в значному розмірі за сприяння у наданні йому в оренду на території Підволочиського району земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На початку грудня 2011 року ОСОБА_2 при розмові із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомив, що може посприяти ОСОБА_3 у наданні в оренду на території Підволочиського району двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за умови передачі йому хабара в розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 23969,7 гривень.

ОСОБА_3, розцінюючи дії ОСОБА_2 як вимагання хабара і, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у неотриманні в оренду необхідних йому земельних ділянок, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_2 щодо дачі йому хабара в сумі 3000 доларів США, на що останній зазначив, що для позитивного вирішення вказаного питання необхідно провести конкурс, при цьому запевнив, що за його сприянням переможцем конкурсу буде ОСОБА_3

14 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з заявами на імя першого заступника голови Підволочиської РДА ОСОБА_2 про допуск його до участі у конкурсі на оренду двох земельних ділянок на території Галущинської сільської ради площею 6,5 га в урочищі «Під лісом та площею 4,78 га в урочищі «В центрі».

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання від ОСОБА_3 хабара в розмірі 3000 доларів США, ОСОБА_2, в силу своїх повноважень, будучи головою конкурсної комісії для проведення конкурсів на набуття на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок на території Підволочиського району, 21 грудня 2011 року в приміщенні свого службового кабінету провів вказаний конкурс, на якому, за його сприянням, переможцем конкурсу обрано ОСОБА_3.

Надалі, ОСОБА_2, який з 16 січня 2012 року, відповідно розподілу обовязків, у звязку з перебуванням на лікарняному голови Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_5, виконував його обовязки, виніс та підписав розпорядження №41 від 20 січня 2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 на території Галущинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яким надав йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду двох земельних ділянок площею 6,5 га із земель запасу, терміном на 49 років та площею 4,78 га із земель резервного фонду, терміном на 5 років.

24 січня 2012 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 на його мобільний телефон і повідомив, щоб ОСОБА_3 приїхав 26 січня 2012 року до райдержадміністрації і забрав у нього готове розпорядження та надав при цьому обумовлену суму хабара. На прохання ОСОБА_4 про зменшення суми хабара, ОСОБА_2 погодився про надання ОСОБА_3 2500 доларів США після отримання розпорядження та 500 доларів США після підписання договорів оренди на земельні ділянки.

26 січня 2012 року ОСОБА_3, на виконання зазначеної вимоги ОСОБА_2, взяв грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що станом на 26 січня 2012 року становить 19974,5 гривень та пляшку віскі «Benriach Distsllery BenRiach Non Amge», яку мав намір дати ОСОБА_2, замість раніше обумовленої суми 500 доларів США.

Того ж дня, близько 12 години, у своєму службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 готове розпорядження №41 від 20 січня 2012 року.

Після чого, ОСОБА_3 вказав ОСОБА_2 на конверт, в якому знаходилася обумовлена сума грошей в розмірі 2500 доларів США та віскі, нащо ОСОБА_2 підвів його до вікна, вказавши на його службовий автомобіль НОМЕР_1, та повідомив, щоб той поклав гроші і віскі в автомобіль.

Виконуючи вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вийшов на вулицю та зайшов на територію гаражів адміністрації, відкрив автомобіль, на який вказав ОСОБА_2, та положив конверт з грошима у кишеню пасажирського сидіння, а віскі на заднє сидіння автомобіля, після чого ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та повідомив, що хабар та віскі ОСОБА_3 положив за його вказівкою у обумовленому місці.

Через деякий час, як ОСОБА_2 сів у вищезазначений автомобіль та був затриманий працівниками УМВС України в Тернопільській області, які в ході огляду автомобіля виявили хабар в сумі 2500 доларів США, що по курсу Національного банку України, станом на 26 січня 2012 року, становило 19974,5 гривень та віскі Benriach Distsllery BenRiach Non Amge», вартістю 275 гривень, на загальну суму 20249,5 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно в листопаді 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням посприяти йому у наданні в оренду на території Підволочиського району Тернопільської області двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оскільки він був головою конкурсної комісії для проведення конкурсів на набуття на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок на території Підволочиського району, то погодився допомогти ОСОБА_3 виграти вказаний конкурс за умови надання йому 3000 доларів США за вказане сприяння. ОСОБА_3 погодився на його умови. 21 грудня 2011 року в приміщенні свого службового кабінету він провів даний конкурс, на якому за його сприяння, переможцем конкурсу було обрано ОСОБА_3. 24 січня 2012 року він зателефонував ОСОБА_6, який був добре знайомий з ОСОБА_3, та повідомив його, щоб ОСОБА_3 26 січня 2012 року приїхав до нього на роботу та забрав готове розпорядження та надав при цьому обумовлену суму хабара. На прохання ОСОБА_4 він погодився на надання йому 2500 доларів США після отримання розпорядження та 500 доларів США після підписання договорів оренди на земельні ділянки. 26 січня 2012 року до його службового кабінету зайшли ОСОБА_4 з ОСОБА_3. Після того, як він надав ОСОБА_3 готове розпорядження, той вказав на віскі та конверт, в якому знаходилася обумовлена сума хабара, нащо він підвів ОСОБА_3 до вікна і показав свій автомобіль та повідомив, щоб той поклав гроші і віскі в автомобіль. Через деякий час він сів у вказаний автомобіль, після чого був затриманий працівниками міліції, які під час огляду виявили в автомобілі 2500 доларів США та пляшку віскі. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2011 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням допомогти в виділенні в оренду двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Останній погодився йому посприяти в даному питанні, однак в розмові натякнув, що його допомога не буде безкоштовною. 21 грудня 2011 року він був присутній під час проведення конкурсу, який за сприяння ОСОБА_2 виграв, оскільки той завчасно повідомив його про процентну ставку, яку слід оголошувати. В цей же день ОСОБА_2 повідомив, що за його допомогу в перемозі на конкурсі, видачу розпорядження про надання дозволу на складання проекту землеустрою і відповідно надання в оренду вищевказаних земельних ділянок, він повинен надати йому 3000 доларів США. В січні 2012 року він знову зустрівся з ОСОБА_2, який знову повідомив його про необхідність надання грошових коштів за його допомогу в сумі 2500 доларів США, а іншу суму в розмірі 500 доларів США після підписання договору оренди. Враховуючи те, що він вже більше 3-х місяців намагався одержати в оренду земельну ділянку і вже один раз йому було відмовлено, то він був змушений погодитися на дану пропозицію. 24 січня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що розмовляв по телефону з ОСОБА_2 і той сказав, що розпорядження вже готове і нагадав про обумовлену суму хабара. 26 січня 2012 року він разом з ОСОБА_4 звернулися в УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області з заявою про вимагання хабара, де йому було вручено оглянуті перед тим і помічені в присутності понятих грошові кошти в сумі 2500 доларів США. В цей же день він з ОСОБА_4 та працівниками міліції поїхали в смт.Підволочиськ, де він разом з ОСОБА_4 зайшов в кабінет ОСОБА_2. У власному кабінеті ОСОБА_2 передав йому готове розпорядження. Після цього він відкрив конверт і показав ОСОБА_2 грошові кошти та віскі, яке мав з собою, і запитав жестом, що робити. ОСОБА_2 підвів його до вікна та вказав рукою на свій службовий автомобіль і повідомив, щоб він поставив конверт з грошима і віскі на заднє сидіння. Після цього, він та ОСОБА_4 вийшли з приміщення і пішли до автомобіля, де поставили конверт з грошима в кишеню пасажирського сидіння і віскі на заднє сидіння автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в листопаді 2011 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що хоче взяти в Підволочиському району в оренду земельні ділянки, а для цього слід провести конкурс, в якому мають взяти участь хоча б два претенденти. Він повідомив ОСОБА_3 про те, що не має в даний час часу, однак той сказав, що конкурс буде формальним і його участі не потрібно, а лише слід надати копії документів. Через деякий час він надав ОСОБА_3 копії документів. На конкурсі він присутній не був і про його результати йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює в УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області. 26 січня 2012 року в ранкову пору доби до них в приміщення прийшов ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і написав заяву про вимагання в нього хабара першим заступником голови Підволочиської райдержадміністрації ОСОБА_2 в розмірі 2500 доларів США. Після оформлення заяви він в присутності понятих оглянув і обробив грошові кошти, які помістив в білий конверт та передав їх ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_3 було вручено спеціальний технічний пристрій відео фіксації розмов. Після цього вони разом з іншими працівниками поїхали в смт.Підволочиськ, де зупинилися неподалік приміщення райдержадміністрації. В цей час ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішли в службовий кабінет ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що за вказівкою ОСОБА_2 положив гроші та віскі в його службовий автомобіль, який знаходився на території гаражів адміністрації. Після цього, він разом з іншими працівниками та понятими направилися до даного автомобіля, де вже за кермом сидів ОСОБА_2. Під час огляду даного автомобіля в задній кишені пасажирського сидіння було виявлено помічені раніше грошові кошти в сумі 2500 доларів США та на задньому сидіння було виявлено пляшку віскі. Крім того, при освітленні рук ОСОБА_2 на долоні правої руки виявлено речовину, яка відсвічує в ультрафіолетовому світлі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показав свідка ОСОБА_8.

Крім того, вина підсудного у вчинені злочинів стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

-заявою ОСОБА_3 в УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області від 26 січня 2012 року про вимагання у нього хабара першим заступником голови Підволочиської РДА ОСОБА_2 в розмірі 2500 доларів США за сприяння у наданні йому в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1, а. с. 20);

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 від 26 січня 2012 року, згідно якого 26 січня 2012 року ОСОБА_3 в приміщенні УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області в присутності двох понятих було вручено грошові кошти в сумі 2500 доларів США для передачі як хабара ОСОБА_2, які перед тим було оглянуто та оброблено з торцевих боків препаратом «Промінь-1», а також на кожній купюрі на зворотній стороні під верхньою лівою цифрою спеціальним люмінесцентним фломастером нанесено напис «В», який видимий при освітленні купюр лампою з ультрафіолетовими променями і невидимий при звичайному освітленні. Грошові кошти були поміщенні в конверт білого кольору, який також з обох боків оброблено препаратом «Промінь-1»та передані заявнику ОСОБА_3 (т.1 а.с.21-22);

-протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 26 січня 2012 року, згідно якого під час огляду службового автомобіля ОСОБА_2 марки », д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився навпроти входу в приміщення гаражів Підволочиської райдержадміністрації, в задній кишені пасажирського сидіння було виявлено грошові кошти в сумі 2500 доларів США передані ОСОБА_3 останньому в якості хабара. При освітленні всіх купюр лампою з ультрафіолетовим світлом на лицевій стороні кожної купюри виявлено світіння спецречовини світло-зеленого кольору, а на зворотній стороні кожної купюри написи, які читаються, як буква «В». Крім того на задньому сидінні в автомобілі було виявлено пляшку віскі ch Distslery BenRiach Non Amge», яку зі слів ОСОБА_3, він також надав ОСОБА_2. При освітленні кишені, розташованої позаду переднього правого пасажирського сидіння автомобіля, де був виявлений конверт з грошима, лампою з ультрафіолетовим світлом, виявлено світіння речовини світло-зеленого кольору. На долоні правої руки ОСОБА_2 було виявлено речовину, яка відсвічує в ультрафіолетовому світлі (т.1 а.с.7-13).

-висновком судової технічної експертизи документів №1-279/12 від 21.02.2012 року, згідно якого представлені на дослідження 25 банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FG 05481345 B, HJ 01145568 A, AB 83794696 C, HB 73700900 H, FK 31922571 A, HK 46405076 D, HB 93421262 B, HD 94720334 A, HL 42098122 D, KK 36999774 A, KG 24193063 A, HD 40511791 A, FF 17219465 C, HG 01325582 C, HB 53749144 K, HK 46405097 D, HB 52196027 H, HG 74307079 B, HE 41242964 C, HB 41553439 E, HB 04622714 R, AB 01085909 T, HH 08052862 A, HL 60444238 E, HA 73194287 A виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів США. На лицевій та зворотній сторонах досліджуваних банкнот спостерігається свічення паперу салатовим кольором, а також на зворотній стороні у верхній лівій частині спостерігається буква «В», що люмінесціює барвником блакитного кольору (т.2, а. с. 88-92);

-висновком судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-199/12 від 29 лютого 2012 року, згідно якого на зворотних сторонах представлених на дослідження 25 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США кожна з серійними номерами: FG 05481345 B, HJ 01145568 A, AB 83794696 C, HB 73700900 H, FK 31922571 A, HK 46405076 D, HB 93421262 B, HD 94720334 A, HL 42098122 D, KK 36999774 A, KG 24193063 A, HD 40511791 A, FF 17219465 C, HG 01325582 C, HB 53749144 K, HK 46405097 D, HB 52196027 H, HG 74307079 B, HE 41242964 C, HB 41553439 E, HB 04622714 R, AB 01085909 T, HH 08052862 A, HL 60444238 E, HA 73194287 A виявлено невидимі при денному (природному) освітлені нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «В»в УФ-освітленні. На лицевих та зворотних сторонах 25 купюр, на поверхнях конверта білого кольору, на марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки ОСОБА_2, виявлені невидимі при денному (природному) освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітлені нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді надписів «В» в УФ-освітленні, які виявлені на зворотних сторонах 25 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітлені спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Невидимі при денному (природному) освітлені: нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих та зворотних сторонах 25 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США, на поверхнях конверта білого кольору, на марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки ОСОБА_2, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітлені спеціальної хімічної речовини (препаратом Промінь-1), що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітлені між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (т.2, а.с.101-131);

-висновком судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-203/12 від 01 березня 2012 року, згідно якого на марлевому тампоні, яким робили змиви з задньої та внутрішньої частини кишені пасажирського сидіння автомобіля «JEELLY»ОСОБА_2, на марлевому тампоні, яким робили змиви з руля автомобіля, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на марлевому тампоні, яким робили змиви з задньої та внутрішньої частини кишені пасажирського сидіння автомобіля «JEELLY» ОСОБА_2, на марлевому тампоні, яким робили змиви з руля автомобіля «JEELLY»ОСОБА_2, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітлені спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, наданих на дослідження, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (т.2, а.с.154-172);

-протоколом огляду речових доказів від 06 лютого 2012 року, згідно якого під час огляду при закритих вікнах кабінету та вимкненому світлі за допомогою приладу «Спектр» в ультрафіолетовому промені 25 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США з серійними номерами: FG 05481345 B, HJ 01145568 A, AB 83794696 C, HB 73700900 H, FK 31922571 A, HK 46405076 D, HB 93421262 B, HD 94720334 A, HL 42098122 D, KK 36999774 A, KG 24193063 A, HD 40511791 A, FF 17219465 C, HG 01325582 C, HB 53749144 K, HK 46405097 D, HB 52196027 H, HG 74307079 B, HE 41242964 C, HB 41553439 E, HB 04622714 R, AB 01085909 T, HH 08052862 A, HL 60444238 E, HA 73194287 A на лицевій стороні виявлено значні нашарування різної інтенсивності речовини, яку не видно при звичайному освітленні, а в променях ультрафіолетової лампи вона має світло салатовий колір. На зворотній стороні кожної грошової купюри в лівому верхньому куті написи, які читаються як буква «В». На лицевій стороні виявлених грошових купюр портрети президента США Франкліна. Зовні на купюрах присутні всі ознаки захисту грошових знаків від підробки (водяні знаки, спосіб друку тощо). При огляді конверту встановлено, що конверт поштовий, паперовий, білого кольору, на якому барвником чорного кольору викладені реквізити та лінія графлення. При закритих вікнах кабінету та вимкненому світлі на лицевій стороні вказаного конверта за допомогою приладу «Спектр»в ультрафіолетовому промені виявлено значне нашарування різної інтенсивності речовини, яку не видно при звичайному освітленні, а в променях ультрафіолетової лампи вона має світло-салатовий колір (т.3, а.с.123-125);

-протоколом огляду від 08 лютого 2012 року, згідно якого під час огляду мобільного телефону «Samsung, який належить ОСОБА_2, виявлено, що на даний мобільний телефон телефонували абоненти з наступними номерами: НОМЕР_3 26.01.2012 року о 12 годині 05 хвилин, який належить ОСОБА_4 (останній вхідний номер); НОМЕР_3 26.01.2012 року о 12 годині 03 хвилини, який належить ОСОБА_4; НОМЕР_3 26.01.2012 року о 10 годині 32 хвилини, який належить ОСОБА_4; НОМЕР_3 24.01.2012 року о 08 годині 07 хвилин, який належить ОСОБА_4. Крім того, з вказаного мобільного телефону 24.01.2012 року о 16 годині 45 хвилин здійснено дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 (т.3, а.с.106-111);

-протоколом огляду від 13 лютого 2012 року, згідно якого в приміщенні прокуратури Тернопільської області в присутності двох понятих було оглянуто заяву ОСОБА_3 на імя голови Підволочиської райдержадміністрації від 02 листопада 2011 року, в якій він просить виділити йому земельну ділянку площею 2 га для ОСГ за рахунок земель запасу. В лівому верхньому куті заяви зазначена резолюція «ОСОБА_2 для розгляду 03.11.2011 року»та підпис. Крім того, було оглянуто відповідь на дану письмову заяву від 09.12.2011 року №02-1858/1-7 за підписом першого заступника голови Підволочиської райдержадміністрації ОСОБА_2. Із змісту відповіді вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено в наданні земельної ділянки площею 2 га під ОСГ (т.3, а.с.29-32);

-протоколом огляду від 12 березня 2012 року, згідно якого під час огляду в приміщені прокуратури Тернопільської області в присутності двох понятих було оглянуто оптичний носій інформації Arena на якому наявні записи реєстрації вхідних та вихідних дзвінків на абонентський номер мобільного телефону 974724585, який належить ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що 12 грудня 2011 року наявний один вхідний дзвінок з абонентського номера мобільного телефону 969192952, який належить ОСОБА_3 14 грудня 2011 року наявні 2 вхідних дзвінка з абонентського номера мобільного телефону 098-2291045, який належить ОСОБА_4 та один вихідний дзвінок на вказаний абонентський номер, який належить ОСОБА_4. 16 грудня 2011 року наявний 1 вхідний дзвінок з абонентського номера мобільного телефону 098-2291045, який належить ОСОБА_4 20 грудня 2011 року наявні 2 вхідних дзвінка з абонентського номера мобільного телефону 098-2291045, який належить ОСОБА_4 та один вихідний дзвінок на вказаний абонентський номер, який належить ОСОБА_4. 27 грудня 2011 року наявний 1 вхідний дзвінок з абонентського номера мобільного телефону 098-2291045, який належить ОСОБА_4 та один вихідний на вказаний абонентський номер, який належить ОСОБА_4. 05 січня 2012 року наявні 2 вхідних дзвінок з абонентського номера мобільного телефону 098-2291045, який належить ОСОБА_4 та один вихідний дзвінок на вказаний номер телефону, який належить ОСОБА_4 10 січня 2012 року наявний один вхідний, а 11 січня 2012 року 2 вхідних дзвінка з абонентського номера мобільного телефону 098-2291045, який належить ОСОБА_4 24 січня 2012 року наявний 1 вхідний дзвінок з абонентського номера мобільного телефону 098-2291045, який належить ОСОБА_4 та два вихідних дзвінки на вказаний абонентський номер, який належить ОСОБА_4 (т.2, а.с.183-184).

-протоколом огляду від 15 лютого 2012 року, згідно якого під час огляду носіїв інформації щодо застосування працівниками ВБК УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що 26 січня 2012 року в службовому кабінеті першого заступника голови Підволочиської райдержадміністрації між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_2 підвів заявника до вікна, вказав на свій службовий автомобіль та сказав «Вийшли задню дверку там в чехол поставите». та через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон та запитав «Йосипович та ходіть, бо я вже змерз», на що ОСОБА_2 відповів «Задня дверка як я вам казав та поставте там є кишеня...». І ще через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив «В кармані в заді стоїть, там є дві з половиною доларів», на що ОСОБА_2 відповів «Добре»(т.3 а.с.136-137);

-протоколом огляду від 30 січня 2012 року, згідно якого під час огляду автомобіля НОМЕР_4, в салоні останнього на задній та внутрішній частині кишені пасажирського сидіння та кермі виявлено нашарування різної інтенсивності речовини, яку не видно при звичайному освітленні, а в променях ультрафіолетової лампи вона має світло-салатовий колір (т.3, а.с.95-105);

-довідкою ТзОВ «ТС плюс», згідно якої вартість віскі Distslery BenRiach Non Amge»впродовж 10.11.2011 року 30.01.2012 року становила 275 гривень (т.3, а.с.164);

-довідкою управління Національного банку України в Тернопільській області від 12.03.2012 року №13036-108/786, згідно якої офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України з 26 січня 2012 року становить 798,98 грн. за 100 доларів США (т.3, а.с.185);

-довідкою управління Національного банку України в Тернопільській області від 12.03.2012 року №13036-109/788, згідно якої офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України з 01 грудня 2011 року становить 798,97 грн. за 100 доларів США, а з 02 грудня 2011 року по 10 грудня 2011 року 798,99 грн. за 100 доларів США (т.3, а.с.187).

-протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 26.01.2012 року та 27.01.2012 року, згідно яких в вересні 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 з проханням допомогти в одержанні земельної ділянки в Підволочиському районі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він погодився йому допомогти. Під час одного з відвідувань ними Підволочиської райдержадміністрації вони зустріли ОСОБА_2, який погодився їм допомогти у вирішенні даного питання, однак в розмові натякнув, що його допомога не буде безкоштовною, а вартуватиме 3000 доларів США. ОСОБА_3 погодився на дану пропозицію. В грудні 2011 року відбувся конкурс по оренді земельних ділянок, на якому за допомогою ОСОБА_2 здобув перемогу ОСОБА_3. Після цього, вони знову зустрілися з ОСОБА_2, який сказав, що готовий видати розпорядження про оренду земельних ділянок та знову повідомив їх про необхідність надання обумовленої суми. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_2 погодився спочатку одержати кошти в сумі 2500 доларів США, а іншу суму в розмірі 500 доларів США після підписання договору оренди. 24.01.2012 року до нього на телефон зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, щоб вони 26.01.2012 року приїхали до нього за розпорядженням та привезли обумовлену суму коштів. 26 січня 2012 року він разом з ОСОБА_3 звернулися в УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області з заявою про вимагання хабара, де ОСОБА_3 було вручено оглянуті перед тим і помічені в присутності понятих грошові кошти в сумі 2500 доларів США. В цей же день вони та працівниками міліції поїхали в смт.Підволочиськ, де він разом з ОСОБА_3 зайшов в кабінет ОСОБА_2. У власному кабінеті ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 готове розпорядження. Після цього ОСОБА_3 відкрив конверт і показав ОСОБА_2 грошові кошти та віскі, яке мав з собою, і запитав жестом, що робити. ОСОБА_2 підвів ОСОБА_3 до вікна та вказав рукою на свій службовий автомобіль і повідомив, щоб він поставив конверт з грошима і віскі на заднє сидіння. Після цього, він та ОСОБА_3 вийшли з приміщення і пішли до автомобіля, де поставили конверт з грошима в кишеню пасажирського сидіння і віскі на заднє сидіння автомобіля (т.1, а.с. 184-188, 199-207);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2012 року, згідно якого він працює водієм Підволочиської райдерадміністрації і використовує автомобіль НОМЕР_5. До даного автомобіля є два комплекти ключів, один з яких знаходиться в нього, а другий в ОСОБА_2. Вказаний автомобіль перебуває в робочому стані, також в справному стані центральний замок. 26.01.2012 року його на роботі не було по причині хвороби і в цей день його комплект ключів знаходився в гаражі, куди він напередодні його повісив (т.2, а.с.23-26);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2012 року, згідно якого він працює приватним підприємцем і займається виготовленням державних актів на право власності на земельні ділянки. 26.01.2012 року він на прохання ОСОБА_2 зайшов до нього в службовий кабінет, де побачив двох невідомих йому людей, про яких ОСОБА_2 сказав, що вони хочуть виготовити документацію на землю. На прохання даних людей, він пообіцяв їм зробити дані документи якомога скоріше, після чого забрав розпорядження, обмінявся з ними номерами телефонів і вийшов з кабінету (т.1, а.с.228-231);

-а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_2, дії якого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 368 КК України, тобто як одержання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, фактичні обставини справи, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що його обтяжують.

Визначаючи розмір та вид покарання суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, на судовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, по місцю проживання та попередньому місцю роботи характеризується виключно з позитивної сторони, тривалий час працював у державних органах без будь-яких стягнень, має відзнаки за сумлінну працю, зарекомендував себе як кваліфікований, дисциплінований керівник, брав активну участь в громадському житті населеного пункту, користується авторитетом серед його жителів, надає практичну допомогу у вирішенні соціальних питань.

Всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до підсудного ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства.

Водночас, суд поміж названих помякшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винного, який до та після вчинення злочину не вчиняв правопорушень, на час розгляду справи є пенсіонером, людиною біля 60 років віку, вперше вчинив злочин, хворіє на гіпертонічну хворобу та вроджену ваду головного мозку, в нього на утриманні знаходить дружина пенсійного віку, а також престарілі батьки дружини і приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування основного покарання.

Разом з тим, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Крім того, суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був державним службовцем, вважає за необхідне на підставі ст.54 КК України позбавити його рангу державного службовця.

Оскільки в переліку додаткових покарань, які можуть бути призначені в разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, передбаченому ст.77 КК України, відсутнє таке додаткове покарання, як конфіскація майна, то воно не може бути призначене в даному випадку.

Суд, також вважає необхідним відповідно до ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2034 гривні 00 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведені експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначивши покарання за цією статтею у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

На підставі ст.54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_2 7 ранг 4 категорії державного службовця.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін заставу.

Після набрання вироком законної сили суму застави 60000 (шістдесят тисяч) гривень, внесену ОСОБА_12 на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області, - повернути ОСОБА_12.

Стягнути з ОСОБА_2 225 гривень 12 копійок вартості проведеної судової технічної експертизи документів №1-279/12 від 21.02.2012 року, 735 гривень 60 копійок вартості проведеної судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-199/12 від 29.02.2012 року, 337 гривень 68 копійок вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи №1-278/12 від 14.02.2012 року, 735 гривень 60 копійок вартості проведеної судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-203/12 від 01.03.2012 року, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ВБК УБОЗ УМВС України в Тернопільській області (т.3 а.с.131), повернути УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області;

-марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2, задньої та внутрішньої частин кишені пасажирського сидіння та руля автомобіля НОМЕР_6 (т.2 а.с.174), які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області піддати знищенню;

-мобільний телефон «Samsung»ОСОБА_2 (т.3 а.с.119), який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, повернути власникові ОСОБА_2;

-пляшку віскі ach Distslery BenRiach Non Amge», яка зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, передати в дохід держави;

-відеокасету Verbatim з записом огляду місця події від 26 січня 2012 року, відеокасету Sony з записом огляду місця події від 26 січня 2012 року, СД флеш power 2Gb, СД флеш 2Gb, оптичний носій інформації Verbatim зберігати при справі;

-оптичний носій інформації Arena з інформацією Львівської філії ПрАТ Київстар»у вигляді роздруківок по номерах: 097-47-24-585 (ОСОБА_12 Й.), 098-2291-045 (ОСОБА_4 В.), 096-91-92-952 (ОСОБА_3 А.) зберігати при справі.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_13